Решение по делу № 33-3649/2022 от 16.11.2022

Судья Семенуха Т.Б.                                                                        Дело № 2-1496/2022

    (первая инстанция)

       № 33-3649/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2022 года                                                                           город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи          Григоровой Ж.В.,

    судей                                                  Анашкиной И.А., Донсковой М.А,

    при секретаре                                        Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Птюшкина О. В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Кебкал В. К., Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

    заслушав доклад судьи Анашкиной И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в апреле 2017 года обратился в суд с иском, просил признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 965 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Кебкал В.К. на указанный земельный участок, истребовать из незаконного владения ответчика данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Иск обоснован тем, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в частности, члены ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С», в том числе ответчик, с заявлениями о выделении земельных участков в порядке приватизации не обращались, проект землеустройства не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался с органами государственной власти, решение о передаче земельного участка в собственность принято органом, который не имел полномочий на распоряжение данным земельным участком.

Заочным решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2017 года в пользу города федерального значения Севастополя истребован из незаконного владения Кебкал В.К. земельный участок №г/44, площадью 965 кв.м, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №. С Кебкал В.К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

Птюшкиным О.В. в июле 2022 года на решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Птюшкину О.В. пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле – Птюшкин О.В. просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое - об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кебкал В.К. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Уведомлением Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ регистрация права приостановлена в связи с наличием запрета на отчуждение земельного участка. О постановленном решении апеллянту стало известно в июле 2022 года после получения его копии. Истец после вступления решения суда в законную силу не предпринимал разумных и осмотрительных действий по регистрации права на спорный земельный участок. Апеллянт к участию в деле не был привлечен, ответчик факт отчуждения земельного участка скрыл. Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что право собственности Кебкал В.К. возникло без законных оснований. Спорный земельный участок передан в собственность ответчика как члена ОК «ДСК «Миранда-С» распоряжением Севастопольской городской государственной администрации. Вывод суда о наличии у Севастопольского городского совета полномочий по распоряжению спорным земельным участком ввиду его нахождения в границах города Севастополя апеллянт считает ошибочным, границы города Севастополя Верховной Радой Украины не были установлены, а, следовательно, не была разграничена и компетенция органов исполнительной власти и местного самоуправления по распоряжению земельными участками земель государственной и коммунальной собственности. Учитывая, что Распоряжение СГГА не носит нормативно-правовой характер и касается лишь определенного круга лиц, в том числе и ответчика, оно относится к актам индивидуального действия, который в случае нарушения при его принятии прав лица на земельный участок в силу закона может быть признан недействительным. Между тем истец требований о признании Распоряжения недействительным не заявлял. Также суд необоснованно отказал ответчику в применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который истек 1 января 2016 года.

Представитель Птюшкина О.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы Птюшкина О.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Распоряжением СГГА № 589-р от 12.03.2010 ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания индивидуальных дачных домов в районе населенного пункта <адрес> в <адрес>, ориентировочной общей площадью 9,8 га с технической документацией по землеустройству по установлению в натуре (на местности) границ земельных участков для передачи в собственность членам кооператива.

Распоряжением СГГА № 993-р от 02.04.2010 утвержден ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» проект землеустройства по отведению земельных участков по установлению границ в натуре (на местности) ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе п. Кача.

Гражданам – членам ОК «Дачно-строительный кооператив «Миранда-С» предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 9,8 га для индивидуального дачного строительства в районе <адрес>, с отнесением этих земель к категории земель рекреационного назначения.

На основании указанного распоряжения № 993-р от 02.04.2010 в собственность Кебкал В.К. передан земельный участок №г/44, площадью 965 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

По данным ЕГРН земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в Российской Федерации поставлен на кадастровый учет как «актуальный, ранее учтенный», присвоен кадастровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Кебкал В.К.

По данным Государственного земельного кадастра Украины ранее земельному участку был присвоен кадастровый №, собственником земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Кебкал В.К.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 116 и 118 Земельного кодекса Украины, исходил из того, что предусмотренный законодательством Украины порядок приобретения права собственности на спорный земельный участок соблюден в данном случае не был. Право собственности Кебкал В.К. зарегистрировано без законных к тому оснований, поскольку возникло с нарушением требований законодательства Украины, регулирующего вопросы приобретения гражданами права собственности и права пользования участками из земель государственной собственности.

В апелляционной жалобе апеллянт Птюшкин О.В. ссылается на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях на спорный земельный участок, поскольку он приобрел у Кебкал В.К. спорный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, однако, переход прав собственности на спорный земельный участок не зарегистрирован.

В силу части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 131 ГК РФ порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия, оставляя апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в данном деле Птюшкина О.В. без рассмотрения по существу, исходит из того, что на момент принятия Нахимовским районным судом города Севастополя решения 6 июля 2017 года Птюшкин О.В. не являлся собственником спорного земельного участка, поскольку переход права собственности от ответчика Кебкал В.К. к Птюшкину О.В. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, право собственности Птюшкина О.В. на момент принятия оспариваемого решения не возникло, доказательств фактического освоения спорного земельного участка после его приобретения Птюшкиным О.В. не предоставлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2017 года не разрешен вопрос о правах и обязанностях Птюшкина О.В., в связи с чем оснований для проверки доводов апелляционной жалобы по существу спора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Птюшкина О. В. оставить без рассмотрения, решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 6 июля 2017 года – без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Председательствующий:                                                                   Ж.В. Григорова

        Судьи:                                                                                                 И.А. Анашкина

                                                                                                          М.А. Донскова

        Апелляционное определение составлено в окончательной форме 22.12.2022