Решение от 20.05.2015 по делу № 2-2564/2015 от 27.04.2015

копия № 2-1030/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Андреевой О.М. – Чижикова П.Б. о восстановлении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1030/14 по иску Андреевой О.М. к ООО Подиум Маркет о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Хамовнический районный суд г. Москвы поступило заявление представителя Андреевой О.М. – Чижикова П.Б. о восстановлении решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2014 года по гражданскому делу № 2-1030/14 по иску Андреевой О.М. к ООО Подиум Маркет о взыскании суммы задолженности, в связи с кражей гражданского дела.

Заявитель и представитель заявителя в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми реестрами.

Представитель заинтересованной стороны ООО Подиум Маркет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми реестрами о направлении повесток по всем известным адресам, ходатайств не заявлял, уважительности причин не явки суду не представлено.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 317 ГПК РФ предусмотрено, что решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных ст. 318 ГПК РФ.

В решении суда о восстановлении утраченных решения суда или определения суда о прекращении судебного производства указывается, на основании каких данных, представленных суду и исследованных в судебном заседании с участием всех участников процесса по утраченному производству, суд считает установленным содержание восстанавливаемого судебного постановления.

В мотивировочной части решения суда о восстановлении утраченного производства также указываются выводы суда о доказанности обстоятельств, которые обсуждались судом, и о том, какие процессуальные действия совершались по утраченному производству.

Судом установлено, что действительно в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось гражданское дело № 2-1030/14 по иску Андреевой О.М. к ООО Подиум Маркет о взыскании суммы задолженности.

Данное исковое заявление было получено Хамовническим районным судом г. Москвы 30.01.2014 года и принято к производству суда 21.02.2014 года.

В рамках рассмотрения указанного дела, ответчики неоднократно вызывались в судебные заседания и участвовали в рассмотрении данного дела, что подтверждается оригиналами почтовых описей от 14.03.2014г. и от 14.05.2014г., а также копиями протоколов судебного заседания от 02.04.2014г., 12.05.2014г., 09.06.2014г.

В судебном заседании от 09.06.2014г. представитель ответчика по доверенности Семенихин С.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. принимал участие лично, заявлял ходатайства, давал объяснения, согласно которым иск не признал, передал письменную позицию, под протокол судебного заседания представитель подтвердил суду, что действительно был заключен договор, срок займа был продлен до января 2014 года. Впоследствии генеральный директор вел переговоры о продлении срока, в дополнительном соглашении отсутствовали реквизиты о том, куда надо обращаться с возвратом займа. Ответчик направлял письма истцу дважды, ответа не получил. Просил приобщить описи направления и копию телеграммы. Также пояснял, что истец на два обращения не ответил, реквизиты не представил и поэтому ответчик не мог исполнить обязательства, считал, что вина кредитора, что 15 числа заем не был возвращен.

В судебном заседании представитель истца Чижиков П.Б. пояснял, что отправляли ответчику телеграфом уведомление с реквизитами истца 04 апреля и раньше передавали эти данные. Это ответчик должен был знать.

В судебном заседании 09.06.2014г. удовлетворено ходатайство о приобщении документов, судом были приобщены к материла дела оригиналы договора денежного займа от 06.08.2012 года, заявления на перевод денежных средств от 07.08.2012 года на сумму <данные изъяты>, дополнительного соглашения № 1 от 10.01.2013 года, дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2013 года, выписки из ЕГРЮЛ, копию чека и квитанции от 05.02.20124 года на сумму <данные изъяты>, копию описи от 31.03.2014 года, копию телеграммы от 03.04.2014 года, письменные объяснения, информацию о средних процентных ставках, о вкладах.

Суд исследовал письменные материалы дела, а именно: Л.д. 5 чек, Л.д. 6 квитанция, Л.д. 11-12 договор, Л.д. 13 заявление, Л.д. 14-15 соглашение, Л.д. 16-22 выписка, Л.д. 26 заявление, Л.д. 32-33 сведения, Л.д. 34 заявление, Л.д. 42 ответ на запрос, Л.д. 43-46 выписка, Л.д. 48 ответ на запрос, Л.д. 49-55 выписка, Л.д. 56 заявление, Л.д. 60 расписка, а также приобщенные в судебном заседании 09.06.2014г.: Л.д. б/н информация, Л.д. б/н сведения, Л.д. б/н опись, Л.д. б/н телеграмма, Л.д. б/н договор, Л.д. б/н заявление, Л.д. б/н соглашения, Л.д. б/н чек, Л.д. б/н выписка.

В стадии дополнений у представителя ответчика ООО «Подиум Маркет» Семенихина С.П. были дополнения, а именно представитель указал на то, что формулировка пункта о расчете неустойки не корректна и считаем, что по 333 статье должна быть уменьшена.

В прениях представитель ответчика ООО «Подиум Маркет» Семенихин С.П. ссылался на то, что – ответчик согласен, что предоставлен основной долг и сумма процентов рассчитана до января 2014 года.

Кроме того, в прениях представителя ответчика ООО «Подиум Маркет» Семенихин С.П. заявил, что - насколько известно, в настоящее время генеральный директор ведет переговоры с истцом.

Протокол составлен 09 июня 2014 г. Замечаний на протокол не подавалось.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.06.2014 года постановлено: Исковые требования Андреевой О.М. к ООО Подиум Маркет о взыскании суммы задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Подиум Маркет в пользу Андреевой О.М. денежные средства по договору в размере <данные изъяты> США, проценты по договору в размере <данные изъяты> США, неустойку в размере <данные изъяты> США, а всего сумму в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО Подиум Маркет в пользу Андреевой О.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Решение вынесено председательствующим судьей Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н.

В окончательном виде изготовлено 19 июня 2014 года.

12 ноября 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09.06.2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Дело возвращено в Хамовнический районный суд г. Москвы из Московского городского суда 02.12.2014г.

Как следует из Акта об утрате судебного дела от 10.12.2014г., в результате проверки в здании Хамовнического районного суда г. Москвы установлена утрата судебного дела № 2-1030/14 по иску Андреевой О.М. к ООО «Подиум Маркет» о взыскании. Об установленном факте утраты дела докладывается председателю суда для принятия решения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2014г. дознавателем ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы, следует, что возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ. Возбуждено дело в отношении неустановленного лица.

Из постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы от 20.02.2015г. следует, что 10.12.2014г. в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на тайное похищение официальных документов, представившись ФИО1 и предъявив доверенность ООО «Подиум Маркет» получило в отделе гражданского судопроизводства Хамовнического районного суда г. Москвы гражданское дело № 2-1030/14 по иску Андреевой О.М. к ООО «Подиум Маркет» о взыскании денежных средств по договору займа, как представитель гражданского ответчика для ознакомления, после чего с указанным делом скрылось в неизвестном направлении и до настоящего времени дело не вернуло. Установлено, что данное преступление совершил ФИО1

Из текста решения, а также представленных в судебное заседание документов видно, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что Андреева О.М. обратилась в суд с иском к ООО Подиум Маркет о взыскании суммы задолженности, с учетом уточнений (л.д. 56-57) в размере <данные изъяты> США, процентов в размере <данные изъяты> США, неустойки в размере <данные изъяты> США, ссылаясь на то, что между истцом, как заимодавцев и ответчиком, как заемщиком, заключен Договор денежного займа с процентами от 06.08.2012г. Согласно п. 1.1 Договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 07.08.2012г. в полном объеме. Срок займа установлен до 01.02.2013г. Обязательства ответчиком полностью не исполнены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено в судебном заседании 09.06.2014г. и было подтверждено материалами дела, что между истцом, как заимодавцев и ответчиком, как заемщиком, заключен Договор денежного займа с процентами от 06.08.2012г.

Согласно п. 1.1 Договора истец передал в собственность ответчику денежные средства в сумме, эквивалентной <данные изъяты> США. Денежные средства были перечислены на расчетный счет ответчика 07.08.2012г. в полном объеме. Срок займа установлен до 01.02.2013г.

Согласно п. 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 20 мая 2013г. к Договору денежного займа с процентами от 06.08.2012г. заимодавец передает заемщику сумму займа на срок до 14 января 2014г.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена уплата процентов за пользование суммой займа из расчета 6% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (т.е. с 08.08.2012г.) и до дня возврата суммы займа включительно.

При таких данных, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по возврату денежных средств, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании истец пояснил, что задолженность ответчика перед истцом по договору процентного займа составляет <данные изъяты> США, а также проценты в размере <данные изъяты> США.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истицу не выплачены, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, при этом, суд учитывает, что сумма процентов в размере <данные изъяты> США явно не соразмерна нарушенным обязательствам и считает возможным снизить размер процентов до <данные изъяты> США.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> США, проценты по договору в размере <данные изъяты> США, неустойку в размере <данные изъяты> США, а всего сумму в размере <данные изъяты> США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде, в размере <данные изъяты> 00 коп.

Законность и обоснованность указанного решения проверялась в суде апелляционной инстанции.

Мотивы и выводы суда, изложенные в решении от 09.06.2014г., сторонами при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании не оспорены.

Также не поступили возражения стороны ответчика относительно восстановления утраченного производства, учитывая, что извещения были получены по двум адресам заблаговременно, что следует из распечатки с сайта Почта России.

Рассматривая дело о восстановлении утраченного судебного производства, суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих, вынесение Хамовническим районным судом г. Москвы 09.06.2014 года решения по вышеназванному делу, и приходит к выводу об удовлетворении заявления представителя Андреевой О.М. – Чижикова П.Б. о восстановлении утраченного судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09.06.2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 20 ░░░ 2015 ░░░░.