Решение от 26.02.2019 по делу № 3а-8/2019 от 27.12.2018

Дело № 3а-8/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк

26 февраля 2019 года

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при ведении протокола

судебного заседания секретарем Склядневым О.Е.

с участием представителей Липецкой областной прокуратуры Ким И.Е. и Коростелёва П.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке в здании Липецкого областного суда административное дело по административному исковому заявлению административного истца Управления Федеральной антимонопольной службы России (Липецкое УФАС России) к административному ответчику Липецкому областному Совету депутатов о признании недействующим Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» в части положений части 4 и 6 статьи 23

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Управление Федеральной антимонопольной службы России (Липецкое УФАС России) обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Липецкому областному Совету депутатов о признании недействующим Закона Липецкой области от 31.08.2004 года № 122-ОЗ «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» в части положений части 4 и 6 статьи 23, ссылаясь на то что Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 19.08.2004 № 550- пс был принят закон Липецкой области от 31.08.2004 № 122-03 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области". Статья 23 содержит следующие положения: часть 4 статьи 23 - полномочия по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляются областными государственными унитарными предприятиями, подведомственными исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере дорожной деятельности; часть 6 статьи 23 - полномочия по инвентаризации объектов капитального строительства и земельных участков с целью проведения их кадастровой оценки для налогообложения, а также в целях управления и распоряжения государственным имуществом области осуществляются областным государственным унитарным предприятием, подведомственным исполнительному органу государственной власти Липецкой области в сфере имущественных и земельных отношений. Положения части 4 и части 6 статьи 23 Закона №122-03 при осуществлении закупок работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и работ по инвентаризации объектов рассматриваются заказчиками как предоставляющие соответствующему государственному унитарному предприятиюисключительное право выполнения закупаемых такими заказчиками работ. Так постановлением администрации Липецкой области от 08.07.2003 N 141 «О мерах по содержанию, развитию, приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, являющихся собственностью Липецкой области» был создан ряд унитарных предприятий, правопреемником которых является областное государственное унитарное предприятие «Липецкдоравтоцентр».

Постановлением главы администрации Липецкой области от 10.12.1998 N 444 было создано областное государственное унитарное предприятие «Липецкоблтехинвентаризация».

При этом, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не являются единственными хозяйствующими субъектами, способными выполнять на территории Липецкой области указанные выше работы.

Положения регионального закона, наделяя исключительными полномочиями предприятия, подведомственные исполнительным органам государственной власти Липецкой области, на выполнение работ перечисленных в статье 23, не соответствуют пунктам 2, 3, 5 части 1 и части 3 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», имеющего большую юридическую силу, поскольку необоснованно препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности на соответствующих товарных рынках, вводят ограничения прав хозяйствующих субъектов на продажу товаров, устанавливают для приобретателей товаров ограничения выбора хозяйствующих субъектов, которые представляют такие товары, что ведёт или может привести к ограничению конкуренции на товарных рынках и не допускает или может не допустить конкуренцию на право заключения соответствующего контракта.

25.02.2019 года от руководителя Липецкое УФАС России Поткиной И.В. в суд поступило письменное заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, поскольку на очередной сессии Липецкого областного Совета депутатов был принят Закон Липецкой области «О внесении изменений в статью 23 Закона Липецкой области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области», которым пункты 4 и 6 статьи признаны утратившими силу, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

В судебном заседании до принятия судом решения по существу дела представитель административного истца Липецкое УФАС России Беккер Т.В., имеющая высшее юридическое образование, действующая на основании доверенности от 29.12.2018 года № 43, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, в том числе, с правом на полный или частичный отказ от административного иска, поддержала заявление об отказе от исковых требований, пояснила, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением иска административным ответчиком, настаивала на принятии отказа от иска, последствия отказа от административного искового заявления ей разъяснены и понятны, отказ от иска является добровольным, имеется заявление руководителя в письменном виде.

Представитель административного ответчика Липецкого областного Совета депутатов Щербакова Ж.В., представители заинтересованных лиц администрации Липецкой области и главы администрации Липецкой области Мельник Т.М., ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Перминова М.А., имеющие высшее юридическое образование, действующие на основании доверенностей не возражали против принятия от административного истца отказа от иска и прекращения производства по делу.

Представитель прокуратуры Липецкой области заместитель прокурора Липецкой области Коростелев П.Н. не возражал против принятия судом отказа от иска административного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, рассмотрев заявление административного истца об отказе от иска, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 25.02.2019 года № 742-пс, принятым на 22 сессии 6 созыва был принят Закон Липецкой области «О внесении изменений в статью 23 Закона Липецкой области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области».

Законом Липецкой области в статью 23 Закона Липецкой области «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью в Липецкой области» внесены изменения, которыми пункты 4 и 6 статьи признаны утратившими силу.

Закон вступил в силу со дня его официального опубликования 26 февраля 2019 года, что подтверждается номером 38 от 26 февраля 2019 года Липецкой газеты.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Пунктом 2 части 2 статьи 214 этого же Кодекса предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа. При этом принятие судом отказа от административного иска не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку отказ административного истца Липецкое УФАС России сделан уполномоченным на осуществление такого процессуального действия лицом, поддержан в суде, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц, отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, то суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований, а производство по данному делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от заявленных требований, предусмотренные ч.1 ст.195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, административному истцу разъяснены и понятны, о чем указано в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 46, 194, 195, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31.08.2004 ░░░░ № 122-░░ «░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░ 6 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░

3