Решение от 07.08.2019 по делу № 2-1657/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1657/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2019г. г. Биробиджан ЕАО

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Щербаковой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад Медиа» к Кричевскому Олегу Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, -

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Мармелад Медиа» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак. Свои требования мотивировало тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 в торговой точке, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, установлен факт продажи контрафактного товара (диск dvd). На товаре содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № (Логотип «Смешарики»), № «Крош», № «Нюша», № «Бараш», № «Кар-Карыч», № «Пин», № «Лосяш», зарегистрированные в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары как «обложка». В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Кричевский О.А.. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот ООО «Мармелад Медиа» и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил исключительные права истца на товарные знаки: № (логотип «Смешарики»), № (логотип «Крош»), № (логотип «Нюша»), № (логотип «Бараш»), № (логотип «Кар-Карыч»), № (логотип «Пин», № (логотип «Лосяш»). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании изложенного истец просил суд: 1) взыскать    с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № (Логотип "Смешарики") в сумме 10 000 руб.; 2)взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Крош") в сумме 10 000 руб.; 3)взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Нюша") в сумме 10000руб.; 4) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Бараш") в сумме 10000руб.; 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Кар-Карыч") в сумме 10 000 руб.; 6) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Пин") в сумме 10 000 руб.; 7) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № ("Лосяш") в сумме 10 000 руб.; 8) взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 150руб.; 9)взыскать с ответчика в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 300руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен правообладатель товарных знаков юридическое лицо – компания Смешарики Гмбх.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мармелад Медиа» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Просил суд рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание ответчик Кричевский О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по месту регистрации. Из акта вручения повестки следует, что адресата не было дома, повестка оставлена в дверях. Согласно возврату почтовых отправлений, они не вручены и по истечении срока хранения возвращены в суд. В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение (судебное извещение, вызов) считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67, п.68). При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью). (пп.14 п.1). Интеллектуальная собственность охраняется законом (п.2).

Согласно статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о выплате компенсации за нарушение указанного права. Правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ).

Государственная регистрация товарного знака, согласно статье 1480 ГК РФ, осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

Согласно статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно представленных документов компания « Смешарики Гмбх» (Smeshariki GmbH, Германия, 80331, Мюнхен) является правообладателем товарных знаков: № (Логотип «Смешарики»), № «Крош», № «Нюша», № «Бараш», № «Кар-Карыч», № «Пин», № «Лосяш». Право компании « Смешарики Гмбх», зарегистрированно в том числе в отношении 16 класса МКТУ, включая такие товары как «обложка». Срок исключительного права на товарные знаки продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании лицензионного договора от ДД.ММ.ГГГГ компания « Смешарики Гмбх» (лицензиар), передала ООО «Мармелад Медиа» (лицензиат) исключительное право на использование товарных знаков № (Логотип «Смешарики»), № «Крош», № «Нюша», № «Бараш», № «Кар-Карыч», № «Пин», № «Лосяш». Право передано на весь срок регистрации товарных знаков. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, сведения внесены в реестр правообладателей.

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке индивидуального предпринимателя Кричевского О.А. расположенной по адресу: <адрес> (магазин «Соната»), в которой ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность, покупателем был приобретен диск dvd, на обложке которого имеются изображения имитирующие персонажей анимационного сериала «Смешарики», стоимостью 150 руб., что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Кричевский О.А., а также самим товаром – диск dvd «Смешарики все-все-все 2015» права на которые принадлежат истцу.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кричевский О.А. являлся индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, указанную деятельность прекратил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности товарного знака « Смешарики » путем заключения соответствующего договора, предусмотренного ст. 1235 ГК, ответчик от истца не получал, в связи с чем истец незаконно продавал продукцию с использованием семи товарных знаков, принадлежащих ему, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 493 ГК РФ, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 руб., на котором имеются сведения индивидуального предпринимателя Кричевского О.А., видеозапись закупки, фиксирующий процесс приобретения вышеуказанного товара.

В судебном заседании был осуществлен просмотр представленной истцом видеозаписи покупки у ИП Кричевского О.А. диска dvd, «Смешарики все-все-все 2015», из которой следует, что эта видеозапись произведена ДД.ММ.ГГГГ в 13:04 в торговой точке, расположенной по адресу: ЕАО, <адрес>, а именно магазин «Соната», в котором осуществлял торговлю ИП Кричевский О.А.

На видеозаписи видно, что продавец продал покупателю диск dvd «Смешарики все-все-все 2015», за который покупатель заплатил продавцу деньги, а продавец дал покупателю товарный чек, в котором указано наименование ИП Кричевский О.А., адрес и название магазина. Просмотренная судом видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.

В иске ООО «Мармелад Медиа» указало, что видеосъемка произведена в целях самозащиты прав истца на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10 указано, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (п. 162 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10).

Осмотрев вещественное доказательство – представленный истцом товар, изучив изображение товарных знака в свидетельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком путем розничной продажи был реализован товар, сходный до степени смешения с товарными знаками « Смешарики », Крош», «Нюша», «Бараш», «Кар-Карыч», «Пин», «Лосяш», обладателем исключительного права на которые является истец.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара – диск dvd содержащего словесное обозначение логотип « Смешарики », в том числе «Крош», «Нюша», «Бараш», «Кар-Карыч», «Пин», «Лосяш».

Следовательно ООО «Мармелад Медиа» вправе требовать выплаты компенсации.

В силу п.3 ст. 1252 ГК РФ, разъяснений Постановления Конституционного суда РФ от 13.12.2016 № 28-П, положений п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 № 10, суд принимает во внимание, что ранее нарушения ответчиком исключительных прав данного правообладателя допущены не были, отсутствие возможности возникновения существенных убытков у истца, однократную реализацию ответчиком одной единицы товара стоимостью 150 руб., с учетом того, что доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий не представлено, нарушение прав истца предпринимателем осуществлено впервые, отсутствие в деле доказательств того, что продажа контрафактного товара является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и носит грубый характер, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой компенсации до 50 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению к рассматриваемым требованиям компенсационного характера иска о защите исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Следовательно, с ответчика необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 300руб., по оплате стоимости товара в размере 150 руб..

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52 450 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░