Решение от 31.03.2023 по делу № 22К-628/2023 от 29.03.2023

Судья (...) 22к-628/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 31 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Гильзуновой Т.А.,

с участием: прокурора Витухина В.В.,

обвиняемого Б. в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кишкурно Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого и защитника-адвоката Кишкурно Р.К. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 7 марта 2023 года в отношении

Б., родившегося ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), судимого:

-11 октября 2019 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.126, ч.2 ст.330 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 6 декабря 2022 года по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 ноября 2022 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 15 суток: по 9 апреля 2023 года включительно.

Заслушав защитника-адвоката Кишкурно Р.К. и обвиняемого Б. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Витухина В.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в хищении денежных средств Ш. путем обмана (мошенничество), совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

13 января 2023 года по факту хищения денежных средств Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

2 февраля 2023 года в одно производство с этим уголовным делом соединено два уголовных дела, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по фактам мошенничества в отношении С.,С.

26 января 2023 года Б. задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления в отношении Ш. 27 января 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2023 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 15 суток: по 12 апреля 2023 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев: по 13 апреля 2023 года включительно.

Обжалуемым судебным постановлением срок содержания Б. под стражей продлен по 9 апреля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемыйБ. оспаривая судебное постановление, считает избранную меру пресечения слишком суровой. Указывает на бездействие следователя в связи с тем, что за время содержания под стражей следственных действий с ним не проводилось. Считает бездоказательным вывод о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку имеет постоянное место жительства, сотрудничает со следствием, намеревается возместить причиненный ущерб. Ссылается на нарушение права на защиту в связи с тем, что не был своевременно извещен о судебном заседании и не имел возможности подготовиться к защите, представить характеристики, документы о возможном трудоустройстве, состоянии здоровья. Просит об изменении меры пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Защитник обвиняемого адвокат Кишкурно Р.К. в апелляционной жалобепишет о незаконности судебного постановления. Указывает, что в период содержания Б. под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия. Документов, подтверждающих, что по уголовному делу вообще проводились какие-либо следственные действия, в суд не представлено. Полагает, что по делу усматривается волокита. Пишет, что, по сути, единственным основанием для избрания меры пресечения и ее продления послужила тяжесть совершенного преступления, однако, сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу. У Б. имеется постоянное место жительства и регистрации, семья. Он неофициально трудоустроен и имеет доход. Кроме того написал явку с повинной, признал свою вину, раскаялся, выразил готовность и в дальнейшем сотрудничать со следствием, возместить причиненный ущерб. Просит отменить судебное постановление, избрать в отношении него иную более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Решение об удовлетворении заявленного следователем ходатайства и о продлении обвиняемому Б. срока содержания под стражей основано на представленных суду материалах уголовного дела, свидетельствующих о наличии оснований для осуществления в отношении нее уголовного преследования, надлежаще мотивировано, соответствует положениям ч.2 ст.109 УПК РФ.

Невозможность окончания расследования уголовного дела в срок до двух месяцев обусловлена необходимостью выполнения конкретных, указанных в ходатайстве следователя, следственных и процессуальных действий. Вопреки доводам стороны защиты общий срок расследования уголовного дела и срок, на который продлена в отношении Б. мера пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о том, что следствие по делу организовано ненадлежащим образом. Не проведение следственных действий непосредственно с Б. также не является доказательством бездействия следователя, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом он уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий.

Оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому Б. меры пресечения суд апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы обвиняется Б. отсутствие легального источника дохода, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Применение иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как правильно указано в судебном постановлении, не сможет гарантировать его правопослушное поведение в период производства по уголовному делу.

Наличие у Б. постоянного места жительства и регистрации, его позиция по расследуемому уголовному делу, на которую обращается внимание в апелляционных жалобах, основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, не является.

Медицинских данных о невозможности содержания обвиняемого Б. под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих пересмотр судебного постановления, в том числе права обвиняемого на защиту, с учетом установленного законом времени для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения и отсутствия ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░