Решение по делу № 8Г-5474/2024 [88-7336/2024] от 22.02.2024

47RS0005-01-2021-006319-55

88-7336/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-623/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	15 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Сазоновой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании обустроить земельные участки в соответствии с нормативным планом застройки,

    по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, допущенной к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3 и его представителя ФИО8, представителя ФИО2 ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании собственника земельного участка № ФИО2, перенести баню и туалет, находящийся вдоль границ земельного участка №, вглубь участка № на расстояние, превышающее один метр от границ участка №; обязать собственника земельного участка № ФИО3 перенести баню находящеюся вдоль границ земельного участка №, вглубь участка № на расстояние, превышающее один метр от границ участка №; обязать собственника земельного участка № ФИО3, обустроить фильтровальную траншею и другие очистные сооружения, позволяющие проводить сбор и обработку стоков из дома и бани участка №; обязать ответчиков организовать отвод воды со своих земельных участков №, 6 в мелиоративную канаву СНТ «Астра», проходящую вдоль внешних границ участков №, 6 путем устройства перепускных/накопительных колодцев с принудительной откачкой воды из таких колодцев; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб., понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 200 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 112 182, 48 руб.

     В обоснование исковых требований истец указала, что с 19.12.2012 и 01.08.2012 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, № Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка участков №, ответчик ФИО3 является собственником земельного участка №. На протяжении длительного времени из-за слива почвенно-дождевых вод с участков №, 6 на участок истца, происходит заболачивание почвы. Постройки, находящиеся на земельных участках ответчиков (бани, туалет) возведены с нарушением допустимых расстояний от границы земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязании обустроить земельные участки в соответствии с нормативами планов застройки.

Решением постановлено: обязать собственника земельного участка № ФИО2 перенести баню и туалет, находящиеся вдоль границ земельного участка №, вглубь участка № на расстояние не менее одного метра от границ участка №, а также организовать отвод воды с принадлежащего ему земельного участков № в мелиоративную канаву садоводческого некоммерческого товарищества «Астра», проходящую вдоль внешних границ земельного участка № в срок до 1 июля 2023 года; обязать собственника земельного участка № ФИО3 перенести баню, находящуюся вдоль границ земельного участка №, вглубь участка № на расстояние, не менее одного метра от границ участка №, обустроить фильтровальную траншею и другие очистные сооружения, позволяющих проводить сбор и обработку стоков из дома и бани участка №, а также организовать отвод воды с принадлежащего ему земельного участка № в мелиоративную канаву садоводческого некоммерческого товарищества «Астра», проходящую вдоль внешних земельного участка № в срок до 1 июля 2023 года. С ФИО2 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 425 руб., почтовые расходы в размере 306, 96    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., а всего 105 631, 96 руб. С ФИО3 взысканы судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 53 425 руб., почтовые расходы в размере 306, 96    руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., а всего 105 631, 96 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации причиненного морального вреда, остальной части судебных расходов, а также определения способа организации отвода воды с земельных участков ФИО2, ФИО3 от границ с земельными участками ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Соколовой Л.П. к Макарову ВН., Яскову А.К. об обязании обустроить земельные участки в соответствии с нормативами планов застройки отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебного постановления по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>», уч. №

Ответчик ФИО2 является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», смежного с участками истца.

Ответчик ФИО3 является владельцем земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», смежного с участками истца.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 марта 2022 года по ходатайству истца назначена комплексная экспертиза.

Согласно материалам исследовательской части экспертного заключения № 22-36-Ю-2-623/2022-А, составленного АНО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», при осмотре объектов исследования установлено следующее: - рельеф местности имеет естественный уклон от внешних границ участков 5, 6 с расположенными вдоль указанных участков мелиоративными канавами к внешним границам участков 19, 20 с расположенными вдоль указанных участков мелиоративными канавами; поверхность земельных участков 5, 6 имеет естественный уклон в сторону смежных земельных участков 19, 20; почва земельного участка 6 насыщена влагой, зыбкая, на указанном земельном участке имеются канавы незначительной глубины вдоль границ с земельными участками 5 и 19; сток (углубление) данных канав направлен в сторону участка 19 и от участка 5, т.е. в обратную сторону от мелиоративной канавы, расположенной вдоль участка 5, сброс воды отсутствует, в результате рассматриваемые канавы не отводят атмосферные, талые и иные воды от границы с земельным участком 19; на земельном участке 6 расположен дом, из которого выполнен вывод труб, очевидно, отводящих хозяйственные стоки, указанный вывод, вероятно, приспособлен для отведения сточных вод посредством шланга, а так же баня, фильтровальная траншея или другие очистные сооружения, позволяющие проводить сбор и обработку стоков согласно положению п. 8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» не обнаружены; земельный участок 5 осушен при помощи подсыпки, уклон в сторону участка 20 сохранен; на земельном участке 5 несоблюдения положений п. 8.8 СП 53.13330.2019    «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» при отводе стоков от бани и иных сооружений не выявлено.

Принимая во внимание рельеф местности, эксперт указывает, что территория, на которой расположены рассматриваемые участки, изначально имела повышенную водонасыщенность грунтов, и состояние грунтов, близкое к заболоченности. С участка 20, примерно от середины, выполнены канавы, обеспечивающие сток в ближайшую мелиоративную канаву СНТ. Заболоченная зона на участке 20 находится в низших точках (наиболее низком месте) рассматриваемых участков, отвод грунтовых и иных вод путем оканавливания, либо иных дренажных мероприятий отсутствует. Мелиоративные канавы СНТ соответствуют проекту организации и застройки территории СНТ «Астра» не захламлены; отметки дна мелиоративной канавы СНГ вдоль участков 5 и 6 близки к отметкам грунта заболоченной зоны на участке 20 (см. приложение 2), согласно отметкам дна (см. приложение 2) обеспечивает направленный уклон, на момент осмотра вода в канаве отсутствует. Мелиоративная канава вдоль участков СНТ 19, 20 находится за ограждением указанных участков, проходима, согласно отметкам дна обеспечивает направленный уклон, на момент осмотра вода в канаве имеется, сток осуществляется. В изложенной ситуации считать причиной подтопления земельных участков 19, 20 действия/бездействие владельцев земельных участков 5 и 6, а также СНТ «Астра» можно было бы в случае выполнения на участках 19, 20 мелиоративных/дренажных мероприятий для отвода грунтовых, атмосферных и талых вод с участков 19, 20, а именно: устройство дренажной канавы вдоль границы участков 19,20/5,6 и отводящих канав в мелиоративную канаву садоводства, проходящую вдоль внешней границы участков 19, 20, и недостаточности указанных мероприятий. На момент осмотра причиной подтопления земельных участков 19, 20 является отсутствие изложенных мероприятий на указанных участках. Вместе с тем, в случае обнаружения недостаточности указанных мероприятий после их выполнения, отвод воды с участков 5, 6 в мелиоративную канаву садоводства, проходящую вдоль внешней границы указанных участков, следует организовать путем обустройства канав на границах участков 5 и 6, 6 и 19, например, путем устройства перепускных/накопительных колодцев и (или) принудительной откачки воды из таких колодцев.

Оценивая расположение строений на земельных участках ответчиков, экспертами установлено, что под строениями и зелеными насаждениями, расположенными у внешних границ земельных участков 19, 20, понимаются строения и зеленые насаждения, расположенные на земельных участках 5, 6 у смежных границ с участками 19, 20. Расстояние от строений на земельном участке 5, расположенных вдоль границы с земельным участком 20, менее 1 м (от 0,3м до 0,8м), что противоречит положениям п.6."7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», устанавливающего минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка равным 1 м, а так же статьи 39.13.4 Правил землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области (для зоны садоводств и дачных хозяйств ТСХ-1), устанавливающего минимальные отступы зданий, строений, сооружений - не менее 3 м. Расположение бани и туалета на земельном участке 6 по отношению к границе с земельным участком № так же противоречит указанным положениям ПЗЗ. Иные несоответствия требованиям действующих нормативных документов расположения строений и зеленых насаждений (кустарников, деревьев) на земельных участках 5, 6 у внешних границ земельных участков ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, уч. №, не выявлены. Выявленные несоответствия могут быть устранены путем сноса или переноса строений, расположение которых нарушает изложенные действующие нормативы, вглубь земельных участков №

Согласно выводам    данного заключения экспертов причиной подтопления земельных участков    ФИО1    Л.П., расположенных по адресу: <адрес> уч. №, является отсутствие/невыполнение на земельных участках № необходимых мелиоративных/дренажных мероприятий для отвода грунтовых, атмосферных и талых вод с указанных земельных участков.

В настоящий момент связь между причинами, вызывающими подтопление земельных участков    ФИО1    Л.П., расположенных по адресу: <адрес>, уч. № и действиями (бездействиями) ответчиков, ФИО2, владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч№, и ФИО3, владельца земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч№ также <адрес>» в части владения, содержания и управления землями общего пользования отсутствует.

При этом вне зависимости от иных мероприятий, в соответствии с положением п.8.8 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» на земельном участке 6 необходимо обустроить фильтровальную траншею или другие очистные сооружения, позволяющие проводить сбор и обработку стоков из дома и бани.

Расположение строений на участках 5, 6 у внешних границ земельных участков ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, уч. № не соответствует требованиям п.6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», устанавливающего минимальное расстояние от хозяйственных построек до границы соседнего участка равным 1 м, а также статьи 39.13.4 Правил землепользования и застройки частей территорий, входящих в состав муниципального образования «Красносельское сельское поселение» <адрес> (для зоны садоводств и дачных хозяйств ТСХ-1).

Выявленные несоответствия могут быть устранены путем сноса или переноса строений, расположение которых нарушает действующие нормативы, вглубь земельных участков 5,6.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 9, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертов № 22-36-Ю-2-623/2022-А, установив, что строения, расположенные на участках ответчиков возведены с нарушением требований законодательства, имеются нарушения в обустройстве необходимых фильтровальных траншей, очистных сооружений и водоотвода в мелиоративную канаву, пришел к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из недоказанности его причинения действиями ответчиков.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 53 425 руб., почтовые расходы в размере 306, 96 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 900 руб., в общей сумме 105 631, 96 руб. с каждого.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и руководствуясь статьями 209, 260, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию в настоящем случае, являются непосредственное нарушение прав истца как собственника либо угроза такого нарушения.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Из экспертного заключения следует, что изначально земельный участок истца № являлся заболоченным. При этом причиной подтопления участков №, № является отсутствие мелиоративных и дренажных мероприятий. Отсутствует причинная связь между подтоплением земельных участков истца и действиями (бездействием) ответчиков, что судом первой инстанции не принято во внимание.

Также, как отметил суд апелляционной инстанции, в экспертном заключении имеются выводы о нарушении ответчиками минимальных расстояний при расположении построек на земельных участках № и №, без указания каких-либо последствий допущенных нарушений.

Эксперт ФИО10 указал, что невозможно проведения реальных исследований относительно действий (бездействий) ответчиков до совершения истцом мелиоративных и дренажных работ на принадлежащих ей земельных участках. При этом, подчеркнул, что все четыре участка являются заболоченными, и именно невыполнения истцом указанных работ на участках в настоящее время является причиной заболачивания, учитывая рельеф местности.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании указал, что фактические границы земельных участков, как истца, так и ответчиков не соответствуют юридическим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца действиями ответчиков в части подтопления земельных участков №,№ изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции вопрос о нарушениях прав истца (угрозе такого нарушения) расположением на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, бани и туалета, и бани на земельном участке №, принадлежащем ФИО3, не исследовался.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предложено истцу представить доказательства нарушения его прав, в том числе и право на заявление ходатайства о назначении экспертизы, относительно требований о сносе указанных построек на участках №, чего сделано не было.

Судебная коллегия отметила, что само по себе близкое расположение строений и несоблюдение установленных противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с позицией и выводами суда апелляционной инстанции и полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судом апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы направлены на переоценку выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи