Решение по делу № 33-8850/2022 от 08.12.2022

Судья    Платто Н.В. Дело № 11RS0001-01-2022-011077-04

(№ 2-8020/2022 г.)

(№33-8850/2022 г.)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года, по которому

со СПАО «Ингосстрах» в пользу Младенова К.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и судебные расходы в размере 7 000 рублей, всего – 10 000 рублей;

со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Младенов К.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении <Дата обезличена> страхового случая и повреждении автомашины истца.

Суд, рассмотрев дело в порядке заочного судопроизводства, принял приведенное выше решение.

Определением Сыктывкарского городского суда от 27 сентября 2022 года СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда от 8 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» не согласно с решением суда в части размера судебных расходов и просит решение в этой части отменить, считая расходы на представителя, взысканные судом в пользу истца, завышенными.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) решения суда не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – также Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ), согласно статье 1 которого договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 2 статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО7 и автомашины ..., под управлением водителя Младенова К.А.

Гражданская ответственность Младенова К.А. при управлении указанным транспортным средством была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления Младенова К.А. о страховом возмещении произвело 4 апреля 2022 года выплату страхового возмещения в размере 17 800 рублей.

В дальнейшем, 11 мая 2022 года, после получения претензии Младенова К.А., страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 20 600 рублей, возместил расходы истца на оценку в сумме 18 000 рублей и выплатил неустойку в сумме 5 768 рублей, урегулировав тем самым спор с Младеновым К.А. до обращения последнего в суд с настоящим иском.

Установив, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом 20-дневного срока, что повлекло нарушение прав истца-потребителя услуги страхования, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Выводы суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и его размер в апелляционном порядке не оспариваются.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ; принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Поскольку решение суда по делу по иску Младенова К.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда состоялось в пользу истца, требования которого удовлетворены и который для защиты своих интересов воспользовался услугами представителя Лосицкого В.В., оплатив их в размере 7 000 рублей, то суд пришел к верному выводу о праве Младенова К.А. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере понесенных затрат.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя, так как с учетом характера спора, не представляющего особой юридической сложности, объема оказанных представителем услуг (подготовка и подача иска, досудебной претензии, письменного ходатайства об истребовании доказательств, участие в судебном заседании в суде первой инстанции) эта сумма является разумной и соразмерной защищаемому праву, которое связано с имущественными требованиями, а также соответствует минимальным тарифным ставкам на аналогичные услуги, оказываемые адвокатом, поэтому оснований для её уменьшения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения иска Младенова К.А. (л.д.57), в суд не явился, обоснованных возражений относительно заявленных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов, не высказал, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на представителя в заявленном истцом размере, не допустив нарушения положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2022 года.