Решение по делу № 2-664/2015 от 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уярский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Приваловой О.В.,

при секретаре Пономаревой И.В.,

с участием представителя истца Кононовой Е.А. (устное ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семин А.В. обратился к СПАО «Ингосстрах» с исковыми требованиями о взыскании суммы страховой выплаты и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора был привлечен ФИО5.

В исковом заявлении и в судебном заседании через своего представителя Кононову Е.А. истец заявленные требования мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно счету ООО «Автотехцентр-сервис» составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, стоимость оценки составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ. он известил страховщика о страховом случае, согласно полученному им ответу, страховая компания отказывает в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествии участвовал водитель ФИО5, который не был указан в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Осмотр его автомобиля и оценка стоимости восстановительного ремонта были произведены в ООО «Автотехцентр-сервис» по направлению страховой компании. При этом им понесены расходы на транспортировку аварийного автомобиля для производства оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Полагает, что в данном случае, к отношениям сторон применим Закон о защите прав потребителей. В ходе судебного разбирательства ответчиком ему была выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 30 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - сумма страхового возмещения и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек- расходы по оценке восстановительного ремонта, однако полностью сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля не выплачена. Нарушением его прав потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав он был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей. За неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, полагает, что размер штрафа снижению не подлежит. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика сумму стоимости ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рублей расходы по транспортировке автомобиля, денежную компенсацию морального вреда- <данные изъяты> рублей и штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика- СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором исковые требования не признал по следующим основаниям. Ответчик полностью выполнил свои обязательства перед истцом, выплатив ему в досудебном порядке сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя полагает завышенными. Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает неприменимы к отношениям между страховщиком и потерпевшим в рамках данного дела. ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем наложение на общество санкций за нарушение прав потребителей невозможно, так как ни одно из прав потребителей, защищаемых Законом, не нарушено. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просит снизить его размер в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства. Полагает, что ответчиком не нарушались права истца, в связи с чем, моральный вред также не подлежит взысканию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Суд с учетом мнения истца признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено из представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км. трассы М-№ ФИО5, управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, допустил столкновение с дорожным бордюром. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом исследованы материалы административного материала, из схемы происшествия и объяснений ФИО5, а также из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения.

Истцом представлен в суд счет на оплату ООО «Автотехцентр-сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля 30 копеек.

Ответчик, возражений против указанного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил, как не представил иного расчета стоимости восстановительного ремонта и доказательств того, что стоимость ремонта составляет именно <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть выплаченную в ходе судебного разбирательства сумму.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о производстве страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ.. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был направлен ответ, из которого следует, что в осуществлении страховой выплаты истцу отказано в связи с тем, что автомобилем управляло лицо, не указанное в договоре страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая предусмотрены законом - в статьях 961, 963, 964 ГК РФ.

Между тем указанные нормы ГК РФ, а также иные законы и правовые акты не предусматривают такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости ремонтно- восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учетом выплаченной истцу до судебного заседания суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из которой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек- сумма страхового возмещения и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – стоимость оценки.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей: «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.».

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы, понесенные истцом на транспортировку автомобиля для производства оценки материального ущерба- <данные изъяты> рублей суд относит к убыткам истца и полагает их взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указал в своем постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ от 28.06.12г. № 17: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.».

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа, суд полагает следующее. Как установлено судом, истцу в добровольном порядке страховщиком не была выплачена сумма страхового возмещения. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. Часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек были перечислены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему, в том числе в случае неполного возмещения вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, в силу которых ответчиком не была исполнена его обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем доводы ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме: <данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> : <данные изъяты>= <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - за требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей- за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить полностью.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек задолженность по уплате страхового возмещения, <данные изъяты> рублей – расходы по транспортировке автомобиля, <данные изъяты> рублей – денежную компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя и штраф <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.