Решение по делу № 33-1530/2022 от 20.06.2022

Судья Морев Е.А. Дело № 33-1530/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«17» августа 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Ивковой А.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1950/2022 ( № 44RS0001-01-2022-001904-23 ) по апелляционным жалобам прокуратуры Костромской области, УМВД России по Костромской области, Министерства финансов РФ в лице УФК по Костромской области на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Смирнова Александра Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда по основанию реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 34 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Смирнову Александру Сергеевичу отказать.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителей 3-х лиц прокурора Рыловой Т.В. и УМВД России по Костромской области - Кругловой С.А., представителя Смирнова А.С. – Смирнова С.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мотивируя тем, что осенью 2019 г. в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотических средств. Предварительное следствие по уголовному делу проводилось до июня 2020 г. С 10.12.2019 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Результатом предварительного следствия явилось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч. 3 п. «б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п.«б», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.«г», ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5, ст.174.1 ч., ст.327 ч.3 УК РФ. В июне 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу было окончено, после чего обвинительное заключение направлено в прокуратуру Костромской области для утверждения. 30.06.2020 г. уголовное дело с утверждённым обвинительным заключением поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Костромы. В период с 02.07.2020г. по 28.12.2020г. уголовное дело рассматривалось Свердловским районным судом г. Костромы.

28.12.2020 г. приговором Свердловского районного суда г. Костромы он был признан виновным в совершении перечисленных преступлений и приговорён по ст.174.1 ч.2 УК РФ - к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб., по ст.228.1 ч.3 п.«б» УК РФ - к наказанию в виде 8 лет лишения свободы, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ - к наказанию в виде 9 лет лишения свободы, по ст.327 ч.3 УК РФ - к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ ограничений, заключающихся в запрете на выезд за пределы городского округа г. Кострома, в запрете на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также в возложении на истца обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом положений ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ истцу было назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа в соответствии со ст.71 ч.2 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии со ст.ст.81, 299 ч.1 п.12, ст.309 ч.1 п.2 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе тех, на которые был наложен арест.

11.01.2021 г. прокуратура Костромской области, не согласившись с назначенным наказанием, направила в Свердловский районный суд г. Костромы апелляционное представление. 14.01.2021г. защитник истца также направил в Свердловский районный суд г. Костромы апелляционную жалобу в связи с несогласием с квалификацией судом первой инстанции преступлений, назначенным наказанием, а также с перечнем конфискованного имущества. 15.01.2021 г. апелляционное представление прокуратуры Костромской области и апелляционная жалоба защитника были приняты к рассмотрению. Апелляционным определением Костромского областного суда от 25.02.2021г. приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2020г. в части осуждения истца по ст.174.1 ч.2 УК РФ отменён, производство по делу в указанной части прекращено по основаниям, предусмотренным ст.24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Этим же апелляционным определением за истцом было признано право на реабилитацию.

27.05.2021г. защитник истца направил в Свердловский районный суд г. Костромы кассационную жалобу. 28.05.2021г. кассационная жалоба была принята к рассмотрению. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2021г. кассационная жалоба была частично удовлетворена, приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2020г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 27.05.2021г. в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств – отменены, уголовное дело в этой части было передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным составом суда, в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 26.11.2021 г. арест, наложенный на денежные средства в сумме 25 000 руб. и 1475,65 руб. постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 11.06.2020 г., был снят. Денежные средства в сумме 25 000 руб. были возвращены Моховой М.С., а денежные средства в сумме 1 475,65 руб. - Смирнову А.С.

03.03.2022г. постановлением судьи Верховного Суда РФ было отказано в передаче кассационной жалобы адвоката Турыгина А.В. в защиту интересов истца в судебное заседание суда кассационной инстанции Верховного суда РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, Смирнов А.С. полагает, что у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ, которого он не совершал; нахождения в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в преступлении, которого не совершал. Его родители (отец и мать) перестали общаться с ним после того, как узнали от адвоката, что он обвиняется не только в незаконном обороте наркотиков и подделке водительского удостоверения, но и ещё в легализации (отмывании) денежных средств в размере 1623025,56руб. Всё выглядело так, что он обманывал и жену, которую оставил одну с ребёнком без достаточных материальных средств, что также было высказано в его адрес с её стороны на свидании в ФКУ «Следственный изолятор №».

Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ, привело к увеличению срока предварительного следствия и срока содержания под стражей в следственном изоляторе. Как негативный момент следует отметить и тот факт, что на предварительном следствии следователем ему было поставлено условие, что изъятые у него кредитные карты ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-банк» будут переданы его родителям после того, как он признается в совершении преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ. Его родителям кредитные карты этих кредитных учреждений нужны были для того, чтобы погасить задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-14693593710 (ПАО «Сбербанк России») и от ДД.ММ.ГГГГ № FoG№ (АО «Альфа-банк»).

Незаконное осуждение его по ст.174.1 ч.2 УК РФ позволило утверждать Свердловскому районному суду <адрес> о том, что обнаруженные и изъятые денежные средства в размере 25 000 руб., а также денежные средства в размере 1475,65 руб., обнаруженные и изъятые в автомобиле «Нива-Шевроле», которым он управлял в момент задержания, получены им преступным путём, а потому подлежат конфискации. На самом же деле ему принадлежали лишь денежные средства в размере 1475,65 руб., а денежные средства в размере 25000 руб. были собственностью Моховой М.С., с которой в момент их изъятия он проживал в гражданском браке.

Все перечисленные факты вызывали у истца нравственные страдания, которые он испытал в результате нарушения его личных неимущественных прав. По его мнению, уже сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека без каких-либо других негативных последствий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. При подаче искового заявления истцом понесены расходы в сумме 71,50 руб. в связи с отправкой по почте ответчику Министерству финансов РФ заказного письма с уведомлением о его вручении, в которое было вложено исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 150 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование по ст.174.1 ч.2 УК РФ, почтовые расходы в размере 71,50 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены прокуратура <адрес>, УМВД России по <адрес>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе прокуратура <адрес> просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации за причиненный моральный вред. Не оспаривая выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда, полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на п.2 ст. 1101 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, семейное положение истца, характеризующий материал, учел, что ранее к уголовной ответственности истец не привлекался. При этом исходил из объема и характера обвинения, степени нравственных и физических страданий, связанных с необходимостью участия в следственных, судебных действиях. Само по себе отражение в решении суда этих обстоятельств не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации, исходя из требований разумности и справедливости.

В частности, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 28.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, 11.12.2019г. в отношении Смирнова А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (которая продлялась), и лишь 10.06.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении истца по признаку состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в рамках уголовного дела, по которому Смирнову А.С. предъявлено обвинение и приговором суда за это преступление он был осужден.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство в этой части прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления.

Решение суда не содержит сведений об объеме произведенных процессуальных действий, которые были совершены в отношении истца как обвиняемого по ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Доводы истца о том, что в результате возбуждения и расследования в отношении него уголовного дела по ч.2 ст. 174.1 УК РФ пострадали честь, достоинство, доброе имя, а также состояние здоровья, наступил разлад семейных отношений не подтверждаются какими-либо доказательствами, свидетельствующими о тяжести вреда и понесенными вследствие этого нравственными страданиями. Фактически все доводы истца об увеличении степени его физических и нравственных страданий, на которые он ссылался в иске, отвергнуты судом с приведением соответствующих обоснований.

В апелляционной жалобе УМВД России по <адрес> просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер компенсации за причиненный моральный вред. Указывает, что оснований для удовлетворения исковых требований Смирнова А.С. в размере 100 000 руб. не имелось. Истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий в части осуждения Смирнова А.С. по ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Мера пресечения в отношении Смирнова А.С. избиралась в рамках уголовного преследования по тяжкому преступлению, предусмотренному ст. 228 УК РФ, расследование по ч.2 ст. 174,1 УК РФ проводилось в рамках вышеуказанной ст. 228 УК РФ. Смирнов А.С. обвинялся в совершении тяжкого преступления, уголовное преследование в отношении Смирнова А.С. завершилось его осуждением по п. «б» ч. ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; ч.3 чт. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы; ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Изменение приговора не поменяло продолжительность и условия отбывания наказания. Доводы Смирнова А.С., о том, что его осуждение именно по ч.2 ст. 174.1 УК РФ негативно отразилось на взаимоотношениях с родственниками, в суде не подтверждены. Размер компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 100 000 руб. с учетом обстоятельств дела, категории преступления, длительности предварительного следствия является чрезмерно завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе Минфин России в лице УФК по <адрес> просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым значительно снизить размер компенсации за причиненный моральный вред. Указывает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу Смирнова А.С., суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Материалами дела подтверждается факт уголовного преследования в отношении Смирнова А.С., что дает лишь право на компенсацию. Доводы истца относительно размера компенсации являются необоснованными. Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о тяжести вреда и понесенных вследствие этого нравственных страданиях, истцом суду не представлены. Определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялся Смирнов А.С., характер и объем преследования. Само по себе отражение этих обстоятельств в решении суда не позволяет считать, что они в совокупности и в полной мере учтены при определении размера компенсации, исходя из требований разумности и справедливости. Суд без достаточных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных физических и нравственных страданий, не оценив обстоятельства дела, взыскал с Минфина РФ за счет средств казны РФ необоснованную сумму 100 000 руб., которая является явно завышенной и не отвечает принципу разумности и справедливости. Судом не принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные и физические страдания, не конкретизировано, в чем именно выразился моральный вред, какие страдания он испытал.

В возражениях относительно имеющихся апелляционных жалоб Смирнов А.С. и его представитель Смирнов С.Е. просят апелляционные жалобы отклонить.

В суде апелляционной инстанции представители 3-х лиц прокурор Рылова Т.В. и представитель УМВД России по <адрес> - Круглова С.А. поддержали по изложенным в них доводам. Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по <адрес> в письменном ходатайстве просил рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя. Истец Смирнов А.С. отбывает наказание в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен под расписку, в ходатайстве просил о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие (л.д.114-115). Представитель Смирнова А.С. – Смирнов С.Е. в суде апелляционной инстанции просил апелляционные жалобы отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно них, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела 1-324/2020 по обвинению Смирнова А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б»ч.3 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Также 15.11.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ в отношении неустановленного лица.

18.12.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ в отношении Смирнова А.С.

18.12.2019г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. 4 указанных выше уголовных дела объединены в одно производство с присвоением №.

01.03.2020г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.327 ч.3 УК РФ в отношении Смирнова А.С.

12.03.2020г. уголовное дело № соединено с уголовным делом № с присвоением №.

10.06.2020г. возбуждено уголовное дело № в отношении Смирнова А.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.174.1 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 10 минут составлен протокол задержания Смирнова А.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в порядке ст.91, 92 УПК РФ ( фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут), 11.12.2019г. Смирнов А.С. допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда <адрес> Смирнову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии неоднократно продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ.

10.06.2020г. возбуждено уголовное дело № в отношении Смирнова А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

10.06.2020г. данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № с присвоением общего №.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. окончательно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Уголовное дело № с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

30.06.2020г. вышеуказанное уголовное дело направлено прокурором <адрес> в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Свердловского районного суда <адрес> от 28.12.2020г. Смирнов А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 327, ч. 3 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Также приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

25.02.2021г. апелляционным определением Костромского областного суда приговор от 28.12.2020г. в части осуждения Смирнова А.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за Смирновым А.С. признано право на реабилитацию. Постановлено считать Смирнова А.С. осужденным по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 327 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

24.08.2021г. кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приговор Свердловского районного суда <адрес> от 28.12.2020г. и апелляционное определение Костромского областного суда от 25.02.2021г. в отношении Смирнова А.С. в части решения вопроса о конфискации вещественных доказательств: чемодана, электронных весов, денежных средств в сумме 25 000 рублей и в сумме 1 475,65 рублей, мобильных телефонов марок «FLY», «IPHONE SE», «ZTE» с зарядным устройством, «Micromax Q30» с картой памяти «Transcend», без обозначения марки, «Samsung» белого цвета, «MAXVI» белого цвета в соответствующей коробке, все аккумуляторные батареи от мобильных устройств, Wi-Fi роутер марки ZTE со шнуром и батареей в коробке, дубликатора для копирования электронных ключей «KEYMASTER 3 RF», сумки черного цвета марки «Kensington» с Power Bank в корпусе черного цвета, ноутбука «ASUS» Model R209H, Wi-fi роутера ZTE MF65M – отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.399 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда от 26.11.2022г. конфискованны вещественные доказательства по уголовному делу №: чемодан, электронные весы, мобильные телефоны марок «FLY» FF179, «FLY» FF190, «FLY» FF179 в черном корпусе, «FLY» FF179 в белом корпусе, «IPHONE SE», «ZTE» с зарядным устройством, «Micromax Q30» с картой памяти «Transcend», «Samsung» белого цвета, «MAXVI» белого цвета в соответствующей коробке, все аккумуляторные батареи от мобильных устройств, Wi-Fi роутер марки ZTE со шнуром и батареей в коробке, дубликатор для копирования электронных ключей «KEYMASTER 3 RF», сумка черного цвета марки «Kensington» с Power Bank в корпусе черного цвета, ноутбук «ASUS» Model R209H, Wi-fi роутер ZTE MF65M. Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 25 000 рублей и 1475,65 рублей постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в сумме 25 000 рублей возращены законному владельцу Моховой Марии Сергеевне. Денежные средства в сумме 1475,65 рублей возращены законному владельцу осужденному Смирнову Александру Сергеевичу.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1074 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно абзацу 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п.1 ст. 1070, ст. ст. 1071, 1100 ГК РФ), исходил из того, что Смирнов А.С. вправе претендовать на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку приговор от 28.12.2020г. в части осуждения Смирнова А.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство по делу в указанной части прекращено по реабилитирующему основанию, за Смирновым А.С. судом признано право на реабилитацию.

Этот вывод суда никем не оспаривается.

Тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены неимущественные права истца, сомнений не вызывает в силу его очевидности.

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 150 тыс. руб. суд первой инстанции счел завышенной, исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 100 тыс. руб.

Стороной истца при частичном удовлетворении требований о взыскании морального вреда и судебных расходов ( на почтовую отправку) решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является размер присужденной компенсации морального вреда, которую ответчик и третьи лица считают завышенной.

С определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда 100 000 руб., взысканного в пользу Смирнова А.С., судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно разъяснениям в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Частично отказывая во взыскании компенсации морального вреда в сумме 150 тыс. руб., суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что факт незаконного уголовного преследования истца повлиял на формирование о нем негативного мнения со стороны других лиц, не принял доводы истца о неблагоприятных последствиях, которые он перенес в связи с уголовным преследованием по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, а именно, что в течение длительного времени ему приходилось оправдываться перед родственниками за действия, которых он не совершал, что была подорвана его репутация.

Суд также указал, что не представлено доказательств того, что возбуждение уголовного дела в отношении истца по ч.2 ст. 174.1 УК РФ явилось причиной ухудшения семейных отношений с родственниками, с близкими людьми.

Суд отметил, что не представлено истцом доказательств касательно того, что возбуждение уголовного дела в отношении истца явилось прямой причиной ухудшения его здоровья, а также прекращения семейных отношений с родственниками.

При этом судом не в полной мере учтено, что в отношении Смирнова А.С. мера пресечения избиралась и продлевалась не в связи с преступлением, предусмотренным ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

Безосновательно не принял суд во внимание и то, что нахождение в течение длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого в преступлении, которого не совершал, как указывает истец в исковом заявлении, материалами дела не подтверждено.

Длительность следствия и большой объем следственных действий, о чем заявляет сторона истца, обусловлены совершением истцом иных преступлений, в отношении которых вынесен обвинительный приговор, а не преступления, предусмотренного ч.2 ст. 174.1 УК РФ. Нахождение под стражей истцу в срок отбывания наказания зачтено.

Как видно из материалов уголовного дела № 1 – 324/2020, объем следственных действий с участием истца по ч.2 ст. 174 УК РФ был незначителен: уголовное дело следователь возбудил, о чем истца уведомил, соединил вновь возбужденное дело с имеющимся уголовным делом, затем истцу было предъявлено общее обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого (продолжительность 1 час. 05 мин.), Смирнову А.В. было вручено обвинительное заключение и он знакомился с материалами дела.

Однако суд первой инстанции безосновательно не посчитал эти обстоятельства достаточными для более значимого снижения размера заявленной компенсации.

Ссылки представителя истца Смирнова С.Е. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на то, что общая длительность следствия была обусловлена выполнением экспертизы компьютера, которая требовалась для предъявления обвинения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ, несостоятельны.

Как видно из постановления о назначении компьютерной экспертизы от 12.12.2019г., ее назначение обусловлено нахождением в производстве уголовного дела, возбужденного 15.11.2019г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

Также в постановлении указано на проведение оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка», что Смирнов А.С., выступая в программе «Телеграмм» под определенным именем ( ник-неймом), сбывал вещества, относящиеся к производным наркотического средства, что в ходе досмотра автомашины обнаружена и изъята сумка с ноутбуком и иные предметы, для исследования которых требуются познания в области компьютерной техники.

В суде первой инстанции судебные заседания проводились 13.07.2020г.,26.08.2020г.,02.09.2020г.,14.09.2020г.,29.09.2020г.,14.10.2020г.,12.11.2020г.,23.11.2020г., 15.12.2020г., 28.12.2020г., в областном суде – 25.02.2021г.

Судебная коллегия исходит из того, что сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда, а также характеру и степени причиненных истцу физических и/или нравственных страданий, и считает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу Смирнова А.С. суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на размер возмещения вреда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку реабилитация является частичной, мера пресечения по ч.2 ст. 174.1 УК РФ не избиралась, длительности расследования уголовного дела по данной статье не было (возбуждено 10.06.2020., 29.06.2020г. направлено прокурору, 30.06.2020г. направлено в суд), длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции обусловлена общим объемом предъявленного обвинения, апелляционным определением Костромского областного суда от 25.02.2021г. приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 28.12.2020г. в части осуждения истца по ст.174.1 ч.2 УК РФ был отменён с прекращением производства по делу по реабилитирующему основанию, изменение приговора не изменило продолжительность и условия отбывания истцом наказания, судебная коллегия считает, что соразмерной следует признать сумму компенсации морального вреда 50000 руб. ( 50 тыс. руб.), что отвечает требованиям разумности при понесенных истцом страданиях в результате незаконного уголовного преследования.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. Доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом в связи с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст. 174.1 УК РФ нравственных и физических страданий, подлежащих оценке в большем размере, не представлено.

Ссылки представителя истца – Смирнова С.Е. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на то, что присуждаемый моральный вред должен соответствовать размеру штрафа, к которому был осужден истец по ч.2 ст. 174.1 УК РФ ( 100 тыс. руб.), судебной коллегией не принимаются, как не основанные на законе. Размер компенсации морального вреда закон связывает с иными критериями, которые судебной коллегией учтены.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 апреля 2022 года в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2022г.