Решение по делу № 12-39/2024 от 01.04.2024

Дело № 12-39/2024

УИД 42RS0008-01-2024-001118-55

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово                                                                                 24 июня 2024 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Таргаева Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шулеповой К.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на постановление № <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении Шулеповой К.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 05.03.2024 <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово, по адресу: <адрес>, Шулепова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для вынесения указанного постановление явилось постановление прокурора Рудничного района г. Кемерово от 09.01.2024 № о возбуждении дела об административном парвонарушении на основании обращения ФИО3 по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства. В ходе проверки установлено, что в деятельности школы танцев «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, допускаются нарушения требований СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи». Нежилое помещение по адресу: <адрес> сдается в пользование по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> (Арендатор) и Шулеповой К.В. (Субарендатор). В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2023 №-ОКГ, протоколом измерений физических факторов № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», в момент обследования 10.11.2023, в период времени с 18.55 часов -20.33 часов уровень шума в <адрес> по адресу: <адрес> не соотвествуют требованиям санитарного законодательства и превышают допустимые значения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шулепова К.В обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шулеповой К.В. поступила в Рудничный районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Рудничный районный суд <адрес> поступил административный материал в отношении Шулеповой К.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой, Шулеповой К.В. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства отсчет срока начинается со следующего дня вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать, т.е. связан с датой получения копии обжалуемого постановления. Уважительными причинами для восстановления срока на обжалование являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, копия постановления № по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово о назначении Шулеповой К.В. административного наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, была направлена Шулеповой К.В. по адресу: <адрес> 05.03.2024. В связи с неудачной попыткой вручения адресату 20.03.2024, почтовое отправление направлено на временное хранение, где находится по настоящее время с 05.04.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Данных, свидетельствующих о получении ФИО2 копии постановления № по делу об административном правонарушении от 05.03.2024, материалы дела не содержат.

Исходя из этого, судья полагает, что Шулепова К.В. обратилась в суд с жалобой в предусмотренный законом срок для обжалования.

Жалоба мотивирована тем, являясь самозанятым лицом, с целью осуществления организации досуга <данные изъяты>, проведение хореографических занятий, уроков вокала, ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субаренды нежилого помещения № в <адрес> с <данные изъяты>» (ИНН №) для его целевого использования - организации досугового пространства «<данные изъяты>», которое используется исключительно по назначению. Согласно заключению эксперта по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.11.2023 №-ОКГ на основании протокола лабораторных испытаний от 13.11.2023, уровень шума в <адрес>, не соответствует требований санитарного законодательства и превышает допустимые значения. Однако в работе используется бытовая аудиоколонка, с мощностью, не превышающей 10 Вт, что является маломощным оборудованием, используемое помещение оборудовано шумоизоляцией, работает исключительно в разрешенное время, тогда как иные организации, работающие в смежных помещениях, в работе используют мощные аудиосистемы. На момент проведения замеров уровня шума в указанной квартире ни она, ни арендатор, ни собственник помещения, переданного ей в субаренду, не привлекались и не присутствовали. В цокольном этаже размещено несколько детских досуговых учреждений, каждое из которых является потенциальным источником шума для жильцов <адрес>. В указанный период времени в смежных с помещением №, в цокольном этаже, работала еще одна детская танцевальная студия, которая и могла служить источником шума и вибраций в <адрес>.

В судебном заседании заявитель Шулепова К.В. доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что в день произведенных шумовых замеров 10.11.2023 она работала до 20.00 час., после чего занятия были окончены, выключена музыка и все присутствующие покинули студию, соответственно шумы из арендованного ею помещения, издаваться не могли, однако замеры проводились до 20 час. 33 мин. Кроме того, она не проводит занятия под композицию, которая была слышна в квартире при шумовых замерах, под песню «<данные изъяты>» в то время ставила номер соседняя школа танцев. Помещение студии оборудовано шумоизоляцией, также заблаговременно до замеров шума она с гражданином ФИО3, который проживает в квартире, расположенной над ее студией, согласовывали уровень звука на ее музыкальной колонке, чтобы ему не мешать, в последующем, уровень звука она не увеличивала. На цокольном этаже расположены различные организации из которых могли издаваться звуки. Считает, что источник шума исходил не из той студии, в которой она проводит занятия.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что проживает в доме, расположенном в <адрес>. В указанном доме, на цокольном этаже располагаются различные организации, в том числе несколько школ танцев. 10.11.2023 когда производились замеры в вышеуказанной квартире, его дома не было, он при этом не присутствовал, однако убежден, что шум исходил именно от организации расположенной под его квартирой, под руководством Шулеповой К.В., поскольку ранее неоднократно оттуда звучала грумкая музыка и были характерные звуки от занятий с детьми.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала постановление о привлечении Шулеповой К.В. законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Пояснила, что поскольку непосредственно под квартирой, в которой производились шумовые замеры расположена студия танцев под руководством Шулеповой К.В., в связи с чем, полагает, что источник шума исходил именно оттуда. Кроме того, гражданин ФИО3 неоднократно обращался с жалобами на шумы в его квартире, при этом указывал именно на Шулепову К.В. как на источник превышения шума. Каким образом устанавливался источник шума пояснить не может. Шулепову К.В. о произведенных шумовых замерах не уведомляли, поскольку проверяли доводы жалобы ФИО3 в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании полагала, постановление должностного лица законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6 показал, что 10.11.2023 с 18 час.55 мин. до 20 час.33 мин. в <адрес>, им производились шумовые замеры с использованием средства измерения метеоскоп-М, согласно которому уровень шума в указанной квартире превысил допустимый уровень звука. При этом источник шума им не устанавливался, за пределы квартиры не выходил, Шулепова К.В. при замере звука не присутствовала и не знала об этом. Кроме того, пояснил, что при замере шума неоднократно звучала композиция «<данные изъяты>».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шулепова К.В., выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Далее – Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999) установлена обязательность соблюдения санитарных правил для всех без исключения граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст.24 Федеральный закон № 52-ФЗ от 30.03.1999 при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 55 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 нарушение санитарного законодательства влечет административную ответственность.

Как следует из материалов дела, 10.11.2023, в период времени с 18.55 час. по 20.33 час., в <адрес> по обращению ФИО3 (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о наршуении законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при осущетслении деятельности школы танцев «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, для полного и объективного рассмотрения обращения, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассу» проведены лабораторные исследования уровней шума в <адрес>.

Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.11.2023, протоколу измерений физических факторов № от 13.11.2023, жилое помещение по адресу: <адрес>, не соответствует требованим действующих санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм и правил по эквивалентному и максимальному уровню шума для дневного времени суток: п.100 таблица 5.35 СанАиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 СанАиН 1.2.3685-21 «Санитарно-эпидемиолгические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Также в ходе проверки устновлено, что в нежилом помещении по адресу: <адрес> находящемуся в пользовании по договору субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Шулеповой К.В., используемом в деятельности школы танцев «<данные изъяты>», допускаются нарушения требований СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», в связи с чем 09.01.2024 прокуратурой Рудничного района г. Кемерово в отношении Шулеповой К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4. КоАП РФ. С постановлением Шулепова К.В. ознакомлена, копию постановления получила, о чем имеется ее подпись, с постановлением не согласилась, пояснила, что в ее зале работает карманная музыкальная колонка мощностью 10 Вт, которая не может производить много шума. Измерения проводились без ее участия. В момент замеров уровня шума, проводились занятия в другой танцевальной студии (л.д.9-12).

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется бездействием, выраженным в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий по соблюдению санитарных норм и правил. С субъективной стороны указанные правонарушения совершены по неосторожности.

Субъектом административного правонарушения является гражданин.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, согласно показаний эксперта ФИО6, данных в судебном заседании, при проведении им 10.11.2023 с 18 час.55 мин. до 20 час.33 мин. в <адрес> замеров уровня шума, источник шума им не устанавливался и не определялся, Шулепова К.В. при замере звука не присутствовала.

Экспертное заключение по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний от 22.11.2023 составлено на основании протокола измерений физических факторов ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» от 13.11.2023 №, проведенного в жилом помещении по адресу: <адрес> экспертом ФИО6, однако каким образом установлен источник шума и выявлена именно организация «<данные изъяты>», под руководством Шулеповой К.В., в которой осуществляются танцы и вокал для взрослых и детей, расположенная на цокольном этаже здания, в экспертном заключении не указано.

При этом, суд считает, что нахождение школы танцев «<данные изъяты>» под руководством Шулеповой К.В. на цокольном этаже в жилом помещении по адресу: <адрес> не свидетельствует о безусловном происхождения звука именно от этой организации, поскольку на цокольном этаже этого дома расположены также иные организации, которые могли быть потенциальным источником превышения шума.

Сомнения, возникшие в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица устранить не представилось возможным, доказательств того, что источником шума является студия под руководством Шулеповой К.В., расположенной по адресу <адрес>, материалы админстративного дела не содержат, должностным лицом указанных доказательств в судебном заседании, не представлено.

Таким образом, доказательств виновности Шулеповой К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ не имеется, в связи с чем Шулепова К.В. подлежит освобождению от административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья считает, что Шулепова К.В. неправомерно привлечена к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ, поскольку она не является субъектом вышеописанного административного правонарушения, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении № от 05.03.2024 <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово о назначении Шулеповой К.В. административного наказания в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Шулеповой К.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово – удовлетворить.

Постановление № от 05.03.2024 года <данные изъяты> территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу в г. Кемерово о привлечении Шулеповой К.В. к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                              Ю.Н. Таргаева