Решение по делу № 11-28/2018 от 20.03.2018

Дело № 11-28/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Егорьевск М.О. 6 апреля 2018 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Сумкиной Е.В.,

при секретаре: Яковлевой К.В.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Мосэнергосбыт» было возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Волкова В.И. и Королева А.С. задолженности за потребленную электроэнергию и пени в связи с неподсудностью.

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Волкову В.И. и Королеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Определением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Мосэнергосбыт» было возвращено исковое заявление о взыскании с Волкова В.И. и Королева А.С. задолженности за потребленную электроэнергию и пени по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. дело неподсудно данному суду.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ПАО «Мосэнергосбыт» подало на него частную жалобу, срок для подачи которой, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ материал поступил в Егорьевский городской суд.

Гражданский процессуальный кодекс РФ предоставляет заинтересованным лицам возможность обжаловать путем обращения в суд апелляционной инстанции определений суда первой инстанции в случаях, если это предусмотрено ГПК РФ, а также если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (ч. 1 ст.331).

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции... рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора. Суд рассматривает жалобу в отсутствии сторон.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба ПАО «Мосэнергосбыт» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Из исследованных материалов дела следует, что ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье с иском к Волкову В.И. и Королеву А.С. проживающим по адресу: <адрес> о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за потребленную ими в данном объекте недвижимости электроэнергию и понесенных судебных расходов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. О возврате искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление ПАО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что настоящее исковое заявление неподсудно мировому судье судебного участка № ЕСР МО. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о возвращении заявления являются ошибочными.

В силу общего правила подсудности, предусмотренного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного материала, место жительства Волкова В.И. и Королева А.С. указано в иске по адресу: <адрес> <адрес>. Сведения о не проживании данных лиц по указанному адресу на день предъявления искового заявления, отсутствуют. При таких обстоятельствах вывод о том, что дело не подсудно мировому судье судебного участка № ЕСР МО, является преждевременным, в связи с чем, оснований для возврата иска истцу у суда не имелось.

То обстоятельство, что истцом не представлены сведения о регистрации Волкова В.И. и Королева А.С. по вышеуказанному адресу, также не влечет возврат заявления ПАО «Мосэнергосбыт». Из материала усматривается, что в исковом заявлении изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, к нему приложены имеющиеся у истца документы.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон. Суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства и уточнить исковые требования, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ суд в ходе подготовки к разбирательству может истребовать у ответчика необходимые ему для правильного разрешения спора документы, которые у истца отсутствуют, и он лишен возможности их представить. Как следует из искового заявления, в нем содержится ходатайство истца ПАО «Мосэнергосбыт» об истребовании из ОВМ ОМВД России по Московской области сведения о регистрации ответчиков.

Поскольку правовые основания для возвращения искового заявления ПАО «Мосэнергосбыт» к Волкову В.И. и Королеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, отсутствуют, материал подлежит возврату мировому судье для рассмотрения со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда. Допущенное мировым судьей нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, преграждающего доступ к правосудию, что является основанием для удовлетворения частной жалобы ПАО «Мосэнергосбыт» и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ПАО «Мосэнергосбыт» искового заявления к Волкову В.И. и Королеву А.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени в связи с неподсудностью данному суду - отменить, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» удовлетворить.

Материал подлежит возвращению мировому судье судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области, со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумкина Е.В.