cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-7665/2023 от 09.10.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-003447-82

Дело № 33-7665/2023

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-7/2023 по иску администрации городского округа город Воронеж к Копылова Ю.И., Копылов П.П. о признании постройки самовольной, приведении нежилого здания в соответствие с градостроительными нормами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Копыловой Ю.И., Копылову П.П. о признании постройки самовольной, приведении нежилого здания в соответствие с градостроительными нормами. В обоснование заявленных требований указано, что управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронеж) был установлен факт возведения нежилого здания автосервиса, автомойки, шиномонтажа на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, по указанному выше адресу с разрешенным видом использования отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Копыловой Ю.И., Копылову П.П. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. удовлетворен иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) к Копыловой Ю.И. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе самовольного строения по адресу: <адрес> Определением суда от 13 марта 2019 г. изменен порядок исполнения данного решения суда путем представления департаменту права сноса указанного строения и демонтажа металлического ограждения. По информации ДИЗО Воронежской области решение суда от 18 ноября 2014 г. было исполнено. Однако согласно результатам осмотра, проведенного 2 ноября 2021 г. сотрудником управления административно-технического контроля установлено, что на рассматриваемом земельном участке со стороны пер. Учебный расположен жилой дом, со стороны <адрес> – одноэтажное нежилое здание с четырьмя гаражными боксами. Ограждающие конструкции указанного нежилого здания выполнены из газосиликатных блоков и обшиты утеплителем, крыша односкатная. Над тремя боксами со стороны <адрес> какие-либо рекламные конструкции, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют, но на момент осмотра в указанных боксах осуществлялась мойка автомобилей и ковров. Над гаражным боксом со стороны <адрес> были размещены рекламные конструкции «Шиномонтаж» и «Авторемонт». По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> в порядке, предусмотренном статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК), администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Часть нежилого здания расположена за красной линией, а также за границами земельного участка по адресу: <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать самовольной постройкой – нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Копылову Ю.И., Копылова П.П. привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на указанном выше земельном участке в соответствие с требованиями строительных правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее – Управление АиГ по Воронежской области) от 9 октября 2017 г.
№ 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с указанными строительными правилами и приказом с последующим взысканием средств с Копыловой Ю.И., Копылова П.П. (том 1 л.д. 4-10, 230).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г исковые требования были удовлетворены, установлен двухмесячный срок, в течение которого Копылова Ю.И., Копылов П.П. обязаны привести нежилое здание в соответствие с градостроительными нормами за счет собственных средств, со дня вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 4, 5-11).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст Сервис» просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неисполнимость, а также на недостаточность предоставленного срока (том 2 л.д. 29-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст Сервис» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8, ответчики Копылова Ю.И., Копылов П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали не подлежащим отмене либо изменению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Копыловой Ю.И. и Копылову П.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 681+/-3,4 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером № (далее – земельный участок №) из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи (том 1 л.д. 25-28, 168).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Копыловой Ю.И. и Копылову П.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое помещение – гараж, площадью 183,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. на Копылову Ю.И., Копылова П.П. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 76 кв.м., прилегающий к задней и левой межам земельного участка по указанному выше адресу, путем сноса части самовольно возведенного строения (автомойка, шиномонтаж), площадью 40 кв.м., расположенного по задней и левой межам основного земельного участка, с левой стороны длиной 7,7 м., по задней стороне длиной 26,18 м., по правой стороне длиной 1,27 м., и демонтировать металлическое ограждение, расположенное с левой стороны самовольно занятого земельного участка, площадью 36 кв.м., длиной 8,06 м., имеющее излом 11,11 м., по фасадной части длиной 2,19 м., прилегающее с левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от
18 ноября 2014 г. путем предоставления ДИЗО Воронежской области права осуществить снос указанной части строения и произвести демонтаж металлического ограждения, с последующим взысканием расходов по сносу и демонтажу с ответчиков.

11 сентября 2019 г. ДИЗО Воронежской области поручено ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в связи с поступлением заявления Копылова П.П. об исполнении решения суда провести проверку исполнения решения совместно с судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа, предоставить информацию об исполнении решения суда (том 1 л.д. 73).

Письмом ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 13 сентября 2019 г. было сообщено, что в ходе проведении выездной проверки с целью исполнения указанного выше решения, установлено, что требования решения исполнены, рассматриваемые самовольно занятые земельные участки освобождены, металлический забор демонтирован (фото № 1-10) (том 1 л.д. 74-80).

28 октября 2021 г. сотрудниками УИЗО г. Воронеж произведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке №, о чем составлены акты (том 1 л.д. 13-14, 15-16).

Из актов проверки следует, что земельный участок №, площадью
681 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственниками земельного участка являются Копылов П.П. и Копылова Ю.И. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом и одноэтажное нежилое здание с четырьмя гаражными боксами, используемыми под автосервис, мойку и шиномонтаж. В ходе проверки Копыловым П.П. представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Копыловым П.П., Копыловой Ю.И. и арендатором ООО «Траст Сервис». Согласно пункту 4.3 указанного договора аренды, арендодателем предоставляется право арендатору использовать строение на земельном участке №, в том числе: три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату обслуживающего персонала. В действиях Копылова П.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29 октября 2021 г. в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж УИЗО г. Воронеж представлено уведомление о выявлении факта возведения автосервиса, мойки, шиномонтажа на земельном участке №, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (том 1 л.д. 11-12).

Согласно сообщению отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от
2 ноября 2021 г. №, документация в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялись, а также не выдавались разрешение на строительство, реконструкцию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по адресу: <адрес> администрацией городского округа город Воронеж в порядке статьи 55 ГрК РФ не выдавались (том 1 л.д. 82-83).

По поручению суда ДИЗО Воронежской области с привлечением кадастрового инженера ФИО9 подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом со стороны <адрес> Со стороны <адрес> расположено нежилое строение, в котором размещаются шиномонтаж, автосервис и мойка автомобилей. По левой меже земельный участок не огорожен, ограждение демонтировано, местами сохранились поперечные металлические лаги. Со стороны строения (шиномонтаж) участок захламлен автомобильными шинами, строительным мусором (кирпичи, остатки металлопрофиля), бытовыми предметами и прочим мусором, частично участок зарос кустарником. Со стороны <адрес> на данном участке располагается металлическая бытовка, рядом с ним располагается металлическая конструкция, стоящая на сложенных кирпичах. Ограждение демонтировано, строение (автомойка, шиномонтаж), расположенное в границах земельного участка №, продолжает функционировать (том 1 л.д. 148-149).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Копыловой Ю.И. и Копылова П.П. к ФИО10,
ООО «Траст Сервис» об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и гаражом, расположенном на земельном участке путем демонтажа оборудования под мойку автомобиля, шиномонтажа, мастерской по ремонту автомобилей, иного оборудования, не являющегося необъемлемой частью гаража, выноса этого оборудования, инструментов и мебели, а также уборки территории земельного участка от строительного мусора (том 1 л.д. 141-144).

Из содержания решения от 22 июля 2021 г. следует, что согласно договору аренды от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателями Копыловой Ю.И.,
Копыловым П.П. и арендатором ООО «Траст Сервис», арендодатели передали в пользование арендатору земельный участок, площадью 198 кв.м, по адресу: <адрес>; договор аренды заключен на 11 месяцев на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ Арендатору предоставлено право использовать возведенные им строения на земельном участке, в том числе три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату обслуживающего персонала (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.3).

На указанном земельном участке на основании договора строительного подряда от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст Сервис» и ООО «Мастермаш» (том 1 л.д. 76-157) возведено строение автомоечного бокса на три поста и бокса автомастерской.

Право общей долевой собственности на указанное возведенное строение (гараж), площадью 185,5 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за Копыловым П.П., Копыловой (1/2 доле за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 29-30).

В дальнейшем, указанный договор аренды также неоднократно перезаключался на аналогичных условиях в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-189, 190-193, 194-197, 198-201, 202-205, 206-209, 210-213).

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до
ДД.ММ.ГГГГ; по окончанию срока договора стороны вправе заключить новый договор аренды земельного участка на тот же срок; размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц с оплатой один раз в квартал; арендатор имеет право использовать возведенные им строения на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату обслуживающего персонала. По истечению срока аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных между сторонами условиях. При этом арендатор направляет арендодателю письменное заявление не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Арендатор обязан в течение 13 дней с момента окончания срока действия договора вернуть арендодателю земельный участок (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 4.3, 4.5, 4.13 договора) (том 1 л.д. 215-217).

Согласно пункту 4.19 указанного договора арендодатели обязались в соответствии с установленной договоренностью в течение 12 лет с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно заключать с арендатором договор аренды земельного участка.

В решении суда от 22 июля 2021 г. также указано, что истцы с требованиями о расторжении договора аренды не обращались, сторонами не оспаривался тот факт, что
ООО «Траст Сервис» в настоящее время пользуется арендованным земельным участком и строением, достоверных и убедительных доказательств, что после исполнения решения суда от 18 ноября 2014 г. ответчиками было повторно возведено строение в тех же размерах, в том числе за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г., исковые требования Копылова П.П. и Копыловой Ю.И. к ООО «Траст Сервис» о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и гаража, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа оборудования автосервиса, автомойки, шиномонтажа в гараже, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН по состоянию 7 февраля 2022 г. содержатся сведения об объекте недвижимости (земельный участок), расположенном по адресу:
<адрес>, кадастровый номер – №, площадь – 681 кв.м., разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № в ЕГРН содержались сведения о виде разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка № с индивидуальное жилищное строительство на ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей индивидуальные на придомовом участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования указанного земельного участка № с ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей индивидуальные на придомовом участке на отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный вид разрешенного использования объекта недвижимости № не изменялся (том 1 л.д. 176).

По ходатайству ответчиков Копыловой Ю.И. и Копылова П.П. в связи с наличием противоречий сторон относительно расположения объекта капитального строительства на земельном участке, определением суда от 7 октября 2022 г. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (том 1 л.д. 179, 180-181).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-211) эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке <адрес>, частично выходит за границы исследуемого земельного участка № (согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН), а именно: по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,06 м-1,26 м (по фасадной стороне земельного участка) и по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,66 м-1,79 м по правой меже исследуемого земельного участка. <адрес> наложения (площадь части строения, выходящая за границы земельного участка) составляет 41,3 кв.м.

Приведение исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 г. № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» с технической точки зрения возможно. Приведение исследуемого нежилого строения в соответствие с требованиями строительных правил и региональных нормативов в данном конкретном случае, возможно лишь путем демонтажа части строения на расстояние не менее 1,0 м от границ земельного участка (по правой и левой меже) с последующим его монтажом с учетом соблюдения минимально допустимого отступа от границ участка. Отступ по фасадной границе требованиями действующей нормативной документации не регламентируется, при этом в ходе проведения исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое нежилое строение по всей своей длине выходит за границы земельного участка №. Следовательно, приведение исследуемого строения в границы земельного участка <адрес>, в данном конкретном случае, также возможно лишь путем демонтажа выступающей за границы участка части строения.

Указано, что под демонтажем с последующим монтажом части исследуемого строения подразумевается следующий комплекс работ: демонтаж кровли исследуемого строения, а также подкровельных прогонов, демонтаж фасадной стены строения, а также части стен существующего строения на расстояние не менее 1,0 м от правой, левой границ земельного участка (методом распиловки, либо с применением отбойных механизмов), устройство нового фундамента под вновь возводимые стены строения, устройство кладки (из газосиликатных блоков, либо иных материалов (кирпич, шлакоблоки и пр.) с устройством перевязки с не демонтированными участками стен, устройство кровельных прогонов и кровли (из демонтированных металлических профилированных листов, либо с применением иного материала).

Демонтаж несущих конструкций строения (метод демонтажа (распиловка, отбойный метод), а также дальнейшие работы по устройству фундамента (установление вида фундамента, его ширины и глубины заложения), а также кладке стен с перевязкой с не демонтированными участками стен, необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом, учитывающим инженерно-геологические изыскания, расчет нагрузок реконструируемого строения, с указанием видов и объемов материалов, необходимых для проведения реконструкции, а также последовательностью выполнения работ по демонтажу исследуемой части строения и последующим монтажом. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта.

Согласно представленному в материалах гражданского дела градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
№ (том 1 л.д. 90-91) исследуемое нежилое строение на земельном участке <адрес>, полностью расположено за пределами места допустимого размещения объектов жилого, хозяйственного назначения.

Исходя из изложенного, приведение в соответствие с градостроительным планом, в данном конкретном случае, возможно лишь путем полного демонтажа исследуемого нежилого строения, расположенного на земельном участке №.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы составленного экспертного заключения.

Из ответа управы Центрального района городского округа город Воронеж от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно архивным документам в период до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (реконструкцию) по данному адресу управой района не выдавалось (том 1 л.д. 87-88).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 17 ноября 1995 г.
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22), суд первой инстанции, учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное на земельном участке №, является самовольной постройкой, владельцами была произведена реконструкция, увеличившая площадь объекта, который в настоящее время располагается частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Установив на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что гараж возведен с нарушением градостроительных норм, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм. Вместе с этим, учитывая необходимость демонтажа части здания, суд установил двухмесячный срок для исполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок суд первой инстанции предоставил истцу право привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм с последующим взысканием средств с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 51 ГрК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и его последующую реконструкцию не было получено, а согласно заключению эксперта приведение указанного нежилого строения в соответствие с требованиями градостроительных норм в данном конкретном случае возможно лишь путем демонтажа части строения с последующим возведением части стен в пределах земельного участка ответчиков на регламентированном расстоянии от границы, выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка является самовольной представляются правильными. Так как снос строения, является исключительной, крайней мерой, которая может применяться только в отсутствие иного способа устранения имеющихся нарушений, районный суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, т.к. данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебных актов в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На заявителя апелляционной жалобы принятым судебным постановлением не возлагается какая-либо обязанность. При наличии оснований, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Указывая на отсутствие в резолютивной части постановленного решения конкретных действий, необходимых для его исполнения, ООО «Траст Сервис» не учитывает, что согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж несущих конструкций строения, а также дальнейшие работы по устройству фундамента, кладке стен с перевязкой с не демонтированными участками стен, необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом, учитывающим инженерно-геологические изыскания, расчет нагрузок реконструируемого строения, с указанием видов и объемов материалов, необходимых для проведения реконструкции, а также последовательностью выполнения работ по демонтажу исследуемой части строения и последующим монтажом. При рассмотрении настоящего дела разработанный проект ответчиком представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приведения нежилого здания в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0006-01-2022-003447-82

Дело № 33-7665/2023

Строка № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Леденевой И.С.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-7/2023 по иску администрации городского округа город Воронеж к Копылова Ю.И., Копылов П.П. о признании постройки самовольной, приведении нежилого здания в соответствие с градостроительными нормами

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис»

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г.

(судья районного суда Петрова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа город Воронеж обратилась в суд с иском к Копыловой Ю.И., Копылову П.П. о признании постройки самовольной, приведении нежилого здания в соответствие с градостроительными нормами. В обоснование заявленных требований указано, что управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – УИЗО г. Воронеж) был установлен факт возведения нежилого здания автосервиса, автомойки, шиномонтажа на земельном участке по адресу: <адрес>, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта. Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 681 кв.м, по указанному выше адресу с разрешенным видом использования отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Копыловой Ю.И., Копылову П.П. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. удовлетворен иск департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) к Копыловой Ю.И. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком и сносе самовольного строения по адресу: <адрес> Определением суда от 13 марта 2019 г. изменен порядок исполнения данного решения суда путем представления департаменту права сноса указанного строения и демонтажа металлического ограждения. По информации ДИЗО Воронежской области решение суда от 18 ноября 2014 г. было исполнено. Однако согласно результатам осмотра, проведенного 2 ноября 2021 г. сотрудником управления административно-технического контроля установлено, что на рассматриваемом земельном участке со стороны пер. Учебный расположен жилой дом, со стороны <адрес> – одноэтажное нежилое здание с четырьмя гаражными боксами. Ограждающие конструкции указанного нежилого здания выполнены из газосиликатных блоков и обшиты утеплителем, крыша односкатная. Над тремя боксами со стороны <адрес> какие-либо рекламные конструкции, свидетельствующие об осуществлении предпринимательской деятельности, отсутствуют, но на момент осмотра в указанных боксах осуществлялась мойка автомобилей и ковров. Над гаражным боксом со стороны <адрес> были размещены рекламные конструкции «Шиномонтаж» и «Авторемонт». По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по <адрес> в порядке, предусмотренном статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК), администрацией городского округа город Воронеж не выдавалось. Часть нежилого здания расположена за красной линией, а также за границами земельного участка по адресу: <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать самовольной постройкой – нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №; обязать Копылову Ю.И., Копылова П.П. привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на указанном выше земельном участке в соответствие с требованиями строительных правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89» Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской области (далее – Управление АиГ по Воронежской области) от 9 октября 2017 г.
№ 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» за счет собственных средств в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить администрации городского округа город Воронеж право привести нежилое здание автосервиса, автомойки, шиномонтажа, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в соответствие с указанными строительными правилами и приказом с последующим взысканием средств с Копыловой Ю.И., Копылова П.П. (том 1 л.д. 4-10, 230).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г исковые требования были удовлетворены, установлен двухмесячный срок, в течение которого Копылова Ю.И., Копылов П.П. обязаны привести нежилое здание в соответствие с градостроительными нормами за счет собственных средств, со дня вступления решения суда в законную силу (том 2 л.д. 4, 5-11).

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Траст Сервис» просит отменить указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его неисполнимость, а также на недостаточность предоставленного срока (том 2 л.д. 29-32).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Траст Сервис» по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель истца администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО8, ответчики Копылова Ю.И., Копылов П.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда полагали не подлежащим отмене либо изменению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Копыловой Ю.И. и Копылову П.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит земельный участок, площадью 681+/-3,4 кв.м., расположенный по адресу:
<адрес>, с кадастровым номером № (далее – земельный участок №) из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи (том 1 л.д. 25-28, 168).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Копыловой Ю.И. и Копылову П.П. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит расположенное на данном земельном участке нежилое помещение – гараж, площадью 183,5 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 ноября 2014 г. на Копылову Ю.И., Копылова П.П. была возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 76 кв.м., прилегающий к задней и левой межам земельного участка по указанному выше адресу, путем сноса части самовольно возведенного строения (автомойка, шиномонтаж), площадью 40 кв.м., расположенного по задней и левой межам основного земельного участка, с левой стороны длиной 7,7 м., по задней стороне длиной 26,18 м., по правой стороне длиной 1,27 м., и демонтировать металлическое ограждение, расположенное с левой стороны самовольно занятого земельного участка, площадью 36 кв.м., длиной 8,06 м., имеющее излом 11,11 м., по фасадной части длиной 2,19 м., прилегающее с левой стороны к земельному участку с кадастровым номером №.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 марта 2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от
18 ноября 2014 г. путем предоставления ДИЗО Воронежской области права осуществить снос указанной части строения и произвести демонтаж металлического ограждения, с последующим взысканием расходов по сносу и демонтажу с ответчиков.

11 сентября 2019 г. ДИЗО Воронежской области поручено ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» в связи с поступлением заявления Копылова П.П. об исполнении решения суда провести проверку исполнения решения совместно с судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа, предоставить информацию об исполнении решения суда (том 1 л.д. 73).

Письмом ОГБУ ВО «Управление природных ресурсов» от 13 сентября 2019 г. было сообщено, что в ходе проведении выездной проверки с целью исполнения указанного выше решения, установлено, что требования решения исполнены, рассматриваемые самовольно занятые земельные участки освобождены, металлический забор демонтирован (фото № 1-10) (том 1 л.д. 74-80).

28 октября 2021 г. сотрудниками УИЗО г. Воронеж произведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке №, о чем составлены акты (том 1 л.д. 13-14, 15-16).

Из актов проверки следует, что земельный участок №, площадью
681 кв.м, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственниками земельного участка являются Копылов П.П. и Копылова Ю.И. При визуальном осмотре земельного участка установлено, что на нем расположен жилой дом и одноэтажное нежилое здание с четырьмя гаражными боксами, используемыми под автосервис, мойку и шиномонтаж. В ходе проверки Копыловым П.П. представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями Копыловым П.П., Копыловой Ю.И. и арендатором ООО «Траст Сервис». Согласно пункту 4.3 указанного договора аренды, арендодателем предоставляется право арендатору использовать строение на земельном участке №, в том числе: три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату обслуживающего персонала. В действиях Копылова П.П. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

29 октября 2021 г. в адрес управления административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж УИЗО г. Воронеж представлено уведомление о выявлении факта возведения автосервиса, мойки, шиномонтажа на земельном участке №, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта (том 1 л.д. 11-12).

Согласно сообщению отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж от
2 ноября 2021 г. №, документация в порядке части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях получения разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, а также уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в порядке части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в администрацию городского округа город Воронеж не предоставлялись, а также не выдавались разрешение на строительство, реконструкцию, уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта капитального строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности по адресу: <адрес> администрацией городского округа город Воронеж в порядке статьи 55 ГрК РФ не выдавались (том 1 л.д. 82-83).

По поручению суда ДИЗО Воронежской области с привлечением кадастрового инженера ФИО9 подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на рассматриваемом земельном участке расположен жилой дом со стороны <адрес> Со стороны <адрес> расположено нежилое строение, в котором размещаются шиномонтаж, автосервис и мойка автомобилей. По левой меже земельный участок не огорожен, ограждение демонтировано, местами сохранились поперечные металлические лаги. Со стороны строения (шиномонтаж) участок захламлен автомобильными шинами, строительным мусором (кирпичи, остатки металлопрофиля), бытовыми предметами и прочим мусором, частично участок зарос кустарником. Со стороны <адрес> на данном участке располагается металлическая бытовка, рядом с ним располагается металлическая конструкция, стоящая на сложенных кирпичах. Ограждение демонтировано, строение (автомойка, шиномонтаж), расположенное в границах земельного участка №, продолжает функционировать (том 1 л.д. 148-149).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований Копыловой Ю.И. и Копылова П.П. к ФИО10,
ООО «Траст Сервис» об устранении препятствий в пользовании указанным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и гаражом, расположенном на земельном участке путем демонтажа оборудования под мойку автомобиля, шиномонтажа, мастерской по ремонту автомобилей, иного оборудования, не являющегося необъемлемой частью гаража, выноса этого оборудования, инструментов и мебели, а также уборки территории земельного участка от строительного мусора (том 1 л.д. 141-144).

Из содержания решения от 22 июля 2021 г. следует, что согласно договору аренды от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендодателями Копыловой Ю.И.,
Копыловым П.П. и арендатором ООО «Траст Сервис», арендодатели передали в пользование арендатору земельный участок, площадью 198 кв.м, по адресу: <адрес>; договор аренды заключен на 11 месяцев на срок с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ Арендатору предоставлено право использовать возведенные им строения на земельном участке, в том числе три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату обслуживающего персонала (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 4.3).

На указанном земельном участке на основании договора строительного подряда от
ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Траст Сервис» и ООО «Мастермаш» (том 1 л.д. 76-157) возведено строение автомоечного бокса на три поста и бокса автомастерской.

Право общей долевой собственности на указанное возведенное строение (гараж), площадью 185,5 кв.м., по адресу: <адрес> зарегистрировано за Копыловым П.П., Копыловой (1/2 доле за каждым), что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 29-30).

В дальнейшем, указанный договор аренды также неоднократно перезаключался на аналогичных условиях в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 186-189, 190-193, 194-197, 198-201, 202-205, 206-209, 210-213).

Согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок до
ДД.ММ.ГГГГ; по окончанию срока договора стороны вправе заключить новый договор аренды земельного участка на тот же срок; размер арендной платы составляет 3 000 руб. в месяц с оплатой один раз в квартал; арендатор имеет право использовать возведенные им строения на земельном участке по адресу: <адрес>, в том числе три бокса автомойки, бокс шиномонтажа и автомастерской, помещение для приема клиентов и служебную комнату обслуживающего персонала. По истечению срока аренды арендатор имеет преимущественное право перед другими лицами заключить договор на новый срок на согласованных между сторонами условиях. При этом арендатор направляет арендодателю письменное заявление не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора. Арендатор обязан в течение 13 дней с момента окончания срока действия договора вернуть арендодателю земельный участок (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.3, 4.3, 4.5, 4.13 договора) (том 1 л.д. 215-217).

Согласно пункту 4.19 указанного договора арендодатели обязались в соответствии с установленной договоренностью в течение 12 лет с ДД.ММ.ГГГГ ежегодно заключать с арендатором договор аренды земельного участка.

В решении суда от 22 июля 2021 г. также указано, что истцы с требованиями о расторжении договора аренды не обращались, сторонами не оспаривался тот факт, что
ООО «Траст Сервис» в настоящее время пользуется арендованным земельным участком и строением, достоверных и убедительных доказательств, что после исполнения решения суда от 18 ноября 2014 г. ответчиками было повторно возведено строение в тех же размерах, в том числе за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2022 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 г., исковые требования Копылова П.П. и Копыловой Ю.И. к ООО «Траст Сервис» о признании незаконными действий по нецелевому использованию земельного участка и гаража, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа оборудования автосервиса, автомойки, шиномонтажа в гараже, расположенным по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Из ответа филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН по состоянию 7 февраля 2022 г. содержатся сведения об объекте недвижимости (земельный участок), расположенном по адресу:
<адрес>, кадастровый номер – №, площадь – 681 кв.м., разрешенное использование – отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка № в ЕГРН содержались сведения о виде разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН внесены изменения о виде разрешенного использования земельного участка № с индивидуальное жилищное строительство на ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей индивидуальные на придомовом участке.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заинтересованного лица о государственном учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЕГРН внесены изменения в части вида разрешенного использования указанного земельного участка № с ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, стоянки (гаражи) индивидуальных легковых автомобилей индивидуальные на придомовом участке на отдельно стоящие индивидуальные жилые дома на одну, две семьи, коттеджи.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанный вид разрешенного использования объекта недвижимости № не изменялся (том 1 л.д. 176).

По ходатайству ответчиков Копыловой Ю.И. и Копылова П.П. в связи с наличием противоречий сторон относительно расположения объекта капитального строительства на земельном участке, определением суда от 7 октября 2022 г. по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России (том 1 л.д. 179, 180-181).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-211) эксперт пришел к следующим выводам.

В ходе проведения исследования установлено, что нежилое строение, расположенное на земельном участке <адрес>, частично выходит за границы исследуемого земельного участка № (согласно координатам границ участка, отраженным в выписке из ЕГРН), а именно: по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,06 м-1,26 м (по фасадной стороне земельного участка) и по всей длине исследуемого строения на расстояние 1,66 м-1,79 м по правой меже исследуемого земельного участка. <адрес> наложения (площадь части строения, выходящая за границы земельного участка) составляет 41,3 кв.м.

Приведение исследуемого нежилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями строительных правил 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и Приказа Управления АиГ Воронежской области от 9 октября 2017 г. № 45-01-04/115 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области» с технической точки зрения возможно. Приведение исследуемого нежилого строения в соответствие с требованиями строительных правил и региональных нормативов в данном конкретном случае, возможно лишь путем демонтажа части строения на расстояние не менее 1,0 м от границ земельного участка (по правой и левой меже) с последующим его монтажом с учетом соблюдения минимально допустимого отступа от границ участка. Отступ по фасадной границе требованиями действующей нормативной документации не регламентируется, при этом в ходе проведения исследования по первому вопросу установлено, что исследуемое нежилое строение по всей своей длине выходит за границы земельного участка №. Следовательно, приведение исследуемого строения в границы земельного участка <адрес>, в данном конкретном случае, также возможно лишь путем демонтажа выступающей за границы участка части строения.

Указано, что под демонтажем с последующим монтажом части исследуемого строения подразумевается следующий комплекс работ: демонтаж кровли исследуемого строения, а также подкровельных прогонов, демонтаж фасадной стены строения, а также части стен существующего строения на расстояние не менее 1,0 м от правой, левой границ земельного участка (методом распиловки, либо с применением отбойных механизмов), устройство нового фундамента под вновь возводимые стены строения, устройство кладки (из газосиликатных блоков, либо иных материалов (кирпич, шлакоблоки и пр.) с устройством перевязки с не демонтированными участками стен, устройство кровельных прогонов и кровли (из демонтированных металлических профилированных листов, либо с применением иного материала).

Демонтаж несущих конструкций строения (метод демонтажа (распиловка, отбойный метод), а также дальнейшие работы по устройству фундамента (установление вида фундамента, его ширины и глубины заложения), а также кладке стен с перевязкой с не демонтированными участками стен, необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом, учитывающим инженерно-геологические изыскания, расчет нагрузок реконструируемого строения, с указанием видов и объемов материалов, необходимых для проведения реконструкции, а также последовательностью выполнения работ по демонтажу исследуемой части строения и последующим монтажом. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта.

Согласно представленному в материалах гражданского дела градостроительному плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ
№ (том 1 л.д. 90-91) исследуемое нежилое строение на земельном участке <адрес>, полностью расположено за пределами места допустимого размещения объектов жилого, хозяйственного назначения.

Исходя из изложенного, приведение в соответствие с градостроительным планом, в данном конкретном случае, возможно лишь путем полного демонтажа исследуемого нежилого строения, расположенного на земельном участке №.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО11 подтвердил выводы составленного экспертного заключения.

Из ответа управы Центрального района городского округа город Воронеж от
ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно архивным документам в период до ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство (реконструкцию) по данному адресу управой района не выдавалось (том 1 л.д. 87-88).

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 1, 2, 51, 55 ГрК РФ, положениями Федерального закона от 17 ноября 1995 г.
№ 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22), суд первой инстанции, учитывая, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости не выдавалось, пришел к выводу о том, что нежилое здание, расположенное на земельном участке №, является самовольной постройкой, владельцами была произведена реконструкция, увеличившая площадь объекта, который в настоящее время располагается частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам.

Установив на основании заключения эксперта ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, что гараж возведен с нарушением градостроительных норм, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования о возложении на ответчиков обязанности привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм. Вместе с этим, учитывая необходимость демонтажа части здания, суд установил двухмесячный срок для исполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу. В случае неисполнения решения в установленный срок суд первой инстанции предоставил истцу право привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм с последующим взысканием средств с ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда считает, что такие выводы суда первой инстанции являются правильными, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1-2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий строений и сооружений, их частей осуществляется на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации (статья 51 ГрК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28 постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ № 10/22).

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлено, что разрешение на строительство спорного объекта недвижимости и его последующую реконструкцию не было получено, а согласно заключению эксперта приведение указанного нежилого строения в соответствие с требованиями градостроительных норм в данном конкретном случае возможно лишь путем демонтажа части строения с последующим возведением части стен в пределах земельного участка ответчиков на регламентированном расстоянии от границы, выводы суда первой инстанции о том, что спорная постройка является самовольной представляются правильными. Так как снос строения, является исключительной, крайней мерой, которая может применяться только в отсутствие иного способа устранения имеющихся нарушений, районный суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность привести нежилое здание в соответствие с требованиями градостроительных норм.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неисполнимость решения суда первой инстанции в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, т.к. данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебных актов в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На заявителя апелляционной жалобы принятым судебным постановлением не возлагается какая-либо обязанность. При наличии оснований, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения решения суда.

Указывая на отсутствие в резолютивной части постановленного решения конкретных действий, необходимых для его исполнения, ООО «Траст Сервис» не учитывает, что согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ» Минюста России
№ от ДД.ММ.ГГГГ демонтаж несущих конструкций строения, а также дальнейшие работы по устройству фундамента, кладке стен с перевязкой с не демонтированными участками стен, необходимо выполнять в соответствии с разработанным проектом, учитывающим инженерно-геологические изыскания, расчет нагрузок реконструируемого строения, с указанием видов и объемов материалов, необходимых для проведения реконструкции, а также последовательностью выполнения работ по демонтажу исследуемой части строения и последующим монтажом. При рассмотрении настоящего дела разработанный проект ответчиком представлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость приведения нежилого здания в соответствие с требованиями строительных и градостроительных норм и правил.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены судебного акта вне зависимости от доводов жалобы согласно части 4 статьи 330 ГПК РФ судебной коллегией также не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрастСервис» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 октября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

33-7665/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация городского округа город Воронеж
Ответчики
Копылова Юлия Ивановна
Копылов Павел Павлович
Другие
Бронякина Елена Владимировна
ООО Траст сервис
Управление имущественных и земельных отношений
департамент имущественных и земельных отношений
Суд
Воронежский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
09.10.2023Передача дела судье
24.10.2023Судебное заседание
30.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
30.10.2023Передано в экспедицию
24.10.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее