Решение по делу № 2-5/2023 (2-1105/2022;) от 24.06.2022

Дело №2-5/2023

УИД 53RS0016-01-2022-001270-32

Решение

Именем Российской Федерации

г.Старая Русса

Новгородской области 24 января 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой З.Е.,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием истца Ефимова Г.И..

представителя истца Ефимовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Ефимов Г.И. обратился с исковым заявлением к ООО «Автолюкс», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку за каждый день неисполнения обязанности по добровольному возмещению убытков в размере <данные изъяты> от стоимости автомобиля, что составляет <данные изъяты> за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения судебного решения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Ефимов Г.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Автолюкс» был заключен договор купли-продажи транспортного средств №, в соответствии с которым истцу в собственность был передан автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты>; Ефимов Г.И. оплатил за автомобиль <данные изъяты>. Продавцом было гарантировано, что автомобиль никому ранее не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, не является предметом претензий третьих лиц. В <данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» обратилось в Старорусский районный суд Новгородской области с иском об обращении взыскания на автомобиль; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на приобретенный у ответчика автомобиль был наложен арест.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО «Совкомбанк», ФИО6

В судебном заседании истец Ефимов Г.И. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО6 суду пояснила, что по договору цессии. заключенному с ПАО «Совкомбанк» приобрела права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО5, в том числе право обращении я взыскания на заложенное имущество.

Судебное извещение, направленное ООО «Автолюкс» по адресу, указанному в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц, не вручено.

В соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ суд признает ООО «Автолюкс» извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 извещены о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автолюкс» с вопросом об обмене автомобиля по программе «trade-in». Автомобиль был оценен в <данные изъяты>., денежные средства были зачислены в счет оплаты приобретаемого нового автомобиля. В момент оформления договора купли-продажи автомобиля сотрудникам салона сообщил все факты, в том числе, что автомобиль является залоговым имуществом по кредитному договору в ПАО «Совкомбанк».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно приведенной норме закона право покупателя на уменьшение цены или на расторжение договора купли-продажи на уменьшение цены или на расторжение договора не зависит от того, было ли известно продавцу о правах третьих лиц на продаваемой товар.

Пунктом 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 этой же статьи содержит перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

Согласно указанном норме закона, на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильно выбора. Установленный обязательный перечень не является исчерпывающим и не освобождает продавца иной информации, если она имеет значение для указанного в п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей правильного выбора товара потребителем. Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относится к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю (п.1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15.11.2017 (п.4) продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, Ефимова Г.И. за <данные изъяты>. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> (далее – автомобиль).

В соответствии с п.1.3 стороны договора согласились, что до заключения договора покупателю предоставлена вся информация об автомобиле, с которой он был ознакомлен, в том числе о его стоимости, условиях приобретения, комплектации, потребительских свойствах и качестве, информация об отсутствии гарантии завода-изготовителя, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.

Актом приема-передачи транспортного средства подтверждается передача автомобиля Ефимову Г.И.

Из материалов гражданского дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5 был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО5 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО5 по договору являлся залог автомобиля.

В рамках гражданского дела № Старорусским районным судом Новгородской области было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на автомобиль путем запрета Ефимову Г.И. совершать любые сделки, регистрационные действия, направленные на отчуждение вышеуказанного транспортного средства, а также иные действия, связанные с ухудшением состояния указанного имущества.

ФИО5 была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 продал ООО «Автолюкс» автомобиль <данные изъяты>. Заключая договор продавец гарантировал, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности и не обременено правами третьих лиц (не продано, не находится в залоге и не имеет ограничений на осуществление регистрационных действий (п.1.3). Договор предусматривал ответственность продавца за нарушение условий п.1.3 договора в виде штрафа в размере <данные изъяты>% от стоимости автомобиля.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Ефимову Г.И. и обращено взыскание на заложенное имуществом – автомобиль.

Согласно сведениям, предоставленным Федеральной нотариальной палатой, в Реестре уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам, содержатся сведения об автомобиле на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ № (уведомление о возникновении от ДД.ММ.ГГГГ №). Залогодатель ФИО5, залогодержатель ПАО «Совкомбанк».

Из установленных судом обстоятельств следует, что Ефимов Г.И. приобрел в ООО «Авто Люкс» автомобиль, полагаясь на добросовестность профессионального участника рынка. Факт наличия залога в отношения автомобиль нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств того, что Ефимов Г.И. был предупрежден о залоге, суду не представлено.

На основании установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Автолюкс» нарушило обязательство, передав истцу товар (автомобиль), непригодный к эксплуатации вследствие обременения правами третьих лиц.

Следовательно, требования Ефимова Г.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» передало ФИО6 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО5, в том числе право требования на заложенное имущество – автомобиль, суд не возлагает на истца обязанность возвратить автомобиль ООО «Автолюкс».

В силу положений ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов Г.И. направил ООО «Автолюкс» претензию, в которой в течение <данные изъяты> с момента получения претензии просил расторгнуть договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить денежные средства, уплаченные по договору, компенсировать причиненный моральный вред и возместить расходы по оказанию юридических услуг.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия, направленная Ефимовым Г.И. в адрес ООО «Автолюкс», выслана обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ООО «Автолюкс» подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автолюкс» следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты>

Согласно положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным, что действиями ООО «Автолюкс» Ефимову Г.И. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях истца в связи с утратой права пользоваться приобретенным имуществом.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушений прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с данной правовой нормой с ответчика в пользу Ефимова Г.И. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Автолюкс» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Ефимов Г.И. при обращении в суд был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ефимова Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Автолюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, год выпуска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ефимовым Г.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Автолюкс»;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (№) в пользу Ефимова Г.И. (паспорт гражданина РФ № №) денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные по договору № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Ефимову Г.И. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись З.Е. Голубева