Решение от 05.08.2024 по делу № 2-3577/2024 от 04.06.2024

Дело №

УИД 26RS0№-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г.                                                                                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Гаджираджабовой И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой Е. Д. к Гагариной Е. Н., Гагариной М. Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Е.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Гагариной Е.Н., Гагариной М.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, чтодата в 17 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Гагариной Е. Н., принадлежащий на праве собственности Гагариной М. Ю., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Е. Д., принадлежащим ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гагариной Е. Н., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата и собранным по делу административным материалом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения невозможно. В связи с этим, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак У №, обратившись к ИП Гнедых В.А. и оплатив услуги специалиста по договору № № от дата в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Согласно экспертному заключению № № от дата об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN: №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 132 519,10 (сто тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек.

дата в адрес виновника дорожно-транспортного происшествия -Гагариной Е.Н. и в адрес собственника автомобиля «<данные изъяты>»регистрационный знак № Гагариной М.Ю. были направлены претензии с требованием в добровольном порядке произвести компенсацию причиненного Кузнецовой Е.Д. материального вреда в размере 140519, 00 (сто сорок тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, которые оставлены без ответа.

Просит суд взыскать с Гагариной Е. Н. и Гагариной М. Ю. в пользу Кузнецовой Е. Д.:денежные средства в размере 132 519, 10 (сто тридцать две тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 10 копеек в качестве оплаты услуг по восстановительному ремонту автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №; денежные средства в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оплату услуг специалиста ИП Гнедых В.А. по договору № № от дата; денежные средства в размере 4 010 (четыре тысячи десять) рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оплату государственной пошлины;денежные средства в размере 2 000 (две тысячи) рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оформление нотариальной доверенности на представителя; денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации понесенных затрат на оплату юридических услуг.

Истец Кузнецова Е.Д., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при вынесении решения не возражал в порядке заочного производства, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО. и Гагарина М.Ю. участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени проведения судебного заседания извещались по адресам, предоставленным в исковом заявлении и отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Также информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес>.

Таким образом, извещение ответчиков произведено в соответствии с требованиями ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

В связи с вышеуказанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 17 часов 40 минут, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак В № под управлением водителя Гагариной Е. Н., принадлежащий на праве собственности Гагариной М. Ю., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецовой Е. Д., принадлежащим ей на праве собственности.

ФИО признана виновной в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от дата. В результате ДТП, произошедшего по вине Гагариной Е.Н., транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», в соответствии с действующим законодательством на момент заявленного ДТП не была застрахована.

Сумма ущерба согласно экспертного заключения№№ от дата,выполненному ФИО., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет: 132 519,10 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно – наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, то есть если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания имущественного вреда с ответчиков.

При разрешении вопроса о величине полного возмещения вреда применению подлежи», правовая позиция, изложенная в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б., и других" отмечал, что приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, по настоящему делу истец должен доказать стоимость устранения повреждений имущества, при этом препятствий для включения в состав реального ущерба расходов на приобретение новых деталей и материалов не имеется.

В свою очередь, лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Процессуальная обязанность по представлению доказательств наличия такого способа устранения повреждений либо иных обстоятельств, влекущих снижение размера возмещения, лежит на ответчике.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, в такой ситуации подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079 и потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба, что и имеет место в настоящем случае.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определен судом на основании экспертного заключения №№ от дата, выполненному ИП Гнедых В.А., в сумме 132 519 руб. 10 коп., таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию составляет 132 519 руб. 10 коп..

Заключение в установленном законом порядке ответчиками не оспорено, указанный размер причиненного ущерба имуществу истца не опровергнут, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, возражений на иск ответчиками не заявлялось иных сведений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство сумы материального ущерба, оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта суда не имеется, поскольку дано лицом имеющим необходимую квалификацию и не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в фотографиях.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие умысла истца либо его грубой неосторожности, что содействовало возникновению или увеличению вреда, тяжелого материального либо имущественного положения ответчиков суду не представлено, иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

В связи с чем, суд полагает возможным положить экспертное заключение №Э-491/21 от 16.12.2021в основу решении суда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1), и, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельствах требования Кузнецова Е.Д. о взыскании суммы ущерба на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля к ответчикам Гагариной Е.Н., Гагариной М.Ю. подлежат удовлетворению в размере 132 519 руб. 10 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также право истца на полное возмещение причиненного ему ущерба при отсутствии доказательств восстановления транспортного средства иным, менее затратным, чем определено экспертом, способом, оснований для пересмотра установленного экспертным заключением размера материального ущерба, не имеется. При этом суд считает, что в силу действующего законодательства, сумма затрат на экспертизу также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд также находит основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг специалиста. Данные расходы суд считает необходимыми для определения цены иска, подсудности и обращения с иском в суд. Таким образом, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков Гагариной Е.Н., Гагариной М.Ю. в пользу Кузнецовой Е.Д. расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В материалах дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от дата, по условиям которого Зубенко А.С. обязуется по поручению Кузнецовой Е.Д. оказать юридические услуги.

В соответствии с п.п. 3.1 п 3 Договора стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что Зубенко А.С. получил от Кузнецовой Е.Д. денежные средства в счет оплаты юридических услуг в размере 50 000 руб.

Принцип взыскания судебных расходов предполагает, что грамотное ведение процесса должно быть соответствующим образом вознаграждено, а с другой стороны, бесперспективное сутяжничество должно быть оплачено в пользу правой стороны.

Проанализировав материалы дела, составленное представителем исковое заявление, суд приходит к выводам о разумности понесенных истцом судебных расходов в указанной им сумме, которые подлежат возмещению истцу солидарно с ответчиков как проигравшей стороны.

Затраты на оформление нотариальной доверенности на представителя, понесенные истцом на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами, в связи с чем с ответчиков Гагариной Е.Н., Гагариной М.Ю. в пользу Кузнецовой Е.Д.подлежат взысканию почтовые расходы в размере 2000 рублей 00 копеек.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 4 010 рублей подтверждены документально, следовательно, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера, то есть в полном объеме в размере 4 010 рубль.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуальногокодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 №░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 132 519, 10 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 №░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 №░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░4 010 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 №░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 07 19 №░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.08.2024

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░