Решение по делу № 2-2261/2015 от 20.07.2015

Дело № 2-2261/15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Т.Г. Кондаковой,

при секретаре судебного заседания Н.С. Чугуновой,

с участием представителя истца ФИО1 - Савельевой О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

ответчика П.,

представителя ответчика П. - М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., где, в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, начисленным на основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты>. – задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> – неустойка по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; <данные изъяты> – неустойка по просроченным процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставляет заемщику в порядке и на условиях кредитного договора денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере <данные изъяты>% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Однако, в нарушение условий кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В адрес ответчика регулярно направлялось требование с просьбой о погашении задолженности. Ответчик указанное требование проигнорировал, в добровольном порядке сумму долга не уплатил.

Представитель истца ФИО1 Савельева О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привела их суду.

Ответчик П., ее представитель М. иск не признали, пояснив, что П. находится в декретном отпуске, кроме того, ее материальное положение значительно ухудшилось. Полагали, что взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение заемщиком основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность. Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена возможность списания с ежемесячного платежа начисленных накопительных процентов, сумма списанных Банком указанных начисленных накопительных процентов в размере <данные изъяты> должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам. В связи с чем просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и П. был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8 - 11).

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно п. 3.1 договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком процентов и основного долга осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в порядке, установленном п. 4.3 договора.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты> руб. (п. 4.2).

В соответствии с п. 6.1 договора кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно потребовать возврата выданного кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по настоящему договору, направив письменное уведомление об этом заемщику, в частности при нарушении сроков возврата кредита, указанных в п. 4.3 настоящего договора, и наличии у заемщика просроченной задолженности более 20 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п. 7.2 договора в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день, исчисляемую за весь период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Судом установлено, что заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Банком неоднократно направлялись в адрес заемщика уведомления о возникшей просроченной задолженности с требованием погасить просроченную сумму и о досрочном истребовании кредита (л.д. 28 – 29, 30 – 31, 32, 33 - 34). Однако до настоящего времени кредит заемщиком не возвращен, сумма задолженности не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ начисление пени и процентов на просроченную задолженность Банком приостановлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком погашения кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности (л.д. 17), выпиской из лицевого счета (л.д. 18 - 27). Доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 17) проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, учитывая условия кредитного договора, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка задолженность по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>., задолженность по просроченным процентам за основной долг в сумме <данные изъяты> и задолженность по процентам, начисленным на просроченный основной долг, в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание факт неисполнения П. обязательств по кредитному договору, суд также приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, как штрафной санкции за несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Данная мера ответственности предусмотрена условиями заключенного кредитного договора, который не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Стороны согласовали, что неустойка за несвоевременное погашение кредита составляет <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день, исчисляемую за весь период с даты возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком включительно.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и процентов, составляет: <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на просроченные проценты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, <данные изъяты>. - неустойка, начисленная на проценты на начисленный просроченный основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании сумм неустоек в заявленном размере, поскольку правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки не имеется, заявление об уменьшении размера неустойки от ответчика не поступало, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Доводы ответчика П. и ее представителя о том, что сумма списанных Банком указанных начисленных накопительных процентов в размере <данные изъяты> должна быть засчитана в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами и задолженности по денежным обязательствам суд полагает необоснованными, поскольку Банком проценты по кредиту в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях разделены на два счета, что обуславливает соответствующее наименование процентов в выписке по лицевому счету заемщика.

Доводы о том, что Банком в первую очередь погашается неустойка, судом отклоняются, как не соответствующие условиям кредитного договора (п. 4.7), согласно которым сумма внесенного заемщиком платежа направляется в седьмую очередь на уплату штрафов и неустоек.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с П. в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с П. в пользу ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 23.09.2015.