Решение по делу № 2-237/2020 от 06.07.2020

Дело (УИД) №29RS0026-01-2020-000816-74

Производство №2-237/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 21 августа 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Беловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Ихтендриц Эрика Евгеньевича к Филимонову Дмитрию Авинировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ихтендриц Э.Е. обратился в суд с иском к Филимонову Д.А. взыскании ущерба причиненного в результате ДТП на сумму 81481 руб. 20 коп. рыночная стоимость восстановительного ремонта, 4040 руб. 00 коп. стоимость работ по оценке восстановительного ремонта, 2644 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, обосновав требование тем, что Филимонов Д.А., будучи виновником ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия и возражений не представил.

Третьи лица извещены надлежащим образом, мнения по существу заявленных требований не выразили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2020 года в 16 час. 30 мин., возле дома № 1 пр. Обводный канал в г. Архангельске, Филимонов Д.А. управляя автомобилем «СААБ», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с впереди идущим транспортным средством КАВЗ 4238, после чего автомобиль «СААБ» отбросило на автомобиль «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, в результате, автомобилю Ихтендриц Э.Е. причинены механические повреждения. Вина водителя Филимонова Д.А. в ДТП, нарушении п.п. 1.3, 1.5, п.9.10 ПДД РФ, относительно несоблюдения дистанции и в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного производства.

Повреждения автомобиля истца отражены в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, доказательств наличия договора страхования суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства № Н-32/03/20 от 30 марта 2020 года ООО «Архангельское общество оценщиков» эксперт ФИО6, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», без учета износа, составила 81481 руб. 20 коп. (л.д. 35).

В соответствии с договором № Н-32/03/20 от 26 марта 2020 года и квитанцией банка АО «Банк Финсервис» от 29 апреля 2020 года стоимость экспертного заключения с учетом комиссии банка за перевод 40 руб. 00 коп., которая уплачена истцом, составила 4040 руб. 00 коп.

Ответчиком обоснованных возражений и доказательств относительно стоимости ремонта суду не представлено.

Оценив в соответствии с ч.3 ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании, представленные доказательства подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд находит представленное экспертное заключение, объективным и обоснованным, поскольку описательная, мотивировочная часть данного экспертного заключения, а так же их выводы полны и подробны, указаны применявшиеся нормативные источники, обязательные к использованию при проведении экспертизы, иные использованные методические материалы и компьютерные программы. Эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы по специальности.

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО не застрахована, расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, применению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пп. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Требование о взыскании суммы восстановительного ремонта без учета износа в размере 81481 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

По тем же основаниям подлежат удовлетворению требования о взыскании, необходимых и подтвержденных материалами дела расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, а именно: на сумму 4040 руб. 00 коп. по оценке стоимости ремонта.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2644 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Ихтендриц Эрика Евгеньевича к Филимонову Дмитрию Авинировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Филимонова Дмитрия Авинировича в пользу Ихтендриц Эрика Евгеньевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 81481 руб. 20 коп., убытки по определению стоимости восстановительного ремонта 4040 руб. 00 коп., в счет возмещения уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2644 руб. 00 коп., всего взыскать на общую сумму 88165 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий С.А. Коневец