Решение по делу № 2-550/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-550/2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

Пи секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием прокурора Молчановой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеевой Е. А. к ООО «Занарье-ЖКХ», Администрации г. Серпухова, МУП «Комбинат по благоустройству» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гордеева Е.А. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ООО "Занарье – ЖКХ", Администрации г. Серпухова, МУП «Комбинат по благоустройству» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также расходы за проведение судебно – медицинской экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 30.10.2012 года в 19 часов 10 минут в результате падения двух стволов гнилого дерева, расположенного возле дома №18 по ул. Энгельса в г. Серпухове Московской области, истице нанесены травмы. В период с <дата> по <дата> истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ СГБ им. Н.А. Семашко. Далее был открыт больничный лист по месту жительства до <дата>. После травмы появилась одышка, нарушился сон, появились боли в области сердца. Лечение продолжается по сегодняшний день. Данная территория находится на балансе ООО "Занарье – ЖКХ", поэтому в обязанности организации входит уход за зелеными насаждениями, в том числе их своевременная обрезка и вырубка. Сведения о неблагоприятных погодных условиях – усилении ветра в день падения дерева не свидетельствуют о случайном непредвиденном падении дерева. Напротив, с учетом сведений о неблагоприятных погодных условий, ветвистости дерева, наличия двух стволов, отсутствия формовочной обрезки, можно сделать вывод об отсутствии мер по уходу за ним, контролю за его размерами, состоянием.

Истица Гордеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Миронова Н.В. (доверенность т.1 л.д. 14).

Представитель истицы Гордеевой Е.А. – Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив при этом, что изначально исковые требования были предъявлены только к ООО "Занарье – ЖКХ", однако в настоящее время просит взыскать ущерб с лица, виновного в его причинении.

Представитель ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" Логвиненко И.В. (доверенность л.д. 51) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что основание упавшего дерева находилось на расстоянии 8,2 м. от ближайшей точки многоквартирного дома №7 по ул. Большая Профсоюзная. Основание упавшего дерева произрастало на газоне между пешеходной дорогой и городской дорогой, на газоне шириной 1,5 метра. Кроме упавшего дерева на указанном газоне располагаются пять однообразных деревьев, которые в совокупности с основанием упавшего дерева имеются прямую линию посадки вдоль проезжей части по ул. Энгельса. ООО "Занарье – ЖКХ" оказывает услуги собственникам помещений в многоквартирных домах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет собственникам помещений коммунальные услуги в роли исполнителя. Все расходы управляющей организации по эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством РФ относятся на собственников, титульных владельцев помещений. Тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества утверждаются собственниками помещений и рассчитываются с учетом предложений управляющей организации, строго с учетом с использования данных, отраженных в технических паспортах на многоквартирные жилые дома. Поэтому расчет тарифа по содержанию общего имущества не может выходить за рамки данных технического паспорта. В техническом паспорте на указанный многоквартирный дом четко отражена территория общего пользования домовладельцев. Со стороны дома территория общего пользования домовладельцев определена на расстоянии 7,25 м., максимальное значение - прямая параллельная фундаменту дома с торца линия остальная территория, в том числе и та, где произрастало упавшее дерево, в земельный участок общего пользования домовладельцев, исходя из данных технического паспорт не входит. В настоящее время участки многоквартирных домов № 7 по ул. Большой Профсоюзной, №18 по ул. Энгельса не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. Таким образом, дерево, произрастающее вдоль улицы на участке территории общего пользования, относится к объекту благоустройства, организация которого относится к вопросам местного значения. Кроме того, являясь управляющей организацией многоквартирных домов № 7 по ул. Большая Профсоюзная, №18 по ул. Энгельса г. Серпухова Московской области, имеет заключенные договора управления многоквартирным домом с каждым из собственников в них. Исходя из требований законодательства Российской Федерации, которое регулирует деятельность в области управления многоквартирными домами управляющими организациями, ООО "Занарье - ЖКХ" оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах и предоставление коммунальных услуг собственникам. В соответствии с Жилищным кодексом РФ указанная деятельность проводится управляющей организацией по указанию собственников помещений и исключительно за их счет. ООО "Занарье – ЖКХ" как управляющей организацией, собственникам помещений в вышеназванных многоквартирных домах ежегодно на их общем собрании предоставляется полный пакет документов по предложению и обоснованию предлагаемого тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества. Общим имуществом в многоквартирном доме является, в том числе и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. При этом речь идет о так называемой придомовой территории вышеназванных жилых домов, за благоустройство и содержание которых платят жильцы на основании договоров, заключаемого собственниками с ООО "Занарье – ЖКХ" и в силу прямого указания закона. Планы дома и экспликация придомовой территории содержатся в паспорте на многоквартирный дом и находятся в управляющей компании, обслуживающей данный дом. Исходя из этого, расчет экономически обоснованного тарифа ООО "Занарье – ЖКХ" за содержание и благоустройство прилегающих к вышеназванным многоквартирным домам территорий включает в себя, в том числе только придомовые территории, которые отражены в технических паспортах на многоквартирные дома. Территория, которая не отражена в техническом паспорте, управляющей организацией ООО "Занарье – ЖКХ" не обслуживается, соответственно денежные средства от собственников в управляющую организацию в данном случае не поступают.

В суде представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (т.1 л.д. 156).

Представитель ответчика МУП "Комбинат по благоустройству" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом МУП "Комбинат благоустройства", по заявлениям коммунальных служб и граждан, необходимо вывезти 400 кубических метров парубок и поваленных деревьев. Работа исполнена в полном объеме. Также указал, что придомовая территория располагается на расстоянии 10м от дома, в связи с чем должна обслуживаться управляющей компанией.

Представитель ответчика Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, из которых следует, что Администрация г. Серпухова против удовлетворения исковых требований возражает. Истицей не представлено доказательств, что жители рядом стоящих домов обращались в ООО "Занарье – ЖКХ", МУП "Комбинат Благоустройству" и Администрацию г.Серпухова с просьбой удалить спорное дерево. Кроме этого, данное дерево не являлось сухостоем, так как в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие тот факт, что на его ветках росли листья и поэтому визуально определить, что оно аварийное и может причинить вред окружающим, было не возможно. Истицей представлены сведения о неблагоприятных погодных условиях 30.11.2012 года, в этот день был сильный ветер, его скорость достигала 12м/сек. Согласно Перечня и критерий неблагоприятных гидрометеорологических явлений для передачи штормовой информации по Московскому региону, утвержденное Руководителем Департамента Росгидромета по ЦФО, ветер силой 12м/с относится к критерию сильного ветра и является основанием для передачи штормового предупреждения по Московскому региону. Перечисленные обстоятельства указывают на тот факт, что дерево упало не из-за отсутствия жизненных признаков, а ввиду неблагоприятных погодных условий, что подтверждает отсутствие вины со стороны ответчиков. Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействие), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, вина причинителя. Кроме того, лицо, заявившее требование о возмещении вреда, обязано доказать размер этого вреда. Истицей не были представлены доказательства, подтверждающие хоть одно из перечисленных обстоятельств (т. 1 л.д. 247-248).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителей ответчиков МУП "Комбинат по благоустройству" и Администрации г. Серпухова в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, представителя ответчика ООО "Занарье – ЖКХ" Логвиненко И.В., заключение прокурора, полагавшего исковые требования Гордеевой Е.А. не подлежащими удовлетворению в полном объеме, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно справки СГБ им. Н.А. Семашко, Гордеева Е.А. обращалась в травмпункт 30.10.2012 года с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д. 18).

Гордеева Е.А. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ СГБ им. Н.А. Семашко с 31.10.2012 года по 07.11.2012 года с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом (т.1 л.д. 29).

Как видно из справки ФГБУ "Московский ЦГМС-Р" от <дата> <номер>, 30.10.2012 года был зафиксирован ветер восточного направления, средней скорости 4м/сек, максимальный порыв при этом составил 12м/сек (т.1 л.д. 28).

В возбуждении уголовного дела по факту получения Гордеевой Е.А. телесных повреждений, отказано в связи с отсутствием криминального характера (л.д. 31).

<дата> истицей в адрес генерального директора ООО "Занарье – ЖКХ" направлена претензия с просьбой добровольно возместить вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 150 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 5-7).

В материалы дела представлены фотографии упавшего дерева возле дома №18 по ул. Энгельса в г. Серпухове Московской области (т. 1 л.д. 8-13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2013 года, ООО "Занарье – ЖКХ" является действующим юридическим лицом (т.1 л.д. 35-44).

Как видно из Устава ООО "Занарье – ЖКХ", утвержденного решением общего собрания учредителей <номер> от <дата>, целью деятельности Общества является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли посредством хозяйственной деятельности (п.3.1). Общество вправе осуществлять любые виды деятельности незапрещенные законом. Предметом деятельности Общества является: техническое обслуживание и управление жилым фондом, осуществление строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ, а также подрядных работ для юридических лиц и физических лиц, осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества, обеспечение имущественных интересов Общества и его деловой репутации (т. 1 л.д. 53-74).

Согласно акта ООО "Занарье – ЖКХ" от 31.10.2012 года, комиссия в составе: мастера участка по благоустройству Ш., заместителя директора Р. выполнили следующие виды работ: зафиксировали упавшее дерево – тополь, находящееся вдоль проезжей части дороги между домами по ул. Энгельса д. 18 ул. Б. Профсоюзная д. 7. Территория не является придомовой (т.1 л.д. 80).

Как видно из акта осмотра от 01.03.2013 года, основание упавшего дерева находится на расстоянии 8м 20 см от ближайшей точки многоквартирного дома №7 по ул. Б.Профсоюзная. Расстояние от ближайшей точки дома №18 по ул. Энгельса составляет 16м (т.1 л.д. 81).

В материалы дела представлены копии технических паспортов на дом №18, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Энгельса и на дом №7, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Большая Профсоюзная (т.1 л.д. 86-140).

<дата> между Администрацией г. Серпухова и МУП "Комбинат по благоустройству" заключен муниципальный контракт <номер>, согласно которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по формовочной обрезке деревьев, валке фаутных деревьев, стрижке кустарников на территории г. Серпухова. Срок выполнения договора с момента заключения контракта и по <дата> (т.1 л.д. 160-168).

По сообщению МУП "Комбинат по благоустройству" от <дата>, 30.10.2012 года примерно в 19 часов 20 минут дежурным по городу было сделано сообщение о падении дерева по адресу: ул. Энгельса, д. 18. 31.10.2012 года работники МУП "Комбинат по благоустройству" выехали на распиловку упавшего дерева. Дерево было распилено и сложено, так чтобы не мешало проезду автотранспорта и проходу людей. На кануне вечером шел сильный дождь, и были мощные порывы ветра. Работы по удалению деревьев на территории города проводятся согласно заключенного контракта с Администрацией г. Серпухова. Работы на территории ООО "Занарье – ЖКХ" проводятся на основании заключенных договоров. С апреля 2012 года заключенных договоров на работы по обрезке крон и удалению аварийных деревьев с ООО "Занарье – ЖКХ" нет (т. 1 л.д. 176).

Согласно Устава МУП "Комбинат благоустройства", утвержденного постановлением главы г. Серпухова <номер> от <дата>, целями создания предприятия являются выполнение работ, производство продукции, оказание услуг, удовлетворение общественных потребностей и получение прибыли, осуществление деятельности по культурно – воспитательной работе с населением города (п.2.1). Предметом деятельности предприятия является: удовлетворение спроса на работы по благоустройству и озеленению городской территории. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет следующие виды деятельности: овощеводство; декоративное садоводство и производство продукции питомников; производство общестроительных работ; розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, удобрениями; предоставление услуг по закладке, обработке и содержанию садов, парков и других зеленых насаждений; деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта; деятельность в области дизайна; архитектурная деятельность (т.1 л.д. 181-189).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что 31.10.2012 года получена заявка, о том, что по ул. Энгельса повалено дерево. При выходе на место свидетель увидела сотрудников МУП "Комбинат благоустройства", которые распиливали поваленное дерево. После чего, свидетель продолжила обход по другим заявкам.

Для правильного разрешения спора между сторонами, судом по настоящему делу назначалась судебно - медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов А. <номер> от <дата> по морфологическим данным представленных медицинских документов при поступлении <дата> в СГБ им. Семашко Н.А. у Гордеевой Е.А. имелась <данные изъяты>. Местом приложения травмирующего воздействия была <данные изъяты>, на что указывает локализация здесь раны. Установить характер раны (ушибленная, резаная или рваная) <данные изъяты> области, а, следовательно точный механизм образования (установить свойства травмирующего предмета, вид и направление травмирующего воздействия), не представляется возможным по причине отсутствия в медицинских документах какого-либо описания ее морфологических особенностей (не охарактеризованы края, концы, стенки, дно раны, а также состояние окружающих мягких тканей). По этой же причине не возможно высказаться и о давности образования раны. Сведений об исходе раны подбородочной области в представленных материалах не имеется, что не позволяет в категоричной форме высказаться о характере причиненного вреда здоровью. Обычно, при неосложненном течении, рана в пределах мягких тканей оценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, как вызывающее кратковременное расстройство здоровья (в данном случае проводилось ушивание раны), продолжительностью до трех недель. Также, в клиническом диагнозе указан "ушиб мягких тканей головы и левого бедра", однако в представленных медицинских документах нет сведений о наличии у Гордеевой Е.А. каких-либо повреждений (кровоподтек, гематома) в этих областях, которые могли быть оценены как "ушиб мягких тканей". В этой связи сведения об "ушибах головы и
левого бедра" следует считать не обоснованными и дальнейшей экспертной оценке не подлежат (сущность повреждения отсутствует, поэтому не возможно установить механизм его образования и тяжесть вреда, причиненного здоровью). По данным медицинской карты <номер> стационарного больного Гордеева Е.А. в период с <дата> по <дата> находилась на стационарном лечении в СГБ им Семашко
Н.А. с диагнозом "<данные изъяты>". Однако в представленной медицинской карте стационарного больного нет достаточных оснований для суждения о наличии у Гордеевой Е.А. <данные изъяты>. Таким образом, установленный Гордеевой Е.А. клинический диагноз в виде <данные изъяты> следует считать не подтвержденным и по этой причине дальнейшей оценке не подлежит. После выписки из СГБ им Семашко Н.А. Гордеева Е.А. находилась на амбулаторном лечении, при осмотре от <дата> Гордеева Е.А. предъявляла жалобы на "головные боли, головокружение, тошноту", отмечено пошатывание в позе Ромберга (не может считаться объективным признаком <данные изъяты>), что было расценено врачом как "<данные изъяты>". При осмотре от <дата> Гордеева ЕЛ. предъявляла жалобы на "боли в левой половине грудной клетке", отмечена "болезненность паравертебрально слева в грудном отделе, болезненность по ходу межреберья", АД (артериальное давление) 105/70 мм рт.ст., диагноз: <данные изъяты>. При осмотре от <дата> – "головные боли уменьшились, сухожильные рефлексы равны, оживлены, пошатывание в позе Ромберга", диагноз: <данные изъяты>. При осмотре от <дата> Гордеева Е.А. предъявляла жалобы на "сердцебиение и колющие боли в области сердца", АД 90/60 мм рт.ст., тахикардия до 108 ударов в минуту,
диагноз: <данные изъяты>. Запись от <дата> Гордеева Е.А. предъявляла жалобы на "одышку, плохой сон", АД 85/60 мм рт.ст., диагноз: <данные изъяты>. При осмотре от <дата> Гордеева Е.А. предъявляла жалобы на "боли в грудном отделе позвоночника", АД 90/60 мм рт.ст., диагноз: <данные изъяты>. При осмотре от <дата> Гордеева Е.А. предъявляла жалобы на "головную боль, сердцебиение, плохой сон", АД 120/70 мм рт.ст., диагноз: <данные изъяты>. Осмотр от <дата> данных осмотра нет, диагноз: <данные изъяты>. Указанные диагнозы были установлены врачами только на основании жалоб больной, которые носят субъективный характер и поэтому не могут лежать в основе диагностики этих заболеваний. В связи с отсутствием объективных данных для подтверждения (или исключения) указанных диагнозов их следует считать необоснованными и поэтому дальнейшей экспертной оценке не подлежат.

Также заключением экспертов установлено, что установление обстоятельств причинения повреждения является прерогативой судебно-следственных органов, так как для этого не требуется специальных познаний в области медицины и проводиться путем сопоставления механизма и давности его образования с условиями и обстоятельствами дела. У Гордеевой Е.А. достоверно установлена только рана подбородочной области, наличие которой не требует стационарного лечения, а проводится амбулаторно, как правило, до момента снятия швов. Поэтому в данном случае имеется причинная связь между наличием раны <данные изъяты> и нахождением Гордеевой Е.А. на амбулаторном речении по поводу этой раны, сведений о котором в представленных материалах не имеется.

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истицы Гордеевой Е.А. о взыскании с ООО "Занарье-ЖКХ" о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно Устава ООО "Занарье – ЖКХ", предметом деятельности общества является: техническое обслуживание и управление жилым фондом, осуществление строительно – монтажных и ремонтно – строительных работ, а также подрядных работ для юридических лиц и физических лиц, осуществление иных видов хозяйственной и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством и не противоречащих предмету и основным задачам деятельности Общества, обеспечение имущественных интересов Общества и его деловой репутации.

В соответствии с п. 3.4 Приказа Минземстроя РФ от 26.08.1998 " 59 "Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах" нормативный размер земельного участка в кондоминиуме, в основу определения которого положен принцип выявления удельного показателя земельной доли для зданий разной этажности, рассчитывается путем умножения общей площади жилых помещений в данном кондоминиуме на удельный показатель земельной доли.

Согласно технического паспорта на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ул. Энгельса, д. 18, территория общего пользования указанного дома определена на расстоянии 7,25 м.

Как видно из акта осмотра от 01.03.2013 года, основание упавшего дерева находится на расстоянии 8м 20 см от ближайшей точки многоквартирного дома №7 по ул. Б.Профсоюзная. Расстояние от ближайшей точки дома №18 по ул. Энгельса составляет 16м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поваленное дерево не находилось на придомовой территории дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Энгельса, д. 18, обслуживаемой ООО "Занарье – ЖКХ", в связи с чем исковые требования Гордеевой Е.А. к ООО "Занарье – ЖКХ" о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования Гордеевой Е.А. о взыскании с Администрации г. Серпухова о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с п. 5.3. Правил благоустройства в г. Серпухове, утвержденных Решением Совета депутатов г. Серпухова МО от 26.10.2005 № 33/4 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются домовладельцами, организациями по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В силу п. 4.5.2 Правил благоустройства в г. Серпухове границы убираемых площадей устанавливаются для многоэтажных жилых домов - участок в границах отвода или в границах, определенных в техническом паспорте дома (в пределах жилой группы, микрорайона с учетом тротуаров, подъездов, площадок, газонов).

В силу п. 5.4 Правил благоустройства в г. Серпухове руководители предприятий, учреждений и организаций, в чьем ведении находятся зеленые насаждения, а также частные домовладельцы обязаны спил, в том числе санитарную вырубку зеленых насаждений и кронирование деревьев, производить только при наличии разрешения Комитета по охране окружающей среды администрации города. Санитарной вырубке подлежат деревья и кустарники: погибшие, поврежденные и неподдающиеся восстановлению; сухостойные; аварийные (имеющие наклон более 45 градусов) - в 3-дневный срок; расположенные ближе 5 метров от фундамента здания.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между Администрацией г. Серпухова и МУП "Комбинат по благоустройству" заключен муниципальный контракт <номер>, согласно которого муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнять работы по формовочной обрезке деревьев, валке фаутных деревьев, стрижке кустарников на территории г. Серпухова. Срок выполнения договора с момента заключения контракта и по <дата>.

Таким образом, на основании указанного контракта МУП "Комбинат благоустройства" обязано было проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений, а также ежегодные и ежемесячные осмотры с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке.

Доказательств в подтверждение проведения указанных мероприятий ответчиком МУП "Комбинат благоустройства" представлено не было, материалы дела не содержат, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика МУП "Комбинат благоустройства" имело место виновнее бездействие по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке возле дома №18 по ул. Энгельса г. Серпухова Московской области.

Суд считает доказанным факт причинения физических и нравственных страданий истице Гордеевой Е.А. вследствие полученных в результате падения дерева, телесных повреждений, так как она испытывала физическую боль, нравственные переживания из-за полученных травм.

Факт причинения телесных повреждений истице в результате бездействий ответчика МУП "Комбинат благоустройства", не осуществляющего контроль за зелеными насаждениями, подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями сторон.

Таким образом, МУП "Комбинат благоустройства" как ответственное за проведение мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений, а также осмотров с целью выявления зеленых насаждений, подлежащих вырубке, должен возместить вред, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Непреодолимая сила или умысел потерпевшей Гордеевой Е.А. в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств таких не представлено, поэтому суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению МУП "Комбинат благоустройства".

Причинение истице телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой Гордеевой Е.А. получена <данные изъяты> в связи, с чем находилась на амбулаторном лечении.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошло происшествие, характера и объема нравственных и физических страданий Гордеевой Е.А., тяжести перенесенных ею страданий, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий, взыскание с ответчика МУП "Комбинат благоустройства" в счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек суд находит завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Доводы истицы в этой части относительно того, что вследствие падения дерева у нее появилась отдышка, нарушился сон, появились боли в сердце опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Рассматривая требования истицы Гордеевой Е.А. о взыскании судебных расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Истицей Гордеевой Е.А. понесены судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией <номер> серии 133 от 24.05.2013 года.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истицы Гордеевой Е.А. с ответчика МУП "Комбинат благоустройства" подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек относится судом на ответчика МУП "Комбинат благоустройства".

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» в пользу Гордеевой Е. А. в счет компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в большем размере Гордеевой Е. А. отказать.

Исковые требования Гордеевой Е. А. к ООО «Занарье-ЖКХ», Администрации г. Серпухова о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат по благоустройству» госпошлину в доход государства в сумме 200 (двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 15 июля 2013 года