Решение по делу № 8Г-2536/2024 [88-6660/2024] от 26.01.2024

43RS0003-01-2023-001035-43

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6660/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.04.2024                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.,

судей Неугодникова В.Н., Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.11.2023 по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к администрации города Кирова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, самостоятельные исковые требования ФИО2, ФИО5 к администрации города Кирова о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В., выступления ФИО3, представителя третьего лица МКУ «КЖУ» - ФИО9, ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Кирова о предоставлении жилых помещений, указав, что зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, 2. Ранее зарегистрированы в <адрес>, однако из письменного сообщения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что <адрес> вошла в состав <адрес>. Жилое помещение состоит из трех жилых комнат, имеет площадь 58,1 кв.м. Основным нанимателем по договору социального найма с 1959 являлась бабушка истцов – ФИО10, после ее смерти в ДД.ММ.ГГГГ нанимателем стала мать истцов – ФИО11, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. В ноябре 2022 истцы обратились в администрацию г. Кирова с заявлением о заключении договора социального найма в отношении указанной квартиры. Согласно договору социального найма, истцам предоставлено жилое помещение, состоящее из одной жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, общей площадью 19,2 кв.м. Оформление прав ФИО3, ФИО1 лишь на комнату площадью 13,2 кв.м делает невозможным реализацию их прав на проживание и пользование всем фактически занимаемым жилым помещением.

С учетом уточнения исковых требований просили признать за ФИО3, ФИО1 право пользования квартирой по адресу: <адрес>, 2, площадью 58,1 кв.м, кадастровый № на условиях договора социального найма.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены МКУ «КЖУ», ФИО2, ФИО5

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО2, ФИО5 заявлены самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ними права пользования квартирой № в доме по адресу: <адрес>, кадастровый № на условиях договора социального найма. В обоснование своих требований они указали, что имеют регистрацию в <адрес>, однако данная квартира является фактически квартирой №, в которой ФИО2 проживает и имеет регистрацию с 1984.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 17.08.2023 ФИО2, ФИО5 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 07.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Будучи не согласными с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявители подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как они полагают, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, авторы жалобы приходят к выводу о том, что их бабушка, являлась нанимателем <адрес>, 2 до 1988 года, далее нанимателем была их мать. При этом, доказательства оплаты за коммунальные ресурсы третьими лицами, исходя из площади 21,3 кв.м с 1986 года по май 2023 года отсутствуют. За 2018 год была представлена квитанция ФИО17. В свою очередь, судом не была исследована степень родства ранее проживающих в квартире по отношению к истцам, судами не учтены записи в домовой книге. Квартира 1, 2 не входила в состав <адрес>, не утратила свою нумерацию 1, 2, не являлась коммунальной. Заключение же ФИО16 с администрацией договора социального найма не свидетельствует о согласии с условиями договора и видом и площадью 19,2 кв.м, предоставленного жилья, они выражали сразу такое несогласие, но подписали договор в отсутствие выбора, а также обманным путём, поскольку человек, представившийся директором и отказавший в заключении договора на 58,1 кв.м не имел соответствующих полномочий на это на 2022 год.

Иные истцы и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 43, 44, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, а также в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд исходил из того, что, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права пользования <адрес>,<адрес> в спорном многоквартирном жилом доме, истцы ссылались на то, что их семья всегда занимала жилое помещение площадью 58,1 кв.м.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцами не представлено доказательств законности вселения ФИО10 в комнату, превышающую площадь 12 кв.м, а также проживания семьи ФИО12 в иных жилых помещениях; предоставления жилых помещений по договору социального найма лицам, признанным нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма.

При этом, исследовав и оценив представленные в материалы дела технические паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, содержащие информацию о жилых помещениях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения о том, что <адрес> № фактически объединены в одну квартиру, также не подтверждают законность вселения и фактическое проживание ФИО13 и членов ее семьи в объединенном жилом помещении, а также законности осуществленной перепланировки (реконструкции) в нем.

Суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 43, 44, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших на момент вселения ФИО10, ФИО11, согласно которым основанием вселения в жилое помещение является соответствующе решение органа местного самоуправления или ордер, либо наличие иных оснований, свидетельствующих о предоставлении гражданам жилого помещения в постоянное пользование

Соответствующего решения о предоставлении ФИО11, а также истцам в пользование <адрес>, 2, площадью 58,1 кв.м, органом местного самоуправления, в порядке, предусмотренном части 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, также не принималось.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение бремени доказывания предполагает обязанность истца доказать наличие правовых оснований приобретения права пользования жилым помещением, площадью 58,1 кв.м, в том числе факт вселения в него на законном основании.

Между тем, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что истцы были вселены в жилое помещение, площадью 58,1 кв.м, собственником жилищного фонда в установленном порядке.

Не содержат материалы дела и сведений о заключении между сторонами соглашения о праве пользования данным жилым помещением и на иных правовых основаниях, не связанных с предоставлением жилого помещения по договору социального найма.

Фактическое же занятие жилого помещения, площадью 58,1 кв.м, в силу действовавшего и действующего законодательства основанием для возникновения права пользования не является.

Таким образом, поскольку решение о предоставлении истцам в пользование <адрес>,2, общей площадью 58,1 кв.м, в установленном законом порядке не принималось, суд правомерно признал, что право на проживание в ней у истцов не возникло и не могло возникнуть. Как лица, не приобретшие право на жилую площадь и занимающие помещение не по договору жилищного найма, истцы не приобрели право пользования данным жилым помещением.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО3 и ФИО4.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 и ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Николаев

Судьи                                          В.Н. Неугодников

                                                 Е.В. Трух