Решение по делу № 33-3584/2020 от 02.11.2020

Судья Гельфенштейн В.П. № 33-3584/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу № по иску Иванушкина Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТА» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 18.11.2014 Иванушкин Е.В. был принят на работу в ООО «ЦТА» (...). 15.04.2020 начальником управления ООО «ЦТА» был издан приказ № «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции», согласно п. 3.1 которого работникам предприятия в обязательном порядке предписано использовать защитные очки, перчатки, респираторы или маски при нахождении на рабочем месте в присутствии посетителей. С приказом Иванушкин Е.В. был ознакомлен в день его вынесения. 07.05.2020 работодателем был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены 22.04.2020, 23.04.2020, 26.04.2020, 27.04.2020 он не использовал выданные средства индивидуальной защиты. 15.05.2020 работодателем был издан приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены 04.05.2020, 05.05.2020, 09.05.2020 он вновь не использовал выданные средства индивидуальной защиты. 21.05.2020 приказом директора филиала АО «Северсталь Менеджмент» приказ начальника управления ООО «ЦТА» от 15.04.2020 был отменен, при этом п. 5.1 приказа была подтверждена необходимость использования средств индивидуальной защиты (СИЗ) при нахождении на рабочем месте всем работникам АО «Карельский окатыш», ООО «ЦТА», АО «Северсталь менеджмент». Приказом от 30.06.2020 истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей за отказ от использования средств индивидуальной защиты в рабочую смены 18.06.2020, будучи привлеченным ранее дважды к дисциплинарной ответственности за аналогичное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Полагая данное увольнение незаконным, Иванушкин Е.В. с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным приказ ООО «ЦТА» (...) (далее …1221) от 15.04.2020, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 116291,96 руб. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Определением суда от 01.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Северсталь менеджмент», АО «Карельский окатыш».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказ ООО «ЦТА» от 30.06.2020 (...) и восстановил Иванушкина Е.В. на работе в должности слесаря по ремонту автомобилей с 03.07.2020.

Взыскал с ООО «ЦТА» в пользу Иванушкина Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 135271,36 руб. 36 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с ООО «ЦТА» в бюджет Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 4205,43 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что работодателем были представлены доказательства, свидетельствующие как о совершении истцом дисциплинарного проступка, так и о том, что работодателем были учтены тяжесть проступка, обстоятельства его совершения и предшествующее поведение работника. Истцу неоднократно проводились поведенческие аудиты, однако работник систематически не выполнял установленные требования, делал это намеренно и демонстративно. Более того, истец осознавал возможность наступления вредных последствий в виде распространения инфекции в коллективе АО «Карельский окатыш», однако не выполнял требования внутренних регламентирующих документов. Обращает внимание на то, что истцом и ранее допускались дисциплинарные нарушения. После восстановления на работе истец написал заявление об увольнении по собственному желанию

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокуратура г. Костомукши выражают свое согласие с обжалуемым судебным актом.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика на основании доверенностей Марченко О.Ю. и Дмитриев А.С., участвующие в деле посредством видеоконференцсвязи. апелляционную жалобу поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2014 Иванушкин Е.В. был принят на работу в ООО «ЦТА» слесарем по ремонту автомобилей.

Согласно п. 2.5.3 «Должностной инструкции слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда» одним из требований к работнику является использование им средств индивидуальной защиты.

15.04.2020 начальником управления ООО «ЦТА» был издан приказ № (...) «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции», согласно п. 3.1 которого работникам предприятия в обязательном порядке предписано использовать защитные очки, перчатки, респираторы или маски при передвижении в автобусах, вахтовых автомобилях на работу/с работы, при перемещении по территории предприятия, при передвижении на личном автомобиле, если в нем есть пассажиры, при нахождении на рабочем месте в присутствии посетителей. С приказом Иванушкин Е.В. был ознакомлен в день его вынесения.

07.05.2020 работодателем был издан приказ № (...) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены 22.04.2020, 23.04.2020, 26.04.2020, 27.04.2020 он не использовал выданные средства индивидуальной защиты, чем нарушил п. 3.1 приказа от 15.04.2020.

До применения дисциплинарного взыскания у работника было затребовано письменное объяснение, истец не отрицал отказ от ношения защитных перчаток, респираторов, обосновывая свой отказ тем, что отсутствуют сведения о сроках продолжительности их использования.

15.05.2020 работодателем был издан приказ № (...) о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за то, что в рабочие смены 04.05.2020, 05.05.2020, 09.05.2020, он вновь не использовал выданные средства индивидуальной защиты.

В объяснении от 04.05.2020 Иванушкин Е.В. не отрицал отказ от ношения маски, ссылаясь на доводы, изложенные в своем объяснении от 23.04.2020.

ХХ.ХХ.ХХ приказом директора филиала АО «Северсталь Менеджмент» приказ начальника управления ООО «ЦТА» от 15.04.2020 был отменен, при этом п. 5.1 приказа была подтверждена необходимость использования СИЗ при нахождении на рабочем месте всем работникам АО «Карельский окатыш», ООО «ЦТА», АО «Северсталь менеджмент».

Приказом начальника управления ООО «ЦТА» № (...) от 30.06.2020 с Иванушкиным Е.В. 02.07.2020 был расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за отказ от использования средств индивидуальной защиты в рабочую смену 18.06.2020, будучи ранее привлеченным дважды к дисциплинарной ответственности за аналогичное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.

Перед применением дисциплинарного взыскания у Иванушкина Е.В. были затребованы объяснения, в которых он заявил, что согласно приказа № от 15.04.2020 использовать выданные для его обеспечения СИЗ он не обязан.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу действующего трудового законодательства, необходимым и обязательным условием для привлечения работника к ответственности является вина работника. При этом, при выборе меры дисциплинарного реагирования работодателем должна учитываться степень вины работника, являющаяся определяющим критерием для применения того или иного вида взыскания.

По делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно работодатель обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Кроме того, на работодателя возложена обязанность доказать, что работодателем были обеспечены все необходимые условия для возможности надлежащего выполнения работником трудовой функции.

Признавая незаконным увольнение истца по приказу от 30.06.2020, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем не доказано соблюдение им при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения общих принципов юридической ответственности, таких, как справедливость, соразмерность и гуманизм. В отсутствие таких доказательств, следует сделать вывод о том, что в спорных правоотношениях применение крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано справедливым и соразмерным допущенному нарушению трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности увольнения Иванушкина Е.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о неоднократном совершении истцом дисциплинарного правонарушения судебной коллегией не принимаются, поскольку судом установлено, что при определении вида дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также прежнее отношение работника к труду.

То обстоятельство, что после восстановления на работе истец уволился по собственному желанию, также не влияет на правомерность принятого по делу судебного акта, поскольку не имеет юридического значения для рассмотрения дела по существу.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда сторонами не оспариваются.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Фактически аргументы жалобы сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку все обстоятельства возникшего спора были установлены судом на основании тщательного исследования и правильной оценки доказательств, с которой согласилась судебная коллегия, нарушений при применении норм материального права допущено не было, судебная коллегия находит оспариваемое решение законным и обоснованным.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 09 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи