Решение по делу № 11-118/2020 от 23.09.2020

11-118/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Атмосфера» к Прилепиной Татьяне Владимировне о взыскании суммы штрафной санкции, установленной договором комплексного управления, за нарушение графика работы торговых площадей МФК,

по частной жалобе Прилепиной Татьяны Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 27.02.2020 с Прилепиной Татьяны Владимировны в пользу ООО УК «Атмосфера» взыскана штрафная санкция, установленная договором комплексного управления № 52/2-2017*2 от 18.05.2017, за нарушение графика работы торговых площадей МФК в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 руб.

20.05.2020 Прилепина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления Прилепиной Т.В. О восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020 отказано.

В частной жалобе Прилепина Т.В. просит об отмене определения как незаконного и необоснованного, поскольку в материалах дела не содержатся доказательства получения ей копии решения суда.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ч.1)

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области, от 27.02.2020 с Прилепиной Татьяны Владимировны в пользу ООО УК «Атмосфера» взыскана штрафная санкция, установленная договором комплексного управления № 52/2-2017*2 от 18.05.2017, за нарушение графика работы торговых площадей МФК в размере 47 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 руб.

28.02.2020 представитель ответчика Агеева Ю.Н. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д. 120).

05.03.2020 составлено мотивированное решение суда (л.д. 121-123).

10.03.2020 согласно сопроводительному письму мотивированное решение суда от 27.02.2020 направлено в адрес Прилепиной Т.В. (л.д. 124).

13.05.2020 Прилепина Т.В. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д. 129-130).

14.05.2020 согласно сопроводительному письму в адрес Прилепиной Т.В. повторно направлена копия решения суда от 27.02.2020 (л.д. 130), которая получена Прилепиной Т.В. 26.05.2020 (л.д. 148).

28.05.2020 Прилепина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы (л.д. 137-147).

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, перечень уважительных причин не является исчерпывающим, в связи с чем, право признания причин пропуска срока уважительными законодателем предоставлено суду.

Обосновывая уважительность причин пропуска срока, Прилепина Т.В. указывает, что в судебном заседании 27.02.2020 не присутствовала, копию решения суда получила только 26.05.2020, а 28.05.2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела 10.03.2020 в адрес Прилепиной Т.В. направлено мотивированное решение суда (л.д. 124).

13.05.2020 Прилепина Т.В. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения суда (л.д. 129-130).

14.05.2020 согласно сопроводительному письму в адрес Прилепиной Т.В. повторно направлена копия решения суда от 27.02.2020 (л.д. 130), которая получена Прилепиной Т.В. 26.05.2020 (л.д. 148).

28.05.2020 Прилепина Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы (л.д. 137-147).

Мировым судьей при рассмотрении заявления Прилепиной Т.В. не принято во внимание, что резолютивная часть решения суда оглашена 27.02.2020 в отсутствие Прилепиной Т.В., после получения 26.05.2020 мотивированного решения суда Прилепина Т.В. 28.05.2020 обратилась в суд с апелляционной жалобой, между тем копия решения суда, направленная в адрес Прилепиной Т.В. 10.03.2020, возвращена в суд по истечению срока хранения только 26.06.2020.

При таких обстоятельствах, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд отменяет определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020, восстанавливает Прилепиной Т.В. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27.02.2020.

Одновременно, судом учитываются то, что пропуск срока имел место в период действия ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Прилепиной Т.В. процессуальными правами при обжаловании решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьей 331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Прилепиной Татьяны Владимировны удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 21.07.2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020, отменить.

Восстановить Прилепиной Татьяне Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 27.02.2020.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.И. Буслаева