Решение по делу № 33-4769/2024 от 18.07.2024

Председательствующий: Зинченко Ю.А. № 33-4769/2024

55RS0001-01-2024-001675-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

с участием прокурора Саюн А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2380/2024

по апелляционной жалобе ответчика Скоробогатова Алексея Михайловича, третьего лица Рябиной Елены Владимировны

на решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 г.

по иску Орловой Аселии Темирболатовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутченко П. С., к Скоробогатову Алексею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Орлова А.Т., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гутченко П.С., <...> года рождения, обратилась в суд иском к Скоробогатову А.М., ссылаясь на то, что 08.09.2023 г. в районе <...> в г. Омске Скоробогатов А.М., управляя транспортным средством марки Hyundai IX35, не уступил дорогу пешеходу - несовершеннолетней Гутченко П.С., переходившей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, допустив наезд на нее и причинив ей телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей, массивного кровоподтека в области правых голеностопного сустава и стопы, квалифицируемые как легкий вред здоровью, находилась на амбулаторном лечении с <...> по <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2024 г. по делу об административном правонарушении № 5-113/2024 Скоробогатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Hyundai застрахована в САО «ВСК». Страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 250 руб. В результате ДТП Гутченко П.С. причинены моральные страдания, выразившиеся в боязни приближаться к пешеходным переходам, тротуарам, панический страх транспортных средств (вздрагивает при звуке работающего двигателя). Кроме того, Орлова А.Т., приходящаяся Гутченко П.С. матерью, также испытала моральные страдания, выразившиеся в переживании за здоровье и психологическое состояние несовершеннолетнего ребенка, а также за последствия, причиненного вреда здоровью Гутченко П.С.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу несовершеннолетней Гутченко П.С. - в размере 500000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением суда от 11.04.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и Рябина Е.В.

Истец Орлова А.Т. в судебном заседании пояснила, что страховая компания произвела выплату в размере 250 руб., ответчиком было предложено 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Гутченко П.С. переходила дорогу под знаком «Жилая зона», на придворовой территории. После полученных травм, Гутченко П.С. не могла ходить на секцию танцев, боится транспортных средств и ходить одна, кроме того, у нее была большая гематома на ноге. Длительный период ходила в лангете, обрабатывали различными мазями, посещали врачей. Длительный период не посещала школу, после травмы Гутченко П.С. была отчислена из секции (школы) танцев. В момент ДТП истица не присутствовала. Исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по устному ходатайству Марьяновская Л.А. в судебном заседании пояснила, что ребенок переходил дорогу в жилой зоне. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Скоробогатов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В материалы дела представил отзыв на иск, в котором просил оставить исковое заявление без рассмотрения, полагая, что истцу с указанными требованиями необходимо обращаться в страховую компанию.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо Рябина Е.В. в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа г. Омска Краузина Л.А. полагала, обстоятельства ДТП установленными, ответчик не уступил дорогу несовершеннолетней Гутченко П.С., ввиду чего ребенок получил травмы, которые были квалифицированы как легкий вред здоровью. Требования полагала необходимым частично удовлетворить, размер компенсации оставила на усмотрения суда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу несовершеннолетней Гутченко П.С. в лице законного представителя Орловой А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 руб., в пользу Орловой АТ. - компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо Рябина Е.В. просят решение суда отменить, полагают, что истцом не были представлены доказательства в обоснование своих доводов о том, что истец и ее дочь пережили душевные и нравственные страдания. Судом не был учтен возраст пострадавшей, тяжесть вреда, непродолжительность лечения, степень вины ответчика и его поведение в момент совершения ДТП и после него, материальное положение ответчика, третьего лица и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что разумным является компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Полагают, что суд не принял во внимание противоправное поведение матери ребенка, оставившей своего ребенка в опасной ситуации, что исключает удовлетворение требований в пользу Орловой А.Т.

Размер судебных расходов является завышенным, должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска. Кроме того, гражданское дело не является сложным, состоялось два судебных заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, полагает, что доходы ответчика позволяют одномоментно исполнить решение суда с учетом размера оплаты труда и отсутствия иждивенцев. Указывает, что судом было предоставлено ответчику время для предоставления доказательств, чем ответчик не воспользовался. Полагает, что компенсация морального вреда взыскивается с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание, что ответчиком допущено нарушение Правил дорожного движения, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст потерпевшей, характер повреждений, нравственные страдания пострадавшей, а также ее матери.

Ответчик Скоробогатов А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения третьего лица Рябиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; истца Орловой А.Т., ее представителя Марьяновской Л. А., старшего помощника прокурора Саюн А.В., просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> около 19 час. 00 мин. Скоробогатов А.М. у <...> в г. Омске, управляя автомобилем марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак С 961 РВ/55, двигаясь в жилой зоне, нарушил п. 17.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу, несовершеннолетней Гутченко П.С., <...> года рождения, переходящей проезжую часть слева направо по ходу движения транспортного средства, в результате чего Гутченко П.С. были причинены телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2024 г. Скоробогатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Поскольку моральный вред водителем транспортного средства Скоробогатовым А.М. компенсирован не был, истец, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по вине ответчика Скоробогатова А.М. в результате нарушения им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, был причинен вред здоровью Гутченко П.С.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, возраст несовершеннолетней и последствия, возникшие в результате ДТП, а также переживания матери за состояние здоровья своего ребенка.

Также с учетом процессуального результата по делу, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, районным судом частично удовлетворено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Решение суда в части возложения на Скоробогатова А.М. обязанности по возмещению морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно - это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2,3 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленума, учитывая, что в силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Ч. 1 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт причиненияГутченко П.С. вреда здоровью установлен вступившим в законную силу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.02.2024 г., которым Скоробогатов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. В указанном постановлении содержится вывод о том, что нарушениеСкоробогатовым А.М. Правил дорожного движения повлекло причинение легкого вреда здоровьюГутченко П.С.

Из протокола об административном правонарушении от 17.01.2024 г., а также акта о страховом случае от 07.02.2024 г. следует, что транспортное средство марки Hyundai IX35, государственный регистрационный знак <...>, принадлежит на праве собственности Рябиной Е.В.

В ходе рассмотрения дела ответчик Скоробогатов А.М. не оспаривал факт причинения вреда здоровьюГутченко П.С. в результате его виновных действий, обязанность по возмещению вреда здоровью.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым, в том числе отнесены жизнь и здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 г.№ 33).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.

Из п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно заключению эксперта № 7142 от 03.10.2023 г. БУЗОО БСМЭ, у Гутченко П.С. обнаружены повреждения: <...>. Данные повреждения в совокупности как образовавшийся в едином механизме причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться части движущегося транспортного средства с последующим падением и ударом об элементы твердого дорожного покрытия.

Из медицинской карты пациента № <...> следует, что Гутченко П.С. была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в <...> № <...>» <...> в 19 час. 58 мин. с жалобами на боль в правой стопе, установлен диагноз: <...>

Из медицинской карты амбулаторного больного установлено, что Гутченко П.С. обращалась на прием <...>, <...>, <...>, в <...> № <...>» <...>, установлен диагноз : <...> выписана с улучшением.

Из справки <...> № <...>» следует, что Гутченко П.С. была освобождена от занятий физкультурой на 30 дней.

Согласно свидетельству о рождении и записи акта о рождении родителями Гутченко П.С., <...> года рождения, являются Гутченко С.А. и Гутченко А.М. Гутченко С.А. умер <...>, что следует из свидетельства о смерти. <...> между Гутченко А.Т. и Орловым А.И. заключен брак, жене присвоена фамилия «Орлова». В браке рожден Орлов Д.А., <...> года рождения.

Орловой А.Т. подано заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. САО «ВСК» произвело расчет суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью, на основании которого перечислили в пользу истца денежные средства в качестве возмещения вреда здоровью в размере 250 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлова А.Т. пояснила, что во время лечения дочери осуществляла за ней уход, имея на руках еще одного малолетнего ребенка. Супруг работает вахтовым методом, в его отсутствие передвигаться по лестнице дочери помогали соседи; все заботы о дочери легли на нее. Указала, что после полученной ДТП травмы ее дочь боится самостоятельно переходить дорогу, всегда дожидается, когда дорогу будет кто-то переходить из взрослых. Обращались к врачу-неврологу, был установлен страх передвижения. Она сама испытывает волнение за своего ребенка из-за того, что страх передвижения может остаться у дочери на всю жизнь. Из-за полученной травмы дочь перестала ходить в танцевальную школу, о чем сильно переживала, она как мать не могла этого не видеть и переживала вместе с ней из-за случившегося.

Третье лицо Рябина Е.ВА. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что проживает совместно с ответчиком и несовершеннолетним ребенком 2010 года рождения, брак между ними не зарегистрирован. Указала, что ответчик работает в транспортной компании в <...> в качестве водителя, его заработная плата составляет около 100000 руб., сама работает инженером-конструктором, ее заработная плата составляет около 100000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, третьего лица, с учетом виновного поведения ответчика, допустившего при движении в жилой зоне наезд на пешехода, признание им вины в совершении наезда, степень тяжести причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), характер полученной травмы (<...>), что истец находилась продолжительное время на амбулаторном лечении (с <...> по <...>), с иммобилизацией ноги гипсовой повязкой, в связи с полученными повреждениями Гутченко П.С. испытывала боль, трудности в бытовом обслуживании, как следствие, нравственные переживания, изменение привычного образа жизни на период лечения с активного на пассивный, юный возраст истца на момент получения травмы (8 лет), нуждаемость пострадавшего в постороннем уходе, обеспечение ухода матерью Орловой А.Т., близость семейной связи между матерью и дочерью, наличие в период лечения у Орловой А.Т. еще одного малолетнего ребенка (1 год), причинение вреда источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции в пользу каждого истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является.

Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанный размер, вопреки доводам апеллянтов, по мнению коллегии судей, соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований для уменьшения размера не имеется.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что суд первой инстанции не учел имущественное положение ответчика, коллегией судей отклоняются как необоснованные, т.к. в суд первой и апелляционной инстанции апеллянтами не представлено доказательств нахождения в затруднительном (тяжелом) материальном положении, нахождения на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка. Напротив, ответчик и третье лицо находятся в трудоспособном возрасте, как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Рябина Е.В., она и ответчик работают, имеют доход около 100000 руб. каждый, брак между ними не зарегистрирован.

Поскольку ребенок является совместным, то каждый из родителей должен содержать ребенка, и указанные размеры заработной платы не свидетельствуют о затруднительном (тяжелом) материальном положении.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем исполнении матерью пострадавшей своих обязанностей ответной стороной какие-либо доказательства не представлены, несовершеннолетняя в вечернее время (19 час. 00 мин.) в светлое время суток двигалась в жилой зоне, что не опровергает выводов районного суда о виновности ответчика в причинении вреда здоровью несовершеннолетней Гутченко П.С., поскольку именно допущенные Скоробогатовым А.М. нарушения и послужили причиной ДТП.

Доводы подателей жалобы о необходимости привлечения в качестве ответчика САО «ВСК» также отклоняются коллегией судей, как необоснованные, по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 указанного постановления следует, что судам следует принимать во внимание, что страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подп.«б» п. 2 ст. 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании ст. 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Если иск о компенсации морального вреда предъявлен потерпевшим только к страховщику, он может быть удовлетворен судом на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности. В случае предъявления иска о компенсации морального вреда только к страховщику в сумме, превышающей страховую выплату по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, суду следует поставить на обсуждение вопрос о привлечении в качестве соответчика владельца источника повышенной опасности (п. 33 постановления Пленума).

Исходя из изложенного выше следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред. При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Если гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), то требование о компенсации морального вреда потерпевший вправе предъявить к страховщику причинителя вреда. Страховщик обязан осуществить выплату компенсации морального вреда на условиях и в пределах суммы, определенной договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку подателем жалобы договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства представлен не был, к отзыву на иск не приложен, то оснований у истца обращаться за компенсацией морального вреда в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику либо на основании иного договора не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (ч. 1 ст. 111 указанного кодекса).

Поскольку требование о взыскании морального вреда является иском неимущественного характера, то вопреки доводам апеллянта, пропорциональный принцип взыскания судебных расходов применению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и третьего лица направлены исключительно на несогласие с правильно произведенной оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является исключительно прерогативой суда, а стороны таким правом не обладают.

В соответствии с положениями ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции суда первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции подателей жалобы правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с таковой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует.

Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 14 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Кировский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2024 г.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>