Решение по делу № 12-1097/2016 от 11.03.2016

Судья – Чабан И.А. дело № 12-1097/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда <...> от <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <...> < Ф.И.О. >2 от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >3 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд <...>.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда <...> от <...> в удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >3 на постановление по делу об административном правонарушении от <...> отказано.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях < Ф.И.О. >3 состава административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <...>
(№ УИН 18<...>) < Ф.И.О. >3 был привлечен к административной
ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ к наказанию в виде
административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда <...> от <...> данное
постановление от <...> было отменено, а дело направлено на новое
рассмотрение, в ходе которого необходимо было принять меры к поиску и допросу
свидетеля < Ф.И.О. >5

Согласно административного материала, в котором имеются
постановление по делу об административном правонарушении, схема места ДТП,
объяснения участников ДТП, свидетелей ДТП, в том числе свидетеля < Ф.И.О. >5, протокол об административном
правонарушении, заключения проведенных экспертиз и иные материалы, инспектором ДПС установлено, что <...> в 22 часа 20 минут, Воронцов
А.В., управляя мотоциклом «Ямаха» VIN: <...>, двигался по ул.
Сормовская со стороны <...> в сторону <...> и на пересечении с ул.
Монтажная в <...>, допустил выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате
чего допустил столкновение с автомобилем «Дэу», г/н <...>, под управлением
< Ф.И.О. >6, двигающегося во встречном направлении на разрешающий сигнал
светофора и завершающего маневр поворота налево на <...>, то есть нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Постановлением от <...> производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении < Ф.И.О. >3 было прекращено по основаниям ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проверяя законность и обоснованность вышеназванного постановления, судья районного суда правомерно посчитал, что обжалуемое постановление вынесено обосновано, так как инспектором применен закон, подлежащий применению, при вынесении постановления правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу являлись предметом рассмотрения дела судьей нижестоящей инстанции, судья им дал надлежащую оценку, и они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда <...> от <...> - оставить без изменения, а жалобу представителя < Ф.И.О. >3 по доверенности < Ф.И.О. >4 - без удовлетворения.

Судья краевого суда –