Решение по делу № 2-370/2022 от 08.02.2022

Гр. дело № 2-370/22

УИД 39RS0011-01-2022-000362-73

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при секретаре Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДи Коллект» к Кондратюк Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 5 апреля 2019 года между ООО МКК «Конга» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей на срок 25 дней. Данный договор был заключен в электронном виде посредством использования интернет-сайта займодавца с использованием простой электронной подписи ответчика в виде смс кода. Сумма займа была перечислена истцом ответчику, которая в указанный срок займ не возвратила. 22 июня 2020 года ООО МКК «Конга» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному договору займа, заключенному с ответчиком.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа за период с 1 мая 2019 года по 22 июня 2020 года в размере 52500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1775 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кондратюк Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кондратюк Е.В. по доверенности Коломиец Е.С. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года Кондратюк Е.В. была признана банкротом, а определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года завершена процедура реализации ее имущества и она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Однако ни ООО «АйДи Коллект», ни ООО МКК «Конга» в реестр кредиторов не встали.

Выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 5 апреля 2019 года между ООО МКК «Конга» и Кондратюк Е.В. был заключен договор займа № 814400003 путем подписания электронной цифровой подписью ответчика Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15000 рублей под 547,500% годовых на срок 25 дней до 30 апреля 2019 года.

Оплата займа должна была осуществляться путем уплаты заемщиком единовременного платежа в размере 20625 рублей в срок до 30 апреля 2019 года.

Свою обязанность по договору займа ООО МКК «Конга» выполнил, перечислив указанную сумму на счет Кондратюк Е.В., что не отрицается в судебном заседании представителем ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком погашение займа в срок не осуществлено.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий запрет уступки кредитором третьим лицам права требования по данному договору не установлен.

22 июня 2020 года между ООО МКК «Конга» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Конга» уступило истцу право требования к различным заемщикам, в т.ч. и к Кондратюк Е.В. по договору займа от 5 июня 2018 года №.

При таких обстоятельствах суд полагает, что право требования взыскания задолженности по договору микрозайма, заключенному между ООО МКК «Конга» и Кондратюк Е.В., перешло к ООО «АйДи Коллект».

Задолженность Кондратюк Е.В. перед истцом, согласно расчету истца на 1 мая 2019 года, составляет 52500 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 15000 рублей, сумма задолженности по процентам – 34639,62 рубля, сумма задолженности по процентам за просрочку – 1060,38 рублей, сумма задолженности по комиссии за перечисление денежных средств – 1800 рублей.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года Кондратюк Е.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 октября 2020 года по делу № А21-213/2020 завершена процедура реализации имущества гражданки Кондратюк Е.В., которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в т.ч. требований кредиторов, не заявленных при введении реализации ее имущества. В мотивировочной части определения разъяснены предусмотренные ст. 213.28 Закона о банкротстве последствия признания гражданина банкротом.

Из материалов дела усматривается, что ни ООО «АйДи Коллект», ни ООО МКК «Конга» свои требования в рамках дела о банкротстве ответчицы не предъявили и в реестр требований кредиторов Кондратюк Е.В. не включались.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от 5 апреля 2019 года №, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по договору займа между ООО МКК «Конга» (после уступки прав - ООО «АйДи Коллект») и Кондратюк Е.В. возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 4 марта 2020 года признана банкротом и процедура реализации ее имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к Кондратюк Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2022 года.

Судья Ватралик Ю.В.