Решение по делу № 33-5209/2021 от 08.09.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-275/2021 г. (33-5209/2021)

11RS0001-01-2020-014616-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе ООО «Спецавтодор» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года, по которому

исковые требования Крутикова Р.Е. к администрации ООО «Спецавтодор» удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Спецавтодор» в пользу Крутикова Р.Е., <Дата обезличена> г.р., ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 99 680 руб., расходы по проведению оценочной экспертизы ИП ... И.Л. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 600 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 200 руб., расходы по оплате услуг шиномонтажа в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 011 руб. 20 коп., всего: 121 491 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Крутикова Р.Е. к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», администрации МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Крутиков Р.Е. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми», ООО «Спецавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 124 600 руб., стоимости услуг эвакуатора в сумме 3200 руб., стоимости услуг шиномонтажа в сумме 400 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 7 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3764 руб., в обоснование требование указав, что в результате ДТП, произошедшего вследствие ненадлежащего содержания ООО «Спецавтодор» дороги, был поврежден автомобиль истца.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми дело передано на рассмотрение по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Определением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация МР «Сосногорск».

Определением Сосногорского городского суда РК от <Дата обезличена> администрация МР «Сосногорск» привлечена к участию в деле в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Спецавтодор», не оспаривая вины в причинении вреда автомобилю истца, просит решение суда изменить, определив степень вины истца и ООО «Спецавтодор» по ...%.

Крутиковым Р.Е. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и изменения решения суда не усматривает.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <Дата обезличена> в ... часов Крутиков Р.Е., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., г.р.з. ... двигаясь по ул. ..., в районе напротив дома <Адрес обезличен>, совершил наезд на препятствие (выбоину, место проведения дорожных работ), после чего произошел съезд в кювет.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крутикова Р.Е. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживался ООО «Спецавтодор» на основании муниципального контракта от <Дата обезличена> <Номер обезличен> на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства: дорог, улиц, тротуаров, лестниц, малых архитектурных форм на территории городского поселения «Сосногорск»: <Адрес обезличен>, заключенного с УЖКХ администрации МР «Сосногорск» (заказчик) и ООО «Спецавтодор» (исполнитель), по условиям которого ООО «Спецавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов на обслуживаемых объектах (п. 1.2); срок действия муниципального контракта сторонами определен с даты заключения контракта и по <Дата обезличена> (п. 2.1).

Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному сотрудниками ГИБДД, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке: <Адрес обезличен>, у дома <Адрес обезличен>, отсутствуют дорожные знаки, предусмотренные ГОСТ Р5059-2017, а также имеются повреждения в виде колеи глубиной ... см.

В связи с выявленными недостатками автодороги, ОГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску в адрес УЖКХ вынесены предписания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об устранении выявленных нарушений.

Судом установлено, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, во исполнение предписаний производились дорожные работы, которые не были окончены на дату совершения ДТП. При этом на дорожном полотне имелась выбоина в виде снятой части асфальтового покрытия, при въезде в которую и произошло ДТП. Временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве на участке автомобильной дороги ремонтных работ, выставлены не были.

Как усматривается из акта выявленных недостатков <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного сотрудниками ГИБДД, место производства дорожных работ не обозначено дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.31 «Конец зоны всех ограничений», 2.6 «Преимущество встречного движения», 2.7 «Преимущество перед встречным движением», 1.20.3 «Сужение дороги».

Согласно заключению ИП ... И.В. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета процента износа заменяемых деталей ... руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования к ООО «Спецавтодор», суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, и пришел к выводу о том, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения материального ущерба истцу, явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги ответчиком ООО «Спецавтодор».

Устанавливая степень вины в причинении ущерба имуществу истца, суд определил ее в размере ...% для ООО «Спецавтодор», ...% - для Крутикова Р.Е., с учетом наличия в действиях последнего неосторожности, выразившейся в ненадлежащем контроле за движением транспортного средства в целях принятия мер для избежания негативных последствий.

Истец вывода суда в части установления его вины в ДТП в размере ... % не оспорил, апелляционная жалоба им не подана.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из представленного истцом экспертного заключения ИП ... И.Л. и, с учетом степени вины ООО «Спецавтодор» в дорожно-транспортном происшествии, взыскал с ООО «Спецавтодор» в пользу истца ущерб в размере 99 680 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Ссылка в жалобе ответчика на наличие грубой неосторожности со стороны водителя Крутикова Р.Е. при управлении автомобилем как источником повышенной опасности, который содействовал возникновению или увеличению вреда, а предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от объективных действий самого водителя транспортного средства, подлежит отклонению. Наличие в действиях Крутикова Р.Е. грубой неосторожности было учтено судом первой инстанции при определении степени вины в причинении ущерба имущества истца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном установлении степени вины участников ДТП подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Оснований для иной оценки собранных в деле доказательств и перераспределения вины сторон в ДТП и, соответственно, в причиненном истцу ущербе судебная коллегия не усматривает. Степень вины водителей судом первой инстанции установлена верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 08 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Спецавтодор» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: