Решение по делу № 33АП-1740/2016 от 15.03.2016

Дело № 33АП-1740/2016

Докладчик Шандаринская Т.А. Судья Морозов Ю.Г.

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шандаринской Т.А.,

судей Гончарук И.А., Сараевой Н.В.

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Серышевского районного суда от 12.01.2016.

Заслушав доклад судьи Шандаринской Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Серышевского районного суда от 28.09.2015, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № от 02.09.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Алексеевой Е. Н.; с Алексеевой Е.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 264.207 рублей 95 копеек. Разрешен вопрос о госпошлине.

29.12.2015 Алексеева Е.Н. обратилась в Серышевский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Серышевского районного суда от 28.09.2015, ссылаясь на невозможность единовременной выплаты задолженности по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей. Уточнив заявленные требования, просила предоставить отсрочку исполнения решения до сентября 2016 года.

Представители ОАО «Сбербанк России» и ОСП по Серышевскому району в судебное заседание не явились.

Определением Серышевского районного суда от 12.01.2016 Алексеевой Е.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Серышевского районного суда от 28.09.2015 на срок 3 месяца.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Бондаренко О.С. просит определение суда отменить. Приводит доводы о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется, так как заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительный характер обстоятельств, препятствующих исполнению решения. Неисполнение в разумные сроки решения суда нарушает интересы взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статей 203, 434 ГПК РФ, пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, поэтому предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих или препятствующих исполнению решения суда.

Вопрос о наличии обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс всех прав и законных интересов, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав.

Предоставляя отсрочку исполнения судебного акта, суд исходил из факта доказанности должником затруднительности материального положения, принял во внимание кредитные обязательства Алексеевой Е.Н., отсутствие у неё дохода, на который может быть обращено взыскание по исполнительным листам, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ рождения, что затрудняет совершение исполнительных действий. При этом суд отсрочил исполнение решения суда на срок 3 месяца, учитывая интересы взыскателя, его право на исполнение судебного постановления в разумный срок. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения решения суда существенно нарушает права взыскателя, не могут быть приняты во внимание. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и протоколов к ней» в данной части дано разъяснение, согласно которому ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. Удовлетворение судом ходатайства должника об отсрочке исполнения судебного постановления по гражданскому делу на непродолжительный период времени не всегда свидетельствует о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда на срок 3 месяца. Указанный срок не является длительным, поэтому права и законные интересы взыскателя не нарушены.

С учетом изложенного коллегия расценивает доводы частной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Серышевского районного суда от 12.01.2016 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии