Решение по делу № 33-13700/2018 от 21.11.2018

Судья – Матлина О.И.

Дело № 33 – 13700 17 декабря 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Фомина В.И.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» к Стариковой Ольге Владимировне о возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Стариковой Ольги Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная»:

- принять меры по восстановлению балконной плиты, расположенной по адресу г.Березники, ул.**** согласно п.4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 и проектной документации;

- обеспечить безопасность собственников жилых помещений, расположенных на 4 и 3 этажах ниже квартиры № ** дома № ** по ул.****;

- провести охранные работы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» в пользу Стариковой Ольги Владимировны расходы по оплате экспертизы в размере 21500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения Стариковой О.В., просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» обратилось в суд с иском к Стариковой О.В. о возложении обязанности произвести демонтаж конструкций, возведенных на балконе, освободить от личного имущества балконную плиту, допустить в квартиру управляющую организацию и привлекаемое ею лицо (подрядчика) для производства работ по демонтажу балконной плиты и установке ограждения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию квартиры ответчика. В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией в отношении жилого дома № ** по ул.**** в г.Березники, квартира № ** в указанном доме принадлежит ответчику. В результате проведенной со стороны фасада здания 31.07.2017 года проверки установлено, что балконная плита, примыкающая к квартире ответчика, имеет значительные разрушения, оголение и коррозию арматуры, прогиб. Определить состояние плиты со стороны квартиры не представилось возможным, поскольку Старикова О.В. выполнила работы, в результате которых балкон оборудован в лоджию, а именно: установлены оконные блоки, деревянная обшивка и металлическая кровля, на балконную плиту выложен линолеум. Произведенные ответчиком работы привели к излишней нагрузке на балконную плиту, нарушению воздухообмена, разрушению балконной плиты. Собственник квартиры неоднократно ставился в известность о необходимости проведения демонтажа ранее выполненных на балконе работ, однако, требования управляющей компании Стариковой О.В. игнорируются. В настоящее время существует угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и третьим лицам.

Старикова О.В. предъявила к ООО «Комфорт-Набережная» встречные требования о возложении обязанности принять меры по восстановлению балконной плиты, обеспечению безопасности собственников жилых помещений на 3 и 4 этажах жилого дома, о проведении перерасчета за неоказанные услуги по содержанию дома, о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате стоимости экспертизы и государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что с ноября 2014 года является собственником квартиры № ** в доме по ул.**** г.Березники, в которой на момент приобретения имелось остекление балкона. В мае 2017 Старикова О.В. обратилась в ООО «Комфорт-Набережная» с заявлением о проведении ремонта нижней плиты балкона. В результате проведенного осмотра управляющая компания пришла к выводу о необходимости демонтажа балкона. Между тем, в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы балконная плита подлежит восстановлению, экспертом даны рекомендации по выполнению восстановительных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-Набережная» на заявленных требованиях настаивал, встречный иск не признал.

Старикова О.В. встречные исковые требования поддержала, с иском ООО «Комфорт-Набережная» не согласилась.

Администрация г.Березники, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, представителя в судебное заседание не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО «Комфорт-Набережная», ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Поскольку в ходе рассмотрения дела стороны представили два противоречащих друг другу заключения специалистов о восстановлении либо демонтаже спорной балконной плиты, суду следовало назначить строительно-техническую экспертизу. Однако, ходатайство ООО «Комфорт-Набережная» о назначении экспертизы отклонено судом со ссылкой на отсутствие учредительных документов в отношении экспертной организации. Полагает, что ходатайство о назначении экспертизы соответствовало положениям гражданско-процессуального кодекса и подлежало удовлетворению. В настоящее время возникает угроза причинения вреда жизни и здоровья граждан, имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и третьим лицам, поскольку существует возможность обрушения балконной плиты после проведения аварийного ремонта.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Комфорт-Набережная» и администрации г.Березники не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, заслушав пояснения Стариковой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) входят в состав общего имущества (п. 2), которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования (п. п. 16, 17). Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией; текущий и капитальный ремонт. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов, неисправностей, повреждений (п. п. 11, 13, 14). В принятом в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений Федеральном законе «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года (с последующими изменениями и дополнениями) закреплено положение о том, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (ст. 36).

Нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту (п. 4.2.4.2).

Исходя из приведенных выше нормативных положений, суд обоснованно признал, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Судом установлено, что Старикова О.В. является собственником квартиры по адресу: ****; ООО «Комфорт-Набережная» выполняет функции управляющей организации многоквартирного дома по адресу ул.**** г.Березники.

Старикова О.В. в обоснование встречного иска указала, что нижняя плита балкона в ее квартире разрушается, происходит оголение арматуры, что представляет опасность для собственника и иных лиц. По факту ненадлежащего выполнения обязанностей по содержанию дома Старикова О.В. обращалась с соответствующими заявлениями в ООО «Комфорт-Набережная», однако ответчик не устранил выявленные нарушения, пришел к выводу о необходимости демонтировать балконную плиту.

Суд, при разрешении спора пришел к выводу о том, что на ООО «Комфорт-Набережная» должна быть возложена обязанность выполнить действия по восстановлению балконной плиты, расположенной по ул.**** г.Березники.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного вывода суде первой инстанции неверным.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 ООО ПКФ «Астарта» произведено визуальное обследование балконной плиты по адресу: ****, по результатам которого составлен акт, где отражено техническое состояние конструкций балконной плиты: нитевидные трещины по всей нижней поверхности балконной плиты; полное разрушение бетона по всем свободным краям балконной плиты; оголение арматурных сеток, сплошная коррозия арматурных сеток; отслоение верхнего и нижнего защитных слоев бетона; значительный прогиб плиты. Техническое состояние плиты определено как аварийное, сделан вывод о необходимости незамедлительно ограничить доступ людей к балконам квартир №№ ** и **, демонтировать железобетонную плиту, металлическое ограждение, деревянную обшивку, остекление и крышу балкона в квартире № **, указанные работы выполнить по отдельно разработанному ППР.

Согласно обследованию технического состояния балконной плиты с использованием ударно-импульсивного метода, составленному ООО «Стройлаборатория», основной причиной разрушения балконной плиты послужило систематическое замачивание конструкции атмосферными осадками с наружной стороны и попеременное замораживание и оттаивание увлаженного бетона в осенне-зимне-весенний период, а также нарушение сроков плановых текущих и капитальных ремонтов здания. Балконная плита находится в аварийном состоянии, имеется высокая вероятность ее внезапного обрушения, что может повлечь обрушение нижележащих конструкций. Эксплуатирующей организации рекомендовано выполнить противоаварийные мероприятия – установить сетки-уловители, выставить предупредительные знаки и ленты. Заключение содержит вывод о возможности восстановления балконной плиты, с указанием перечня необходимых работ, а также разработки проектов усиления и производства работ, обеспечивающих сохранность существующих конструкций. По мнению специалиста, произведенное остекление балкона не является причиной разрушения балконной плиты.

Частично удовлетворяя требования Стариковой О.В. о возложении на ООО «Комфорт-Набережная» обязанности принять меры по восстановлению балконной плиты и обеспечить безопасность собственников жилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии возложено на управляющую организацию. Возможность выполнения таких работ подтверждается заключением ООО «Стройлаборатория», включающим в себя рекомендации по проведению мероприятий, направленных на усиление аварийной плиты и предотвращение ее обрушения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заключения ООО «Стройлаборатория», его противоречия фактическим обстоятельствам дела, коллегия не может признать убедительными, поскольку указанные доводы не соответствуют обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Проанализировав содержание заключения ООО «Стройлаборатория», суд апелляционной инстанции полагает, что оно правомерно положено в основу решения, так как содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов специалист основывался на исходных объективных данных, использованных при проведении исследования, СНиПов, положений действующего законодательства и нормативной литературе.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами специалиста, не свидетельствуют о незаконности заключения, поэтому отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости заключения ООО «Стройлаборатория» у суда первой инстанции не имелось, поскольку исследование проводилось специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области. В заключении подробно указаны причины образования дефектов, а также перечень работ для устранения имеющихся недостатков.

Заключение ООО «Стройлаборатория» оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, каких-либо правовых оснований для назначения экспертизы у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что требования Стариковой О.В. о возложении на ООО «Комфорт-Набережная» обязанности принять меры по восстановлению балконной плиты и обеспечить безопасность собственников жилых помещений являются обоснованными. Представленное ООО «Комфорт-Набережная» заключение ООО ПКФ «Астарта» выводов о возможности либо невозможности восстановления балконной плиты не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Набережная» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 27 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –