Решение по делу № 2-820/2019 от 29.10.2018

№ 2-820/2019

УИД 26RS0002-01-2018-007016-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Трофименко М.Н.,

с участием: истца Крючкова А.С., представителя ответчика министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Дымоченко К.Н. по доверенности, представителя ответчика прокурора Промышленного района города Ставрополя, представителя третьего лица прокуратуры Ставропольского края - помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Давыдовой А.С., по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крючкова А. С. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокурору Промышленного района города Ставрополя о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, возложении на прокурора Промышленного района города Ставрополя обязанности принести извинения от имени государства за причиненный вред,

у с т а н о в и л:

Крючков А.С. обратился в суд с иском к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокурору Промышленного района города Ставрополя о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в размере 200000 руб., возложении на прокурора Промышленного района города Ставрополя обязанности принести извинения от имени государства за причиненный вред.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 09.08.2018 органами предварительного следствия в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

10.08.2018 старший следователь СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Лепшакова Т.Б. обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. При рассмотрении данного ходатайства в Промышленном районном суде города Ставрополя участие принимал старший помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошин В.И., который считал указанное ходатайство обоснованным и просил его удовлетворить. Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя (судья Каплаухов А.А.) от 10.08.2018 было удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении истца меры пресечения в виде домашнего ареста.

21.08.2018 судьей Ставропольского краевого суда Спиридоновой И.А. вынесено апелляционное определение, которым постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.08.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства следователя отказано, исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении него прекращено.

Указал, что в связи с незаконными действиями и процессуальной безграмотностью следователя Лепшаковой Т.Б. и судьи Каплаухова А.А. ему был причинен моральный вред, вызванный физическими и нравственными страданиями за период незаконного нахождения под домашним арестом в условиях полной изоляции от общества. В связи с существенным нарушением права на свободу передвижения, он не мог осуществлять свои повседневные обязанности перед детьми, которые нуждались во внимании со стороны своего отца, с учетом того обстоятельства, что нарушение его прав имело место быть в период летних каникул. Постоянно присутствовало чувство неуверенности за свое будущее, вызванное нарушением конституционных личных неимущественных прав, поскольку незаконным решением суда о лишении его возможности свободно передвигаться, он подвергался опасности получить заболевание, так как ему не было предоставлено право выхода за пределы своего жилища на свежий воздух. За период нахождения под домашним арестом он не имел возможности осуществлять свою трудовую деятельность и, являясь единственным кормильцем в семье, не имел возможности обеспечивать нормальное существование своей супруге и трем несовершеннолетним детям. Поскольку суд незаконно ограничил ему выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, общение с определенными лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и сети "Интернет", то указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его конституционных прав и, тем самым, о причинении ему морального вреда. В связи с изложенным, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Крючков А.С. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, и просил их удовлетворить. Дополнил, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный вред. Поскольку до настоящего времени извинения ему не принесены, просил в указанной части исковое заявление также удовлетворить.

Представитель ответчика – министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю – Дымоченко К.Н. по доверенности исковые требования Крючкова А.С. не признала и просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено доказательств нанесения ему физических и нравственных страданий, а сумма морального вреда необоснованна и завышена.

Представитель ответчика прокурора Промышленного района города Ставрополя и третьего лица прокуратуры Ставропольского края - помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Давыдова А.С. просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что 09.08.2018 старшим следователем СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Лепшаковой Т.Б. возбуждено уголовное дело в отношении Крючкова А.С. по ч. 2 ст. 294 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.08.2018 в отношении Крючкова А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 30 суток, т.е. до 09.10.2018.

Данным постановлением Крючкову А.С. были установлены следующие ограничения: запретить выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает, а именно по адресу: <адрес обезличен>; запретить общение с определенными лицами, а именно со свидетелями по уголовному делу, отправку и получение почтово – телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением отправлений в адрес органов предварительного расследования, а также для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно – спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, общения с контролирующим органом, дознавателем, следователем.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.08.2018 постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.08.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Лепшаковой Т.Б. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого Крючкова А.С. отказано. Исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Крючкова А.С. прекращено.

Частью 3 ст. 133 УПК РФ предусмотрено, что право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно части 34 статьи 5 УПК РФ, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно статье 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 того же Кодекса), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Если указанным лицам при этом был причинен вред, вопросы, связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного с части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 115 того же Кодекса, по которой данная мера пресечения применяться не могла), разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим суд полагает, что действующее законодательство не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О, от 18.01.2011 № 47-О-О).

В соответствии с п. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ устанавливает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 21 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность уголовного преследования, что срок незаконного нахождения истца под домашним арестом составил 11 суток - с 10 по 21 августа 2018 года, исходя из степени физических и нравственных страданий Крючкова А.С., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о возложении на прокурора Промышленного района города Ставрополя обязанности принести извинения от имени государства за причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ в связи с правом на реабилитацию, прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

При этом в части 2 статьи 136 УПК РФ указано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Положения указанной нормы закона закрепляют, что в гражданском судопроизводстве рассматриваются только требования о денежной компенсации морального вреда. Иных форм возмещения морального вреда в порядке гражданского судопроизводства действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.

Обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию.

В случае неисполнения прокурором возложенной на него частью 1 статьи 136 УПК РФ обязанности по принесению извинения такое бездействие прокурора может быть обжаловано в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (данная позиция отражена в постановлении президиума Верховного Суда Российской Федерации N 328-П12ПР от 17 апреля 2013 года).

Следовательно, требования о возложении на прокурора обязанности публично от имени государства принести реабилитированному лицу извинения не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Крючкова А. С. к министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, прокурору Промышленного района города Ставрополя о компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, возложении на прокурора Промышленного района города Ставрополя обязанности принести извинения от имени государства за причиненный вред – удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крючкова А. С. компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 185000 рублей – отказать.

В удовлетворении требования о возложении на прокурора Промышленного района города Ставрополя обязанности принести извинения от имени государства за причиненный вред – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья О.А. Поляков