Решение по делу № 22-7388/2020 от 18.11.2020

Судья Порошин О.В.

Дело № 22-7388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Коняева И.Б.,

судей Отинова Д.В. и Кодочигова С.Л.

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Мелкозерова В.А. в его защиту адвоката Сивкова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым

Мелкозеров Владимир Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 100 000 руб., на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок на срок 2 года.

Решён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с осужденного Мелкозерова В.А. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевших: Г1. денежные средства в размере 300 000 руб., И1. – 10 000 руб., И2. – 10 000 руб., П1. – 20 000 руб., Р1. – 10 000 руб., С1. – 50 000 руб., Р2. – 50 000 руб., Н. – 10 000 руб., О. – 10000 руб.;

в счет возмещения материального вреда в пользу потерпевших: Р2. – 4 000 руб., С1. – 18 587,83 руб., П1. – 23 302 руб.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Мелкозерова В.А., в его защиту адвоката Сивкова В.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения государственного обвинителя Петухова Е.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мелкозеров В.А. признан виновным и осужден за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью одного человека, причинение легкого вреда здоровью четырем лицам и причинение иных травм, телесных повреждений, не повлекших квалифицированного вреда здоровью, еще семи пострадавшим.

Преступление совершено 28 октября 2017 года в г. Перми Пермского края при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший Г1. выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определенным ему судом, так как, по мнению автора, не в полной мере учтены полученные им травмы. Восстановлением здоровья он вынужден заниматься до настоящего времени за счет собственных средств. Просит увеличить ему размер компенсации морального вреда до 600000 руб.

В апелляционных жалобах осужденный Мелкозеров В.А. и в его защиту адвокат Сивков В.Н. без приведения каких-либо доводов просят признать приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и нарушения права на защиту. Ставят вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Мелкозерова В.А. и его оправдании.

В судебном заседании осужденный Мелкозеров В.А. и адвокат Сивков В.Н. дополнили доводы апелляционных жалоб следующим: считают выводы экспертов о причине дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) - заклинивание правого переднего колеса в результате разрушения внутренней поверхности тормозного диска, являются ошибочными. Утверждают, что ДТП произошло в результате столкновения автобуса под управлением Г2. с бетонным ограждением, поэтому разрушилась передняя подвеска правого колеса, в том числе тормозной диск, из-за непрофессиональных действий указанного водителя, что нашло свое подтверждение в показаниях потерпевшего И1., который наблюдал за действиями водителя в процессе движения автобуса и сообщил, «что водитель при осуществлении правого поворота вывернул руль вправо и не вернул его в исходное положение при выходе из поворота, поэтому произошло ДТП. Полагает, что водитель уснул». Отмечают, что суд необоснованно оставил без удовлетворения их ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию: соответствуют ли показания Г2. обстоятельствам ДТП; каким образом ведет себя автобус при заклинивании переднего правого колеса, установление траектории движения автобуса после заклинивания колеса и причины ДТП. Поскольку суд признал агрегаты передней подвески автобуса правого колеса недопустимыми доказательствами, то заключение эксперта от 26 марта 2018 года и показания эксперта А1. не могут быть положены в основу обвинения. Вывод о повреждении тормозных шлангов также подлежит исключению из обвинения и приговора. Полагают, что дополнительное следствие после возвращения судом уголовного дела в орган предварительного расследования проведено незаконно, так как дело возобновлено ненадлежащим лицом. Просят об оправдании Мелкозерова В.А.

В возражениях на доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката государственный обвинитель Петухов Е.Н. и потерпевший Г1. полагают, что обвинительный приговор, постановленный отношении Мелкозерова В.А., является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалоб осужденного и адвоката не усматривают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, в том числе устных доводов осужденного и адвоката, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о причастности и виновности Мелкозерова В.А. в совершении указанного преступления, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора:

показания потерпевших: Г1., П1., С1., И2., И1., Н.., О., Р1., Р2., П2., С2., Р3., из которых следует, что 28 октября 2017 года в дневное время они ехали в качестве пассажиров в автобусе маршрута 3Т «Гайва-Центральный рынок». На мосту при подъеме между остановками «Лесная поляна» и «Блочная» после поворота направо автобус совершил наезд на бетонное ограждение справа по ходу движения. От сильного удара они получили различные травмы и телесные повреждения. При этом, потерпевший И1. предположил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса, поскольку последний при осуществлении поворота направо вывернул руль вправо, однако при выходе из поворота не вернул руль в исходное положение;

показания свидетеля Г2., из которых следует, что с июня 2017 г. он работал водителем в обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО, Общество) «№1», которое оказывало услуги по перевозке пассажиров на регулярных маршрутах г. Перми, Обществом руководил Мелкозеров В.А., механика в штате компании не было. Путевые листы всем водителям выдавал Мелкозеров В.А. Он (Г2.) осуществлял перевозку по маршруту «3Т» от Центрального рынка до мкр. Гайва г. Перми. 28 октября 2017 года по поручению Мелкозерова В.А. он осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «Mercedes Benz Sprinter classic» с государственным номером ** по указанному маршруту. Мелкозеров В.А. выдал ему путевку с отметкой о том, что автобус находится в исправном техническом состоянии. Около 15:45, двигаясь со стороны мкр. Гайва в сторону остановки «станция Блочная», он осуществлял заезд на мост с поворотом направо, во время маневра руль автобуса резко бросило вправо, через секунду автобус совершил наезд на бетонное ограждение. Шума перед наездом на препятствие не слышал. Утверждает, что до момента дорожно-транспортного происшествия он не засыпал и не отвлекался, его не ослепляло солнце. После ДТП Мелкозеров В.А. «задним числом» оформил с ним трудовой договор и другие документы, подтверждающие его трудоустройство. В дальнейшем Мелкозеров В.А. уговаривал его всю вину за ДТП взять на себя, сообщить в полиции о том, что он уснул за рулем, угрожал наличием свидетелей этого факта. Из-за психического давления со стороны Мелкозерова он решил обратиться к представителю узбекской общины в Перми А2. за советом;

показания свидетеля А2., подтвердившего данные обстоятельства оказания воздействия на Г2. со стороны Мелкозерова В.А., указавшего о том, что ходил вместе с Г2. к следователю для дачи показаний;

показания свидетеля И3., из которых следует, что он работал водителем в ООО «№1» в 2015/16/17 гг., осуществлял перевозки пассажиров на автобусе «Mercedes Benz» по маршруту «3Т», без определенного графика, по согласованию с директором Мелкозеровым В.А. Осмотр транспортного средства перед выпуском на маршрут проводил сам Мелкозеров В.А., однако транспортные средства не всегда загоняли на яму для осмотра. В начале 2017 г. в ООО «№1» в качестве механика работал Л.. Со слов Г2. ему известно, что перед ДТП его резко занесло вправо;

показания свидетеля Ш. о том, что с 2017 г. он является соучредителем ООО «№1», владеет 50 % доли в уставном капитале Общества. Вторым участником Общества и директором является Мелкозеров В.А. Общество занимается перевозкой пассажиров по маршруту 3Т «Центральный рынок - мкр. Гайва г.Перми». Все организационно-распорядительные вопросы Общества решает Мелкозеров В.А. Об обстоятельствах ДТП ему известно лишь то, что водителем автобуса был Г2., который работал подменным водителем, в момент ДТП при повороте направо на медленной скорости автобус неожиданно «ушел» вправо на бетонное ограждение;

показания свидетеля Л., из которых следует, что в апреле 2017 г. по просьбе директора Мелкозерова В.А. он работал в ООО «№1» механиком один месяц. После окончания контракта транспортные средства ООО «№1» он не осматривал. Документов, подтверждающих право на выпуск на линию транспортных средств, у Мелкозерова В.А. нет. Летом 2017 г., когда он уже не работал в ООО «№1», у одного из водителей данного Общества увидел в путевом листе подпись механика Л., поставленная кем-то от его имени о разрешении эксплуатации автобуса. Поинтересовавшись у Мелкозерова В.А. об этом факте, последний ответил, что он не один Л. в Перми. В октябре 2017 г. ему стало известно о произошедшем ДТП с участием автобуса ООО «№1». В апреле 2018 г. Мелкозеров В.А. обратился к нему с просьбой подтвердить на допросе у следователя о выпуске им транспортного средства на линию, но на данное предложение он ответил отказом. Утверждает, что автобус «Mercedes Benz-223203», имеющий государственный регистрационный номер **, в октябре 2017г. не осматривал, подпись в путевом листе не ставил. Полагает, что при надлежащем осмотре транспортного средства в условиях смотровой ямы, разрушение внутренней поверхности тормозного диска переднего правого колеса автобуса могло быть выявлено;

показания свидетеля П3. - руководителя сервиса грузового транспорта ООО «№2» г. Перми, согласно которым с 2016 г. в ООО «№2», специализирующем на техническом обслуживании автомобилей «Mercedes Benz», автобус «Mercedes Benz-223203» с гос. номером **, техническое обслуживание не проходил. Техобслуживание необходимо осуществлять на указанном автомобиле каждые 15000 км. Исходя из представленных фотографий фототаблицы к заключению автоэксперта от 28 марта 2019 года № 779/09-1/19-39, визуально наблюдается сильный износ передних тормозных шлангов, глубокие трещины, которые, вероятнее всего, образовались в процессе эксплуатации автомобиля, данные повреждения получены от «усталости» материала, трещины относятся к неисправности автобуса. Разрушенный передний тормозной диск, по внешнему состоянию которого видны оголенные вентиляционные отливки, предназначенные для охлаждения тормозного диска, свидетельствует о чрезмерном износе тормозного диска. Данные неисправности можно установить при осмотре автобуса с помощью смотровой ямы. От сервиса поступили бы рекомендации к замене шлангов и тормозных дисков, а также рекомендации не эксплуатировать транспортное средство до устранения выявленных неисправностей. При заклинивании правого переднего колеса у автобуса руль не заклинивается, может вращаться, в зависимости от силы, которая нужна, чтобы его в этот момент повернуть. При блокировании одного колеса спереди движение автобуса изменяется в направлении заблокированного колеса;

показания свидетеля П5. - директора ООО «№3», из которых следует, что диагностическая карта, выданная ООО «№3» якобы 18 августа 2016 года с регистрационным номером № ** и сроком действия до 18 февраля 2017 года на автобус марки «Mercedes Benz» с гос. номер **, не соответствует подлинным справкам, выдаваемых его техническим центром. Первая страница данной диагностической карты имеет реквизиты ООО «№3», однако оборотной страницы нет, на которой содержатся подписи должностных лиц. Кроме того, отсутствует информация в их компьютерной базе о прохождении в 2016/17 гг. указанным автобусом технического осмотра. При этом в 2016 г. диагностические карты на техосмотр транспортных средств содержали 21 значащие номера, а представленная часть карты содержит 15 значащий номер;

показания свидетеля М1., из которых следует, что 28 октября 2017 года вместе с инспектором ДПС Ч. участвовали в разборе ДТП, в ходе которого автобус «Mercedes Benz» после поворота направо совершил наезд на бетонное ограждение. Они опрашивали пассажиров, записывали их данные, погода была пасмурная, солнца не было, асфальт сначала был сухой. Вскоре на место ДТП прибыл следователь, он составил схему ДТП, которая приобщена к материалам уголовного дела. Водитель автобуса находился в адекватном состоянии, отвечал последовательно, говорил, что происшествие произошло из-за какой-то неисправности автобуса. В пределах видимости следов торможения, юза на асфальте не было. Правая передняя часть автобуса практически лежала на бордюре, под нее заглянуть было невозможно. В конце осмотра или после него повалил густой снег, который таял на асфальте, асфальт стал мокрым. Расстояние от конца поворота автобуса на мост до места столкновения с бордюром не замеряли;

показания свидетеля Г3., согласно которым, она работает старшим фельдшером ПКГУП «№5», проводит предрейсовые осмотры водителей транспортных средств ООО «№1» на основании договора. Согласно журналу медицинского осмотра водителей ООО «№1», предрейсовый медицинский осмотр водителя Г2. 28 октября 2017 года в 06:35 осмотр проводила фельдшер В1., физическое состояние Г2. - удовлетворительное, жалоб нет, температура нормальная, артериальное давление 120/80, пульс 64 удара в минуту, проба на наличие алкоголя отрицательная;

показания свидетеля Г4. - охранник территории базы по адресу: ****, где расположено ООО «№1». На территории базы стоят автобусы ООО «№1», водителями преимущественно работают выходцы из Средней Азии, при выезде с территории базы досмотр транспортных средств не проводится;

показания свидетеля В2., согласно которым, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывала 15 августа 2017 года услуги по техническому осмотру автобуса «Mercedes Benz» с государственным регистрационным номером **, непосредственный осмотр которого проводил специалист П4., каких-либо недостатков специалистом не выявлено, выдана диагностическая карта транспортного средства категории «Д» на срок 6 месяцев;

заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении Г1., согласно которому у названного потерпевшего обнаружены телесные повреждения и травмы механического происхождения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (том 2 л.д. 70-73);

заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших: Р2., О., С2., С1., согласно которым у каждого названного потерпевшего обнаружены телесные повреждения и травмы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня (том 2 л.д. 11-15, 36-38, 42-44, 59-61);

заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших: П1., И2., И1., Н., Р1., П2., Р3., согласно которым у них обнаружены травмы и телесные повреждения, которые не квалифицируются, как причинившие вред здоровью (том 2 л.д. 11-15, 19-20, 24-26, 30-32, 48-50, 54-55, 65-66);

заключения эксперта от 26 марта 2018 года №№ 271/09-1/18-43, 272/09-1/18-44, 273/09-1/18-45, согласно которым характер повреждений в виде разрушения шарового соединения правой рулевой тяги с рулевой рейкой и деформации правой рулевой тяги свидетельствует о том, что они образовались от удара подвески правого переднего колеса в железобетонный блок ограждения дороги во время происшествия. Разгерметизация переднего правого колеса автобуса «Mercedes Benz-223203» возникла в момент происшествия, в момент удара колесом об бетонное ограждения дороги и с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием не находилась. В данной ситуации повреждение в виде начала разрушения внутренней рабочей поверхности тормозного диска переднего правого колеса «Mercedes Benz-223203» находилась в причинной связи с происшествием. Трещины внешних оболочек тормозных шлангов образовались в процессе эксплуатации автобуса. При ежегодном техническом обслуживании автобуса имелась возможность обнаружить и заменить тормозные шланги. Повреждение в виде начала разрушения внутренней рабочей поверхности тормозного диска переднего правого колеса возможно было обнаружить при контрольном осмотре, либо со смотровой ямы, либо путём осмотра при полном повороте рулевого колеса вправо. Необходимое техническое обслуживание узлов и деталей, как ходовой части, так и рабочей тормозной системы в соответствии с перечнем работ с целью поддержания их работоспособного состояния не проводилось, вероятнее всего с момента выпуска «Mercedes Benz-223203» (том 2, л.д. 79-117);

заключение эксперта от 28 марта 2019 года № 779/09-1/19-39, согласно которому техническое обслуживание исследуемого «Mercedes Benz-223203», регламентируемые работами по ТО2, не проводилось. Эксплуатация «Mercedes Benz-223203», согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств по Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения, запрещена. Обнаружение чрезмерного износа тормозного диска переднего правого колеса «Mercedes Benz-223203» зависело от уровня технических знаний лица, проводившего ежедневный технический осмотр перед выездом на линию, то есть от его субъективных качеств, оценка которых выходит за пределы компетенции эксперта автотехника. Оценка состояния тормозного диска и наличия трещин наружного слоя тормозных шлангов должна была проводиться задолго до происшествия (за время, сопоставимое с годами) при проведении второго технического обслуживания ТО2, при проведении диагностических работ со снятием тормозного суппорта. Причиной заклинивания явилось «выкрашивание» и разрушение внутренней рабочей поверхности тормозного диска переднего правого колеса, то есть разрушение внутренней рабочей поверхности диска произошло до происшествия. Разрушение самого тормозного диска, вероятнее всего, произошло во время наезда на бетонное ограждение. В исследуемой ситуации следы бокового юза на проезжей части заклинившего переднего правого колеса «Mercedes Benz-223203» могли не образоваться (том 2 л.д. 150-169);

показания эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ А1., согласно которым им проведены автотехнические экспертизы и подготовлены заключения от 26 марта 2018 года и от 28 марта 2019 года. Он осмотрел автобус «Mercedes Benz-223203» в гараже автохозяйства ГУВД Пермского края, сделал фотографии с фотовспышкой, осмотрел все передние и задние тормозные шланги, диски, все тормозные системы, осмотрел днище, подвеску автобуса, который приподняли автоэвакуатором. При визуальном осмотре правого переднего колеса автобуса определил, что толщина тормозного диска чрезмерно мала, поскольку оголились бобышки вентиляции, почти отсутствовала рабочая поверхность тормозного диска. У других колес тормозные диски тоже были сильно изношены. По результатам проведений экспертизы он пришел к выводу, что причиной ДТП явилось несоответствие технического состояния автобуса нормативному, разрушение внутренней рабочей поверхности тормозного диска переднего правого колеса. На внутренней полости шины отсутствовали темные полосы, свидетельствующие об изломе каркаса и о движении транспортного средства на разгерметизированном колесе, на основании этого он пришел к выводу о том, что разгерметизация колеса произошла при наезде на бордюр. У тормозного диска правого колеса внутренней рабочей поверхности по всей окружности практически не осталось, вся износилась, остались одни бобышки для охлаждения. Не исключает, что при ударе рулевой цапфы может разрушиться тормозной диск, цапфа при столкновении деформирует обод колеса, но само колесо разрушилось при ударе о бордюр. Тормозной диск мог разрушиться при ударе колеса о бордюр. Но заклинивание тормозного диска произошло из-за чрезмерного износа тормозного диска в конце затяжного поворота в момент выправления рулевого колеса в исходное положение после поворота, когда нагрузка на ступицу ослабевает. Разрушение рабочей поверхности тормозного диска происходило определенное время до ДТП. Оголение бобышек не могло возникнуть от удара цапфы, визуально видно, что от износа. Судя по двум фрагментам тормозного диска на фотографиях в заключении эксперта, с уверенностью можно сказать, что и остальная часть тормозного диска в таком же состоянии, так как картина на этих двух фрагментах идентичная, а диск круглый. Сотрудники ДПС при осмотре места ДТП не зафиксировали следы торможения, они могли находиться под автобусом, либо их не было.

показания эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ Р4., согласно которым им и экспертом А1. проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза № 271/09-1/18-43, а также проведена автотехническая экспертиза от 18 июля 2019 года № 2367. При даче заключения № 271 он пользовался материалами уголовного дела. Экспертным путем определить, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить происшествие не представилось возможным. При отсутствии следов торможения момент возникновения опасности невозможно установить; следователем на исследование был представлен фрагмент тормозного диска автобуса «Mercedes Benz-223203», с государственным номером **. Толщина рабочей поверхности тормозного диска с переднего правого колеса автобуса, представленного следователем, при замере штангенциркулем составила 13,3 мм, при предельно допустимой заводом 19 мм;

В обоснованность виновности осужденного в совершении преступления судом приведены и другие исследованные доказательства:

- учредительный договор ООО «№1» от 1 декабря 2006 года, согласно которому учредителем Общества является, в том числе Мелкозеров В.А., протокол № 1 общего собрания ООО «№1» от 1 декабря 2006 года, согласно которому ООО «№1» зарегистрировано 18 декабря 2006 года ИФНС России по Пермскому району Пермского края в Едином государственном реестре юридических лиц, директором Общества избран Мелкозеров В.А. (том6 л.д. 214-216);

- протокол № 6 внеочередного собрания участников ООО «№1» от 10 ноября 2015 года, о продлении срока полномочий директора ООО «№1» Мелкозерова В.А. (том 1 л.д. 64);

- содержание Устава ООО «№1» от 21 октября 2015 года, из которого следует, что Общество осуществляет следующие виды деятельности: деятельность прочего сухопутного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; оптовая торговля машинами и оборудованием; прочая вспомогательная транспортная деятельность; организация перевозок грузов.

Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган Общества – директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет, без доверенности действует от имени Общества…., руководит исполнительным персоналом Общества, утверждает организационную структуру и штатное расписание, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом ООО «№1» к компетенции общего собрания участников Общества (том6 л.д. 200-212);

- приказ ООО «№1» от 1 июня 2017 года № 15 «О назначении ответственных лиц», согласно которому ответственным за проведение профилактических работ по безопасности дорожного движения, а также осмотра транспорта перед выездом и возврате с линии назначен директор Общества Мелкозеров В.А.;

- акт приема-передачи имущества (предмет лизинга) от 30 декабря 2014 года, согласно которому к договору лизинга от 16 декабря 2014 года № ** лизингополучателю ООО «№1» в лице директора Мелкозерова В.А. передан автобус «Mercedes Benz-223203», 2014 года выпуска, VIN **, стоимостью 1380000 рублей (том 1 л.д. 246);

- свидетельство о регистрации транспортного средства «Mercedes Benz-223203» VIN **, 2014 года выпуска, с гос.номером **, согласно которому собственником данного автобуса является ООО «№1», расположенным в г. Перми на ул.**** (том 1 л.д.40);

- копия протокола осмотра места происшествия от 28 октября 2018 года с фототаблицей и схемой ДТП, согласно которым местом совершения дорожно-транспортного происшествия является мостовой переход в районе комплекса ППИ при движении в направлении от улицы Верхнекурьинская в сторону улицы Дедюкина г. Перми. Автобус «Mercedes Benz-223203» с гос. номером ** находится на прямом участке автодороги по выходу из правого поворота. Автомобиль прижат правой передней частью к бетонному ограждению справа с заездом правой передней частью на бетонный бордюр с видимыми повреждениями переднего бампера, фары, крыла справа, лобового стекла, дверь справа заблокирована, имеется деформация моторного отсека. Данный автобус находился под управлением водителя ООО «№1» Г2. Температура воздуха: -3 градуса, пасмурная погода, проезжая часть – подъем, вид покрытия – асфальт, состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,4 м. Следы шин, следы торможения – отсутствуют (том 1 л.д. 14-23);

- копия первого листа диагностической карты № **, выданной ООО «№3» на автобус «Mercedes Benz-223203» с гос.номером **, срок действия до 18 февраля 2017 года с признаками подделки (том 7 л.д. 5);

- копия диагностической карты от 15 августа 2017 года №**, выданной ИП В2. на «Mercedes Benz-223203», 2014 года выпуска, с гос.номером **, сроком действия до 15 февраля 2018 года. При этом, несмотря на заключение специалиста о возможности дальнейшей эксплуатации данного автомобиля, оборотная сторона карты не содержит подписи специалиста П4., проводившего техосмотр. Отсутствуют сведения о результатах диагностирования автомобиля, информации о выявленных недостатках, рекомендации по их устранению (том 7 л.д.16);

- путевой лист от 28 октября 2017 года № **, который составлен от имени механика Л. ООО «№1» на автобус «Mercedes Benz-223203» с гос.номером **, находящимся в исправном состоянии, согласно которому водителю Г2. предписывалось работать на нем на маршруте 3Т г. Перми (том 1 л.д. 26);

- договор от 9 декабря 2016 года № ** об оказании платных медицинских услуг по осмотру водителей (предрейсовым и послерейсовым), заключенным между ООО «№1» и Пермским краевым государственным предприятием «№5» на оказание медицинских услуг ООО «№1» (том 3 л.д. 129-134);

- копия журнала предрейсового медицинского осмотра водителей, согласно которому водитель ООО «№1» Г2. прошел медицинский осмотр 28 октября 2017 года в 06:35 (том 3 л.д. 112-113);

- протокол осмотра предметов от 16 мая 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен автобус «Mercedes Benz-223203» с государственным номером **, с многочисленными механическими повреждениями кузова и внутренних систем, находящийся на территории СТО «Mercedes Benz» (том 6 л.д. 217-223);

- протокол осмотра путевых листов ООО «№1», согласно которому установлено, что в путевых листах в 2017 г. механиком указывался Мелкозеров В.А. до 3 апреля 2017 года, а с 4 апреля 2017 года до конца 2017 года – Л. (том 5 л.д. 114-240);

- протокол осмотра предметов и документов с фототаблицей от 17 июня 2019 года, согласно которому осмотрены: - акты выполненных работ к ремонтным заказ-нарядам, из которых следует, что ООО «№1» оказаны услуги по ремонту автобуса «Merсedes Benz-223203» с гос.номером ** ООО «№2» за период с 5 октября 2015 года по 29 сентября 2017 года, однако работы по диагностике тормозной системы или по ее ремонту не проводились, указанный автобус в ООО «№2» в 2017 году техобслуживание не проходил (том 7 л.д. 101-123);

- техническая документация завода-изготовителя для автобусов «Merсedes Benz-223203», приобщенная к материалам дела при допросе свидетеля П3., согласно которой контрольные значения толщины для тормозных дисков передних колес составляют – для нового диска 22 мм, предельно допустимая – 19 мм (том 7 л.д. 29-31);

- копия договора от 14 декабря 2011 года № ** между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «№1» на оказание пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, согласно которому ООО «№1» принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок г. Перми № 3Т «10-ый микрорайон – Центральный рынок» по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы (том 1 л.д. 51-61);

- копия лицензии от 5 марта 2012 года № **, выданной ООО «№1» Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключения случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (том 1 л.д. 62-63);

- договор лизинга от 16 декабря 2014 года № ** между ООО «№4» и ООО «№1», согласно которому автобусы «Mercedes Benz-223203» в количестве 5 штук, в том числе автобус «Mercedes Benz-223203» VIN **, с государственным регистрационным знаком **, переданы лизингополучателю ООО «№1», которое обязуется автобусы «Mercedes Benz-223203» содержать в исправности, соблюдать соответствующие стандарты, технические условия, правила технической эксплуатации и инструкции предприятий-изготовителей; - лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты (том 6 л.д. 256-271);

и иные доказательства, приведенные в приговоре, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Все доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям осужденного Мелкозерова В.А. о его невиновности, с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доказательства, на совокупности которых основаны выводы суда о виновности Мелкозерова В.А., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Суд в приговоре привел обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшего И1., указывавшего, что ДТП произошло по вине водителя Г2., признав их необъективными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. При этом исключение из объема обвинения указания о «несоответствии толщины рабочей поверхности тормозного диска тормозного механизма переднего правого колеса минимально допустимой толщине, регламентированной нормативно технической документацией завода-изготовителя», а также исключение доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не свидетельствуют о противоречивости выводов суда относительно доказанности вины Мелкозерова В.А. в совершении инкриминируемого преступления, что нашло свое подтверждение совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. С доводами адвоката о том, что исключение из числа доказательств агрегата передней подвески правого переднего колеса автобуса влечет недопустимость заключений эксперта от 26 марта 2018 года и от 28 марта 2019 года, а также показания эксперта А1., нельзя согласиться, поскольку данные выводы эксперта, изложенные в указанных заключениях и показаниях, были сделаны на основании осмотра допустимого доказательства – автобуса «Mercedes Benz-223203», изъятого в ходе осмотра места происшествия 28 октября 2017 года и признанного в качестве вещественного доказательства по делу.

Утверждения адвоката и осужденного о том, что повреждения тормозного диска правого переднего колеса образовалось от столкновения с препятствием при ДТП, в результате не профессиональных действий водителя Г2., также получили надлежащую оценку суда в приговоре. Данные утверждения признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами автоэксперта, изложенными в заключениях от 26 марта 2018 года и 28 марта 2019 года, в показаниях экспертов А1., Р4., согласно которым повреждение в виде начала разрушения внутренней рабочей поверхности тормозного диска переднего правого колеса автобуса находится в причинной связи с происшествием, а также протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему и схемой ДТП от 28 октября 2017 года, из которых следует, что ДТП произошло не в повороте, а на прямом участке дороги при выходе из него и совокупностью других доказательств изложенных в приговоре.

Доводы о том, что водитель уснул, не вывернул руль при выходе из правого поворота, голословны, построены на предположениях потерпевшего И1.

Вопреки аргументам адвоката, вышеприведенные доказательства не содержат противоречий, они последовательны, допустимы, соотносятся с другими доказательствами и в совокупности устанавливают фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины. У суда не было оснований для признания их недостоверными, в том числе показания водителя Г2., не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из анализа и оценки фактических обстоятельств, установленных судом, представленных доказательств и нормативно-правовой базы (вышеназванных Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утв. приказом Минтранса Российской Федерации от 15 января 2014 года № 7, договора об оказания услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом от 14 декабря 2011 года № 109-2011-т между Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми и ООО «№1»), судом установлена причинно-следственная связь между оказанием ООО «№1» в лице директора Мелкозерова В.А. услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и наступившими преступными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителю Г1., а также другим пассажирам автобуса.

При этом в приговоре судом определена умышленная форма вины Мелкозерова В.А., которая установлена из оказания им посредством ООО «№1» услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Виновный осознавал и по обстоятельствам дела должен был осознавать, что оказывает услугу на автотранспорте, не отвечающим требованиям безопасности, что привело по неосторожности к причинению тяжкого здоровью Г1., по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, - легкого вреда здоровью Р2., О., С2., С1. по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня, а также причинению травм иным потерпевшим: И1., И2., Н. П1., Р1., П2., Р3.

Действия Мелкозерова В.А. судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным и его адвокатом в защиту осужденного, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив преступления и форма вины осужденного, были надлежащим образом установлены при производстве по данному уголовному делу.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств, являются верными. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, в том числе права на защиту, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Суд в приговоре привел обоснования, по которым, он не согласился с доводами защитника о том, что дополнительное следствие после возвращения дела в орган предварительного расследования проведено в нарушение требований уголовно-процессуального закона, мотивировав тем, что следователь М2. выполнил поручение руководителя следственного органа о возобновлении производства по делу. Руководителем следственного органа установлен срок следствия. После удовлетворения отвода следователю М2., уголовное дело поручено расследовать следователю Т., который в последующем завершил расследование, составив обвинительное заключение. Доказательства, полученные следователем М2., не легли в обоснование обвинения и в приговор суда. При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом предварительного расследования, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При определении вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступления, учёл конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осуждённого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, всех имеющих значение по делу обстоятельств, в связи с чем пришел к выводу об исправлении осужденного без отбывания реального наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивированно, с учетом материального положения осужденного и его семьи назначил дополнительное наказание в виде штрафа и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначил дополнительное наказание в виде запрета осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом на регулярных маршрутах.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

Касаясь доводов жалобы потерпевшего Г1. об увеличении ему размера выплаты компенсации морального вреда, то с ними нельзя согласиться, поскольку вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему, причиненным ему в результате преступления судом разрешен по правилам ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, его размер мотивирован в приговоре с учётом тяжести причиненных нравственных страданий. Несмотря на приведенные аргументы в жалобе потерпевшим, оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, наказание, назначенное судом осужденному, а также размеры выплат морального и материального ущерба потерпевшим, причиненных преступлением, следует признать законными, обоснованными и справедливыми.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мелкозерова В.А. отмене или изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб потерпевшего, осужденного и его защитника, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года в отношении Мелкозерова Владимира Александровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Галустова Ю.Г., осужденного Мелкозерова В.А., в его защиту адвоката Сивкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи