Решение по делу № 1-103/2015 от 26.06.2015

Копия

Уголовное дело № 1-103/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог 23 июля 2015 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Сухоложского городского прокурора Кузьминой О.С.,

подсудимого Емельянова А.А.,

защитников-адвокатов Груднова А.П., предоставившего ордер № 027747, удостоверение № 916,

потерпевшей Прокиной Н.В.,

при секретаре Карпенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Емельянова Александра Александровича, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Емельянов А.А. совместно с гражданином Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение имущества Прокиной Н.В. группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

01.05.2015 года в период времени с 16-00 часов до 22-00 часов у гражданина Е., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, возник преступный умысел на кражу собаки породы среднеазиатской овчарки «Алабай», принадлежащей Прокиной Н.В., находящейся во дворе дома <адрес>, где Е. временно проживал. В связи с этим Е. в ходе совместного распития спиртных напитков с Емельяновым А.А. во дворе указанного дома предложил последнему похитить собаку породы среднеазиатской овчарки «Алабай» с целью последующего употребления ее в пищу, с чем Емельянов А.А. согласился. После этого Емельянов А.А. и Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой о совместном совершении указанного преступления, вступив таким образом в преступный сговор между собой.

С целью реализации достигнутой договоренности Е. изготовил петлю из веревки, найденной во дворе указанного дома, петлю. После чего Е. в указанное время и в указанном месте, реализуя общий преступный умысел, согласно ранее отведенной ему преступной роли, действуя всоставе группы лиц по предварительному сговору с Емельяновым А.А., подошел к собаке, находящейся на привязи во дворе вышеуказанного дома, и накинул ей на шею петлю. Е., продолжая совместные преступные действия с Емельяновым А.А., подвел собаку породы среднеазиатской овчарки «Алабай» к балке, являющейся частью навеса указанного дома и перекинул один конец веревки через данную балку. Затем Емельянов А.А. и Е., действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы подняли собаку на указанной веревке за шею над землей, тем самым удавив ее. Емельянов А.А. и Е. при помощи ножей сняли с собаки шкуру, разделали тушу на две части, часть туши употребили на месте, а остальную часть туши сложили в два мешка. После чего Емельянов А.А. и Е. с похищенной тушей собаки с места преступления скрылись и впоследствии распорядившись ей по своему усмотрению, причинив потерпевшей Прокиной Н.В. значительный материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

Подсудимый Емельянов А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Кузьмина О.С., защитник-адвокат Груднов А.П., потерпевшая Прокина Н.В. согласны с указанным порядком проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Емельянов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Он осознал характер и последствия указанного ходатайства, которое было заявлено добровольно с учетом проведенной консультации с защитником.

Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия Емельянова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, роль и степень фактического участия Емельянова А.А. в совершении преступления, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного, суд учитывает, что Емельяновым А.А. совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что Емельянов А.А. не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у психиатра не состоит, не находится под наблюдением у нарколога, по месту жительства специалистом Курьинской сельской администрации характеризуется без замечаний, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, склонное к совершению преступлений и правонарушений. Трудоспособен, имеет случайные заработки от выполнения разовых работ у частных лиц. Наличие тяжких, хронических заболеваний в судебном заседании отрицает.

В соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств в отношении Емельянова А.А. суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья Емельянова А.А.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимому необходимо учесть требования ч.5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, принимая во внимание позицию стороны обвинения и потерпевшей, тяжесть общественно опасных последствий, суд полагает необходимым назначить подсудимому Емельянову А.А. наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению.

В связи с назначением Емельянову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд считает необходимым оставить ему без изменения до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей Прокиной Н.В. заявлен гражданский иск /т.1, л.д. 208/ о взыскании с Емельянова А.А. и Е. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей. Материальный ущерб состоит из стоимости похищеннного имущества. Иск потерпевшей на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его признания подсудимым подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд считает необходимым разъяснить Емельянову А.А. положения части 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что он вправе требовать в порядке регресса с лица, причинившего совместно с ним вред потерпевшей, долю выплаченного потерпевшей возмещения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что мясо животного следует оставить в распоряжении потерпевшей, а орудие преступления топор необходимо уничтожить.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Емельянова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Емельянову А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с Емельянова Александра Александровича в пользу Прокиной Надежды Викторовны в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Разъяснить Емельянову А.А., что в соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать в порядке регресса с лица, причинившего совместно с ним вред потерпевшей, долю выплаченного потерпевшей возмещения.

Вещественные доказательства:

- 26 кг мяса туши животного - оставить в распоряжении потерпевшей Прокиной Н.В.;

- топор - уничтожить.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев