Решение от 23.04.2015 по делу № 12-77/2015 от 01.04.2015

Дело № 12-77/2015

РЕШЕНИЕ

г. Большой Камень 23 апреля 2015 года

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Шамхалова Т. М.,

рассмотрев жалобу Тарнопольского М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ Тарнопольский М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шкотовский районный суд, Тарнопольский М.В. просит об отмене судебного постановления, считает данное постановление незаконным, поскольку по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, находился в автомобиле в качестве пассажира.

В судебном заседании Тарнопольский М.В. поддержал жалобу, просил об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Порядок привлечения Тарнопольского М.В. к административной ответственности судом проверен, нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 2 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Тарнопольского М.В., так как ходатайство Тарнопольского М.В. об отложении рассмотрения дела по причине его болезни оставлено без удовлетворения. Разрешая ходатайство, судья учел сообщение и.о. главного врача ООО «Вита-Т» о том, что Тарнопольский М.В., находясь с ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, имел возможность по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании( л.д. 83-84).

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:20час., в районе <адрес> края, Тарнопольский М.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения. Данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и влекут наступление административной ответственности в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, - Тарнопольского М.В. проведено врачом психиатром-наркологом ФГБУЗ МСЧ№ ФМБА России, имеющим сертификат по вопросам проведения медицинского освидетельствования; по результатам освидетельствования, с интервалом исследования в 20 минут, установлено состояние опьянения Тарнопольского М.В.( л.д. 4).

Акт медицинского освидетельствования, положенный в основу протокола об административном правонарушении, соответствует закону.

Основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Тарнопольского М.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края, что следует из протокола серии №( л.д.3), Тарнопольский М.В. с содержанием протокола согласился, что подтверждено его собственным пояснением «согласен» и личной подписью.

Направление Тарнопольского М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов проведено в соответствии с положениями ч.6 ст. 27.12. КоАП РФ и Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; возражения против результата освидетельствования Тарнопольским М.В. в протоколе не приведены.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы, изложенные в постановлении о назначении Тарнопольскому М.В. административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных и исследованных в судебном заседании по данному делу об административном правонарушении доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст.3.5, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Доводы жалобы Тарнопольского М.В. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, так как он ДД.ММ.ГГГГ не управлял транспортным средством <данные изъяты> не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку опровергаются материалами дела( л.д. 10).

Изложенные в жалобе Тарнопольского М.В. доводы направлены на иную оценку собранных доказательств.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в данном случае не усматривается.

Срок давности привлечения Тарнопольского М.В. к административной ответственности не нарушен, постановление вынесено в предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок со дня совершения правонарушения. Истечение этого срока к моменту рассмотрения жалобы на постановление не является безусловным основанием его отмены, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░