Решение по делу № 33-9783/2022 от 07.09.2022

Судья – Хусаинова О.В. (гр.д.№ 2-309/2022)

Дело № 33–9783/2022

УИД 59RS0001-01-2021-005306-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 5 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.

при секретаре Ивановой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Техноресурс плюс» на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2022, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН **) в пользу Тригуб Ираиды Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации 57 19 976264) в возмещение убытков 151 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78200 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (ИНН **) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 4528 руб.».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения истца – Тригуб И.В., представителя истца – Киселева Д.А., действующего по устному ходатайству, представителя ответчика – Выголовой С.В., действующей на основании доверенности, третьего лица - Котельникова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тригуб И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Техноресурс плюс» (с учетом уточнения требований) о возмещении материального ущерба в размере 276200 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. В обоснование требований указала, что 25.06.2021 по адресу: **** произошло падение дерева на а/м BYD F3 г.н. **, принадлежащий Тригуб И.В. Факт происшествия зарегистрирован в полиции, 03.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Тригуб И.В. обратилась в ООО «Техноресурс плюс» с заявлением о возмещении материального ущерба, 02.07.2021 ООО «Техноресурс плюс» в удовлетворении требования отказано. Согласно экспертному заключению ИП т. № 972-21 от 19.07.2021, стоимость восстановительного ремонта а/м BYD F3 г.н. ** составляет 276 200 руб. Стоимость экспертизы составила 3000 руб. 30.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, с приложением экспертного заключения, в удовлетворении требования отказано. Отказ управляющей компании от возмещения вреда считает необоснованным и незаконным. В результате бездействия ответчика истцу причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 50000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Техноресурс плюс» просит решение суда отменить, полагает, что судом неверно дана оценка обстоятельствам, способствовавшим возникновению ущерба, причиненного истцу, при определении размера ущерба суд не установил дифференцировано степень вины истца и ответчика, что повлекло несоразмерное взыскание в пользу истца суммы ущерба. Указывает, что решения о кронировании (рубке) деревьев принимают собственники, упавшее дерево было жизнеспособно, не требовало кронирования, удаления или обрезке. Факт того, что упавшее дерево до его падения было жизнеспособно, у него отсутствовали признаки дефекта, корневая система была нормально развита, отсутствовала гниль древесины, дерево не имело признаков аварийности находит свое подтверждение в заключении специалиста № А353-дэ/2021 от 16.07.2021. Полагает, что истец, припарковав свой автомобиль на газоне около дома, грубо нарушив действующее законодательство, запрещающее парковку, хождение, сидение на газонах, совершил виновное и противоправное деяние, которое привело к причинению ущерба, поскольку лицо осознавало опасность своих действий и могло предвидеть возможность последствий своих действий. О неблагоприятных и опасных метеорологических явлениях 25.06.2021 население было предупреждено. Причиной падения дерева, не являющегося аварийным, явилось шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Представитель ответчика Выголова С.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Тригуб И.В. и представитель истца Киселев Д.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пп. "в" п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.1.2.2645-10 при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль BYD F3, государственный регистрационный знак ** (л.д. 81).

25.06.2021 по адресу: **** произошло падение дерева на автомобиль BYD F3, государственный регистрационный знак **, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением УУП ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 03.07.2021 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Из постановления следует, что 25.06.2021 около 20.00 часов Тригуб И.В. и Котельников А.В. находились у себя дома, когда на улице шла гроза. Во время грозы и сильного шквалистого ветра во дворе дома по ул. **** г. Перми на машину BYD F3, государственный регистрационный знак ** упало дерево (черемуха). Выглянув в окно, они увидели, что на крышу автомобиля упало дерево, растущее на придомовой территории. При осмотре автомобиля были обнаружены повреждения, а именно: разбита задняя фара стоп сигнала, заднее ветровое стекло, измята крышка багажника, крыша автомобиля, задние правое и левое крылья, многочисленные вмятины и царапины лакокрасочного покрытия на поврежденных деталях. Возможны скрытые дефекты. Повреждения причинены двумя стволами черемухи и ее ветвями. Также в ходе осмотра места происшествия установлено, что расстояние от угла дома до упавшего дерева (корня) составляет около 1,0 м. При осмотре черемухи видно, что она вырвана из земли с корнями, вероятно под воздействием сильного шквалистого ветра (л.д. 9).

Из ответа Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми от 20.10.2021 на запрос суда следует, что жилым домом, расположенным по адресу: **** с 01.01.2020, на 25.06.2021 управляет Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс плюс» (л.д. 51, 160-168).

30.06.2021 Тригуб И.В. обратилась в ООО «Техноресурс плюс» с заявлением о возмещении материального ущерба (л.д. 11), 02.07.2021 ООО «Техноресурс плюс» в удовлетворении требования отказано (л.д. 12).

30.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, с приложением экспертного заключения, ответом от 02.08.2021 ответчиком в удовлетворении требования отказано, поскольку вина ООО «Техноресурс плюс» в причинении ущерба истцу отсутствует, так как падение дерева на автомобиль произошло вследствие неблагоприятный погодных условий – сильного ветра (л.д. 7-8).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта № 972-21 от 19.07.2021 о стоимости восстановления поврежденного АМТС, выполненное ИП т., из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак ** составляет 276 200 руб. (л.д. 13-21), стоимость экспертизы составила 3000 руб.

Ответчиком также представлено экспертное заключение № 029/22 от 15.03.2022, выполненное ООО «РУС-АСТРЕЯ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 253700 руб., с учетом износа 111600 руб. Среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства составляет (округленно) 210000 руб., стоимость годных остатков – 110000 руб. (л.д. 152-159).

Определением от 14.04.2022 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» (л.д. 199-202).

Согласно заключению эксперта № 1539/11-2/22-42 от 30.05.2022 среднерыночная стоимость технически исправного автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак ** 2011 года выпуска по состоянию на 25.06.2021 составляет 199000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD F3, государственный регистрационный знак ** без учета износа по состоянию на 25.06.2021 составляет 273975 руб., стоимость годных остатков автомобиля, с учетом повреждений по состоянию на 25.06.2021, составляет 50600 руб. (л.д. 214-230, 234).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что независимо от жизнеспособности дерева, упавшего на автомобиль истца, в нарушение п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 оно произрастало на расстоянии 1,0 метра от угла дома, расположенного по адресу: ****, чем само по себе создавало угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Суд учел, что при надлежащем содержании элементов благоустройства придомовой территории многоквартирного дома по адресу: **** ответчик в ходе осмотров и иных мероприятий, должен был выявить расположение дерева с нарушением п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10, инициировать общее собрания собственников многоквартирного дома и решить вопрос о спиле данного дерева и пришел к выводу, что указанные мероприятия должны были быть произведены в ходе исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, то есть форс-мажорными обстоятельства падения дерева не являлись. В связи с чем, суд пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести ответчик, поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на придомовой территории, ответственным за содержание и уход зеленых насаждений в данном случае является специализированная организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом в период, предшествующий падению дерева, - ООО «Техноресурс плюс». При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1539/11-2/22-42 от 30.05.2022 и не усмотрев в действиях истца грубой неосторожности, взыскал в пользу истца в возмещение ущерба 148 400 руб. (разницу в размере действительной стоимости имущества на день причинения вреда за вычетом стоимости годных остатков), а также на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. Установив факт нарушения истца прав как потребителя услуг, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф в размере 78 200 руб. Также на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал в доход местного бюджета госпошлину 4 528 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая законность решения суда, ответчик ООО «Техноресурс» указывает о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность; при простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на падение самого дерева, возникновение или увеличение вреда. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при своевременном осуществлении контроля за состоянием зеленых насаждений. Наличие в месте стоянки автомобиля истца дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно отклонены доводы ответчика, что ущерб имуществу истца причинен вследствие непреодолимой силы, в частности в результате неблагоприятных погодных условий, ввиду отсутствия доказательств.

В соответствии с подп. 2.3.1 п. 2 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" (действовавшему в период возникновения спорных правоотношений), источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно имеющейся в материалах дела информации ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 21.07.2021 N 1638 вечером 25.06.2021 в г.Перми мкр.Железнодорожный зафиксированы гроза, ливень 17 мм/35 мм, шквалистое усиление ветра до 24 м/с.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы в день падения дерева чрезвычайная ситуация природного характера отсутствовала. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не приведено доказательств в подтверждение того, что основной причиной падения дерева явился ветер, а не физическое состояние дерева.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, обоснованным вывод суда о том, что повреждение автомобиля в результате падения дерева не является последствием форс-мажорных неблагоприятных погодных условий. Наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Достоверных доказательств того, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как непреодолимая сила, ответчиком не представлено. В данном случае, ветер являлся лишь сопутствующим фактором, но не прямой причиной падения дерева.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в здоровом, крепком состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано экстремальными погодными условиями, а не по причине ненадлежащего содержания зеленых насаждений, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в падении дерева, а, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, истцом не представлено доказательств аварийного состояния упавшего дерева, которое фактически упало вследствие непреодолимой силы - сильного ветра, его интенсивности и продолжительности по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решения о кронировании (рубке) деревьев принимают собственники был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техноресурс плюс» - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.10.2022