Решение по делу № 33-1955/2022 от 19.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0019-01-2020-000251-49

судья Горковенко С.В.

дело поступило 19.05.2022 г.                                                                                 № 33-1955/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 октября 2022 г.                                                    г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Богдановой И.Ю. при секретаре Долонове Ц-Н.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенных В.Л. к ООО «Сфера» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, надбавки за вахтовый метод работы, компенсации затрат на прохождение медицинского осмотра, оплату проезда к месту работы и обратно, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов, возложении обязанности уплатить налог и страховые взносы

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 7 октября 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Новокрещенных В.Л. к                 ООО «Сфера» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Новокрещенных В.Л. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125 017 руб. 43 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 39 865 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере                 58 899 руб., всего на сумму 238 782 руб. 24 коп.

Обязать ООО «Сфера» исчислить, удержать и уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц с доначисленных Новокрещенных В.Л. сумм, а также исчислить и перечислить страховые взносы во внебюджетные фонды в установленном действующим законодательством размере и порядке.

Взыскать с ООО «Сфера» государственную пошлину в бюджет              МО «Прибайкальский район» в размере 10 497 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    обращаясь в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований), Новокрещенных В.Л. просил взыскать с ООО «Сфера» задолженность по заработной плате, недоплаченных компенсации неиспользованного отпуска, надбавки за вахтовый метод работы взамен выплаченных ему сумм командировочных расходов (суточных) в виде разницы 2100 руб., компенсацию затрат на прохождение медицинского осмотра в размере 2955 руб., компенсацию затрат на проезд к месту работы и обратно к месту жительства в сумме 9449,4 руб., денежную компенсацию за задержку выплат, начиная с ... по день вынесения решения суда, обязать ответчика исчислить и перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет и страховые взносы во внебюджетные фонды, взыскать компенсацию морального вреда в размере       15 тыс. руб., судебные расходы на оплату консультации адвоката в сумме 500 руб., на оплату экспертиз - в размере 3 399 руб. и               55 тыс. руб.

    Требования мотивированы тем, что с ... по ... истец работал в ООО «Сфера» <...> в Комплексном технологическом потоке ... на выполнение работ по строительству <...> вахтовым методом, его рабочее место находилось в Амурской области, куда он прибывал с места постоянного жительства в Республике Бурятия на оговоренный срок с графиком смен 60/30 дней. В период нахождения на объекте проживал в закрытом вахтовом поселке, приказов о направлении его в командировку он не подписывал, командировочных удостоверений не получал, отчеты о командировке не сдавал.

     За период с ... по ... истцу выплачена заработная плата за фактически отработанное время и расчет при увольнении в общей сумме 208 460,49 руб., в т.ч. НДФЛ в размере 13 %, составивший 27 100 руб.

    При этом Новокрещенных В.Л. выплачена вахтовая компенсационная надбавка за все дни, проведенные на вахте, и дни нахождения в пути следования к месту работы и обратно в размере 23 450 руб., тогда как должна быть выплачена в сумме 25 550 руб., не компенсированы затраты на прохождение медицинского осмотра в сумме 2955 руб., неполностью компенсирована стоимость проезда к месту работы и обратно, т.к. не доплачена сумма 9449,4 руб., а также не учтена работа с вредными и опасными условиями труда, в особых климатических и географических условиях, предполагающая выплату районного коэффициента и соответствующей надбавки.

    В расчетных листках за февраль, март ... была указана оплата за трудовые дни единой суммой без расшифровки, количество отработанного времени не указано. Анализируя выплаченные после увольнения суммы, расчетным путем ему удалось вычислить, что работодатель некачественно вел учет рабочего времени, незаконно занизил фактически отработанное время, размер премии за февраль, март ... и лишил его премии за апрель, май ... в размере 40 % оклада за фактически отработанное время.

    В заседание суда первой инстанции истец Новокрещенных В.Л. и представитель ООО «Сфера» не явились, о месте и времени разбирательства дела были надлежащим образом извещены.

    Районным судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласилось ООО «Сфера», поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В суд апелляционной инстанции Новокрещенных В.Л. и представитель ООО «Сфера» не явились, ходатайствуя в заявлениях о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

    Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).

    Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

    Из материалов дела следует, что на основании срочного трудового договора с ООО «Сфера» от ... ... Новокрещенных В.Л. был принят на работу в качестве <...> в Комплексный технологический поток ... для выполнения работ по объекту «<...>» на участке           <...>.

    Согласно пункту 2.3 трудового договора местом работы работника является ООО «Сфера», находящееся по адресу: г.Тула, <...>

    Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оплата труда работнику устанавливается отдельным соглашением, согласно которому            Новокрещенных В.Л. установлена повременно-премиальная система оплаты труда с должностным окладом 62 800 руб.

    Приказом ООО «Сфера» ... от ... прекращено действие заключенного с Новокрещенных В.Л. трудового договора и он уволен ... на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон.

    Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Новокрещенных В.Л. работал в ООО «Сфера» с ... по ... в должности <...> в структурном подразделении КТП ... вахтовым методом и в его пользу подлежат взысканию сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125 017,43 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 39 865,97 руб., компенсация морального вреда 15 тыс. руб. и судебные расходы 58 899 руб., всего 238 782,24 руб.

    Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на всесторонней и надлежащей оценке представленных суду доказательств, оснований не согласиться с которыми по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

    Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

    Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

    Согласно части 4 статьи 297 Трудового кодекса РФ порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

    В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

    Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.               В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

    В силу части 1 статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

    Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени. Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период.

    В соответствии со статьями 166-168 Трудового кодекса РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

    В силу пункта 3 Положения об особенностях направления работника в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749, работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При этом местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором командирующая организация).

    Таким образом, вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания; местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность; работа организуется по специальному режиму труда, при суммированном учете рабочего времени; временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке); в период пребывания на объекте (участке) работник проживает в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Направление работника на вахту не является служебной командировкой.

    В случаях направления работника в командировку на время командировки работник прекращает исполнять свою трудовую функцию в месте постоянной работы и выполняет служебное поручение (задание) вне места такой работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется вне места нахождения работодателя, служебными командировками не признаются.

    Из материалов дела следует, что в заключенном между сторонами трудовом договоре место работы Новокрещенных В.Л. было определено местом нахождения ООО «Сфера» в г.Туле по <...>

    Однако представленными суду доказательствами подтверждается и сторонами по делу не оспаривается то, что истец работал по указанной в трудовом договоре должности <...> в Комплексном технологическом потоке ... на объекте <...>, расположенном в Магдагачинском районе Амурской области.

    При этом по месту нахождения работодателя в г.Туле должностные обязанности истцом в течение всего периода трудовых отношений не исполнялись и какие-либо работы не производились.

    Таким образом, местом постоянной работы Новокрещенных В.Л. являлся реконструируемый объект в Амурской области, а не место расположения ответчика в г.Туле, в связи с чем работа истца в Амурской области не может быть признана выполнявшейся в порядке служебного поручения вне места постоянной работы при нахождении работника в командировке, поскольку непосредственная трудовая деятельность на постоянной основе осуществлялась на объекте в Амурской области.

    Приведенные в возражение против иска доводы о том, что Новокрещенных В.Л. исполнял трудовые обязанности, будучи командированным в Амурскую область, должным образом ответчиком не подтверждены.

    Работодателем представлены суду приказы о направлении                  Новокрещенных В.Л. в командировки от ... ... – на                       4 календарных дня с ...; от ... ... –                  на 31 календарный день с ...; от ... ... –          на 25 календарных дней с ...; от ... ... –       на 5 календарных дней с ...; от ... ... –            на 2 календарных дня с ...

    Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец выразил несогласие с данными приказами в части выполненных от его имени подписей в строках «выехать в командировку согласен/не согласен» и «с приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в связи с чем по его ходатайству суд определением от 18 сентября 2020 г. назначил почерковедческую экспертизу, для проведения которой истец представил необходимые образцы своей подписи, а ответчиком оригиналы приказов ООО «Сфера» на экспертизу предоставлены не были, несмотря на ходатайство эксперта и запрос суда.

    Из заключения ФБУ «<...>» Министерства юстиции РФ от ... ... следует, что представленные на исследование изображения подписей от имени Новокрещенных В.Л., расположенные в электрографических копиях приказов ООО «Сфера» о направлении Новокрещенных В.Л. в командировку от                  ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ..., от ... ... не пригодны для почерковой идентификации исполнителя, поэтому установить кем - Новокрещенных В.Л. или другим лицом – выполнены изображения подписей от его имени в указанных приказах, не представляется возможным.

    В обоснование невозможности представить истребуемые судом документы ООО «Сфера» указано на то, что оригиналы вышеуказанных приказов не могут быть представлены суду ввиду их отсутствия у ответчика по причине ведения электронного документооборота из-за значительной удаленности строительных объектов от места расположения центрального офиса, где находятся кадровые и бухгалтерские службы ООО «Сфера». Строительный участок <...> в Амурской области закрыт в связи с окончанием строительства, запрошенные судом документы были направлены в офис ООО «Сфера» в г.Тулу посредством электронной почты и оригиналы документов сотрудниками отдела кадров, находившимися непосредственно на строительном объекте, в офис ответчика в г.Туле не переданы.

    Между тем, отсутствие у ответчика по указанным причинам подлинников документов, представленных суду в качестве доказательств в подтверждение довода о направлении работника в командировку при оспаривании довода истца о выполнении работы вахтовым методом, не является уважительной причиной непредставления доказательств, лишающей в результате этого суд возможности проверки одного из доказательств правового режима выполнявшейся истцом работы.

    По существу невозможность представить суду документацию в оригинале объясняется ответчиком ненадлежащей работой его кадровой службы, поэтому указанные обстоятельства не могут быть положены в основу ограничения трудовых прав истца, оспаривающего подлинность выполненных от его имени подписей в приказах о направлении в командировки, в связи с чем суд неоднократно предлагал ответчику представить оригиналы приказов для установления юридически значимых обстоятельств дела.

    При этом отмечается, что при ссылке ООО «Сфера» на место работы Новокрещенных В.Л. в г.Туле и направлении его в Амурскую область в командировку документация работодателя, связанная с направлением работника в командировку, находилась не по месту постоянной работы истца, которое, по утверждению ответчика, находилось в г.Туле, а по месту его командирования, и указанные обстоятельства по существу противоречат принципам организации работы и ведения делопроизводства с учетом доводов ответчика о командировании работника.

    Кроме того, в материалах дела не имеется сведений о соблюдении работодателем порядка направления работника в командировку в связи с отсутствием данных об оформлении и выдаче Новокрещенных В.Л. командировочных удостоверений, выплате ему как командированному работнику денежного аванса на командировочные расходы, о представлении истцом авансового отчета, тогда как указанный порядок направления работника в командировку установлен в императивном порядке.

    При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание ссылки в апелляционной жалобе на приказы о направлении истца в командировки и выплату ему денежных средств на командировочные расходы, учитывая, что в отсутствие приказов о направлении в командировки, командировочных удостоверений сам по себе факт выплаты денежных средств, указываемых работодателем как командировочные расходы, не свидетельствует о выплате данных средств именно в качестве таковых, поскольку доказательств того, что истцу было известно о перечислении ему денежных средств с целевым назначением на командировочные расходы, суду не представлено, а работником данные денежные средства указываются как выплаченные в качестве вахтовой компенсационной надбавки за дни, проведенные на вахте и в пути следования к месту работы.

    При этом Новокрещенных В.Л. представлены суду сведения с официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о том, что ООО «Сфера» приглашало на работу на участке строительства <...> на вышеуказанном объекте <...> в Амурской области с официальным трудоустройством с социальным пакетом с указанием работы вахтовым методом.

    Фактическое место работы истца находилось на значительном удалении от места его постоянного проживания в Республике Бурятия, что не позволяло работнику ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства; выезд к месту работы осуществлялся по согласованному при трудоустройстве графику работ, в период осуществления трудовых обязанностей истец проживал в организованном работодателем закрытом вахтовом поселке.

    При этом режим рабочего времени был установлен с периодичностью      1 месяц отдыха через два месяца работы, в связи с чем после двухмесячного периода работы с ... по ... Новокрещенных В.Л. предоставлен междувахтовый отдых, оформленный работодателем предоставлением дополнительных дней отдыха (отгулов) с ... по ... и отпуска без сохранения заработной платы с ... по ..., общей продолжительностью 1 месяц, с выходом на работу ... для нового периода работы в течение двух месяцев.

    Данный принцип организации работы наряду с другими фактическими обстоятельствами дела также является подтверждением применения работодателем специального порядка организации труда вахтовым методом.

    На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что Новокрещенных В.Л. работал вахтовым методом и на него распространяются соответствующие гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством, является правомерным.

    Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора также являются несостоятельными по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ (в редакции на момент увольнения истца с работы) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

    За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

    Из материалов настоящего дела следует, что Новокрещенных В.Л. был уволен с работы приказом работодателя от ... с указанной даты по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; исковое заявление направлено им в суд почтовой связью 15.04.2020 г. согласно штемпелю на почтовом конверте, поэтому оснований для вывода о пропуске установленного законом для разрешения споров об оплате труда и по другим выплатам срока не имеется.

    Согласно статье 140 Трудового кодекса РФ работник вправе рассчитывать на окончательный расчет по причитающимся ему в связи с трудовыми отношениями выплатам на дату их прекращения и увольнения с работы, однако Новокрещенных В.Л. не были произведены установленные выплаты в день расторжения трудового договора и увольнения с работы, в связи с чем предусмотренный законом годичный срок для разрешения спора об оплате труда следует исчислять с момента увольнения истца с работы.

    Ссылка апеллянта в жалобе на необоснованность применения судом положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что заявленные Новокрещенных В.Л. исковые требования вытекают из условий заключенного с ним трудового договора как основанные на доводах о вахтовом методе работы, подлежит отклонению по тому мотиву, что характер трудового спора определяется предметом предъявленного иска, при разрешении которого по настоящему делу суд пришел к выводу о неполной выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок обращения в суд для разрешения возникшего между сторонами трудового спора подлежит определению в соответствии с правилами, установленными частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающими возможность обращения в суд с иском по требованиям о ненадлежащей оплате труда и другим выплатам работнику в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

    В части доводов апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных требований при назначении экспертизы по делу судебной коллегией отмечается, что бухгалтерская экспертиза была назначена судом в судебном заседании 12.04.2021 г. и о рассмотрении дела в данном судебном заседании ответчик был надлежаще уведомлен путем направления судебного извещения на адрес электронной почты ООО «Сфера».

    После назначения бухгалтерской экспертизы копия определения суда и запрос были направлены в адрес ответчика в установленном порядке и судом получен ответ на запрос суда, в котором ООО «Сфера» представлена необходимая в связи с назначением бухгалтерской экспертизы информация, однако доводов о несогласии с назначением экспертизы без учета мнения ответчика об экспертном учреждении и соответствующих вопросах, которые должны быть поставлены перед экспертом, ответчиком не приводилось и таких возражений материалы дела не содержат.

    При возобновлении производства по делу и назначении его к рассмотрению ООО «Сфера» также было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела, направило суду дополнения к возражениям относительно требований истца о возмещении расходов на медицинский осмотр, однако против заключения экспертизы и содержащихся в нем выводов ответчик не возражал, представителя в судебное заседание не направил и не ходатайствовал об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

    Также судебной коллегией отмечается, что выводы экспертного заключения определяющего значения по делу не имели, поскольку задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска рассчитана судом вне зависимости от выводов эксперта. Согласно заключению эксперта ФБУ «<...>» в результате проведенного исследования записей учетных и распорядительных документов ООО «Сфера» определить экспертным путем сумму задолженности по заработной плате перед Новокрещенных В.Л. с ... по ... в должности <...> при условии его работы вахтовым методом на участке «Комплексный технологический поток ...» в районе <...> Магдагачинского района Амурской области и проверить правильность представленных истцом Новокрещенных В.Л. расчетов по заработной плате экспертным путем не представилось возможным.

    Кроме того, возражая против порядка назначения экспертизы без учета мнения ответчика, заявитель апелляционной жалобы не приводит доводов по существу содержащихся в ней выводов о наличии у ООО «Сфера» задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск Новокрещенных В.Л., не указывая при этом, по каким вопросам ответчик полагает заключение экспертизы необоснованным, не оспаривает исходные данные о заработной плате и выплаченных истцу в связи с трудовой деятельностью денежных средствах, примененные экспертом расчетные методы, выводы по поставленным перед экспертом для разрешения вопросам.

Судебная коллегия находит вышеуказанное заключение экспертизы соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она проведена экспертом, имеющим специальные познания в сфере бухгалтерского учета, контроля и анализа хозяйственной деятельности.

При оценке заключения экспертизы принято во внимание, что эксперту, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение экспертизы является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с содержащимися в постановлении о назначении экспертизы вопросами.

Сведений, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от            7 октября 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: