Решение по делу № 33-5984/2024 от 19.07.2024

УИД: 56RS0023-01-2024-001495-10

дело № 33-5984/2024

(2-1037/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 5 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания О.П. Герасимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Р.Н. к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес), Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Р.Н.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения истца М.Р. Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков – Федеральной службы исполнения наказаний, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес) – В.Ю. Мотронюк, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

М.Р. Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что в период отбывания им наказания в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» он как мусульманин подвергся нарушению его прав, предусмотренных статьей 28 Конституции Российской Федерации о свободе, вероисповедании, а после соответствующего иска стал особенно не угоден публичной власти России, что в свою очередь послужило основанием для фабрикации против него уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ***.

Так, (дата) в период с 19.00 до 20.00 в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» в помещении для сушки, произошел конфликт между ним и неким ФИО2, в результате которого он толкнул ФИО2 и последний в совершенно нормальном состоянии переместился в комнату ПВР.

В дальнейшем, между ФИО2 и ФИО в комнате ПВР также произошел конфликт в ходе которого ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью (разрыв селезенки), от которого ФИО2 скончался на месте, не получив своевременно квалифицированную медицинскую помощь по вину сотрудников данного исправительного учреждения.

В целях сокрытия преступления, связанного с воспрепятствованием законной длительности медицинского работника по оказанию медицинской помощи, которое повлекло по неосторожности смерть пациента, по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по ***.

Указывает, то ФИО обращался к администрации Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» с просьбой принять у него явку с повинной. Однако полагает, что работникам органов дознания было важно сфабриковать уголовное дело в отношении него для сокрытия своего преступления средней тяжести, в связи с чем явку с повинной от предполагаемого им преступника, не приняли.

Начальник оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» В.С.Ш. представил начальнику колонии рапорт с заведомо ложной информации о том, что «осужденный ФИО в комнате ПВР отряда № Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» к осужденному ФИО2 не подходил и разговоров не заводил». В данном рапорте усматриваются признаки фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, которые в свою очередь не могут служить доказательствами по уголовному делу, если не прошли уголовно-процессуальную проверку. Однако, несмотря на это, в уголовном деле в качестве доказательства фигурирует указанный ложный рапорт.

Полагает, что действиями Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» ему был причинен моральный вред в части нарушения его конституционных прав на достоверную информацию и государственные средства правой защиты от заведомо ложной информации, который он оценивает в размере ***.

На основании изложенного, истец М.Р. Н. просил суд взыскать в свою пользу с Федеральной службы исполнения наказаний *** в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением конституционных прав на государственные средства правовой защиты и достоверную информацию.

В процессе рассмотрения требований, определением суда первой инстанции от (дата) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» В.С.Ш., исключен из числа третьих лиц глава Чеченской Республики ФИО1.

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований М.Р. Н. отказано.

С указанным решением суда не согласился истец М.Р. Н., в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность выводов суда, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Следственный комитет Российской Федерации, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – руководитель следственного отдела по (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) А.Н.Ф., начальник оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» В.С.Ш., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

В соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с (дата) по (дата) М.Р. Н. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес)».

(дата) около 22:30 часов на территории данного исправительного учреждения был обнаружен труп осужденного Н.В. ФИО2.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативного отдела Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по (адрес)» по факту причинения осужденному Н.В. ФИО2 тяжкого вреда здоровью повлекшего его смерть, были получены сведения о возможной причастности к совершению данного преступления истца М.Р. Н.. Все материалы проведённой проверки были переданы в следственный отдел по (адрес) управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес).

Согласно справке, уголовное дело в отношении М.Р. Н., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ***, поступило в Новотроицкий городской суд (адрес) и по настоящее время не рассмотрено.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, и разрешая заявленные исковые требования М.Р. Н., суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку обстоятельства причинения М.Р. Н. морального вреда не установлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, поскольку они полностью соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам и приняты в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не могут быть освобождены от исполнения своих гражданских обязанностей, кроме случаев, установленных федеральным законом.

Согласно статье 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Как предусмотрено статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено о том, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является государственный орган, который обладает определенными бюджетными полномочиями, связанными с предоставленным ему правом распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании части 3 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Правительство Российской Федерации состоит из должностных лиц: Председателя Правительства, Заместителей председателя правительства и федеральных министров (статья 110 Конституции Российской Федерации). Федеральные министры возглавляют министерства.

Согласно Положению о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации», оно осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении Федеральной налоговой службы, Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и Федерального казначейства.

Федеральная служба исполнения наказаний России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

На основании подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314 Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет полномочия, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

В рассматриваемом случае истец М.Р. Н. ссылался на нарушение его прав, допущенных сотрудниками Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» в рамках проведения дознания по преступлению, совершенному в исправительном учреждении. При этом, причинение морального вреда, то есть нравственных и физических страданий он связывает с тем, что в материалы уголовного дела были представлены недопустимые доказательства якобы подтверждающие его возможную причастность к совершению преступления и не учтены доказательства, опровергающие данную возможную причастность к совершению преступления. В частности в незаконном обвинении его в совершении преступления в результате отказа сотрудниками Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)» в принятии явки с повинной от осужденного ФИО.

Между тем, согласно положениям статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания. По смыслу данной статьи, в обвинительном заключении должны быть указаны доказательства, которые по мнению следователя, подтверждают предъявленное обвиняемому обвинение. При этом, в ходе судебного рассмотрения дела, доказательства обвинения и защиты исследуются судом непосредственно, что предполагает непосредственный допрос в суде свидетелей, потерпевшего и подсудимого. Указанные доказательства, исходя из принципа состязательности сторон, представляются сторонами и оцениваются судом с точки зрения их достоверности, допустимости, относимости и достаточности. Следовательно, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что в обвинительном заключении содержится перечень доказательств, которые по мнению следователя, предварительно подтверждают вину лица в совершении преступления, что в свою очередь не означает их автоматического исследования судом без соответствующего ходатайства стороны.

В соответствии со статьей 235 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства.

Статья 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно положениям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление.

Исходя из приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство может быть исключено только в случае признания его не допустимым, когда очевидно, что оно не может служить надлежащим средством доказывания. В случае же для признания доказательства недостоверным или не относящимся к делу, данное доказательство исключено из перечня доказательств быть не может, поскольку по указанным критериям оно подлежит оценки исходя из совокупности всех доказательств.

Кроме этого, суд обращает внимание, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2000 года № 291-О и от 21 декабря 2000 года № 293-О, в процессе рассмотрения уголовного дела суд вправе и обязан отказать в исследовании представленных доказательств в случае, если несоответствие таких доказательств требованиям закона очевидно даже без исследования их по существу. Если же недопустимость доказательства устанавливается в результате его исследования в судебном заседании, это доказательство должно быть признано не имеющим юридической силы, а состоявшееся исследование недействительным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 мая 2006 года № 154-О, предусматривая правила, согласно которым устранение дефектных с точки зрения процессуальной формы доказательств должно осуществляться прежде всего на стадии предварительного слушания, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность переноса решения вопроса об их допустимости на более поздний этап судопроизводства в тех случаях, когда несоответствие доказательств требованиям закона не является очевидным и требует проверки с помощью других доказательств, что вовсе не равнозначно разрешению использования в процессе недопустимых доказательств, под которыми понимается обоснование этими доказательствами решений или действий по уголовному делу.

В Определении № 587-О от 21 декабря 2006 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание доказательств, полученных с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации недопустимыми, может осуществляться на любой стадии уголовного судопроизводства. При этом, в Определении № 1633-О-О от 17 декабря 2009 года Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что устранение доказательств, полученных с нарушением федерального закона из уголовного дела, в конечном счёте обеспечивается судом при рассмотрении конкретного уголовного дела в рамках установленной процедуры уголовного судопроизводства, которая должна гарантировать участникам процесса их прав и свобод.

В этой связи, правильность и законность предъявленного обвинения, а также допустимых тех или иных доказательств по уголовному делу, а также совершения следственных действий, подлежит проверке и оценке только в рамках уголовного судопроизводства судом, рассматривающим соответствующее уголовное дело в отношении истца М.Р. Н..

Действующий правопорядок исключает возможность оценки доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, их получения, используемых при доказывании обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и в рамках предъявленного обвинения, при осуществлении гражданского судопроизводства. Окончательная оценка доказательств, используемых при рассмотрении уголовного дела, проводится судом только в рамках уголовного судопроизводства в рамках установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальной формы при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время уголовное дело по обвинению М.Р. Н. в совершении преступления, предусмотренного *** не рассмотрено, приговор суда не вынесен и окончательна оценка доказательств, в том числе полученных сотрудниками Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по (адрес)», не произведена. При этом, в рамках уголовного-судопроизводства М.Р. Н. как лицо со стороны защиты не лишен права представлять свои доказательства невиновности и непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе ходатайствовать о вызове и допросе свидетелей. В связи с этим, сам по себе отказ органов предварительного расследования в допросе свидетеля со стороны защиты, не нарушает права истца и не может являться обстоятельством, причиняющим ему физические и нравственные страдания.

Таким образом, суд первой инстанции исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчиков противоправных действий и признания их таковыми при рассмотрении уголовного дела, в том числе по собиранию и представлению доказательств, являющихся основанием причинения истцу М.Р. Н. нравственных или физических страданий, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками исправительного учреждения, следственных действий и предъявления истцу обвинения в совершении преступления, без установления обстоятельств незаконности и необоснованности привлечения лица к уголовной ответственности и возбуждения в отношении него уголовного судопроизводства без предусмотренных оснований, не влечёт за собой безусловной компенсации данных страданий. Только при установлении фактов незаконности уголовного преследования и осуществления уголовного судопроизводства без предусмотренных оснований, гражданское законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда. Однако данные факты устанавливаются исключительно судом в рамках уголовно-процессуальной формы при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы М.Р. Н. о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе в качестве свидетеля ФИО, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство рассмотрено судом с соблюдением установленного статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и отклонено в связи с тем, что оценка показаний свидетеля должна производиться в рамках рассматриваемого уголовного дела, при этом сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Указание в жалобе на то, что уголовное дело в отношении него сфабриковано, носит предположительный характер и не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы М.Р. Н. аналогичны обстоятельствам, на которых ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своей правовой позиции по делу, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и несогласие с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 сентября 2024 года.