Решение от 11.10.2016 по делу № 2-6710/2016 от 08.04.2016

                    Дело № 2-6710/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 11 » октября 2016 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Кубаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" в интересах Бараковой Н. С. к ООО спортивно-производственная фирма "Кросс-М" о защите прав потребителей,

установил:

26 сентября 2013 года между ООО спортивно-производственная фирма "Кросс-М" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 15, расположенной в 48-квартирном жилом доме вблизи дома № по адресу: <адрес>, площадью 70,28 кв.м.

23 октября 2013 года между ФИО1 с одной стороны и Бараковой Н.С., ФИО2 с другой стороны, заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № от 26.09.2013г., согласно которому к последним перешли все права (требования) по договору.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.05.2015г. серии № Баракова Н.С. является единоличным собственником указанной выше квартиры по адресу: <адрес>.

Со ссылкой на то, что Бараковой Н.С. в октябре 2015 года в квартире были обнаружены трещины на внутренней межкомнатной перегородке со стороны комнаты и со стороны прихожей по швам блоков от правого верхнего угла двери к потолку, а также вздутие обоев в местах трещин, общая стоимость восстановительно ремонта квартиры составляет 61 862,83 руб. согласно отчету ООО «Бюро независимой оценки» №, возмещать которую ответчик отказался, Вологодская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" обратилась в суд с иском в интересах Бараковой Н.С. к ООО спортивно-производственная фирма "Кросс-М" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в пользу Бараковой Н.С. расходы по восстановительному ремонту в размере 61 862,83 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 38 973,58 руб. по состоянию на 04.04.2016г. с последующим перерасчетом, убытки в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, перечислив половину взысканного штрафа в пользу региональной организации.

В судебном заседании 06.05.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Фундамент Строй».

Истец Баракова Н.С. и представитель Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" по доверенности Маслова Н.В. заявленные требования неоднократно увеличивали, окончательно сформулировав их следующим образом: взыскать с ответчика в пользу Бараковой Н.С. расходы по восстановительному ремонту в размере 61 862,83 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 61 862,83 руб. по состоянию на 16.09.2016г., расходы по оплате экспертизы в размере 6 100 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, перечислив половину взысканного штрафа в пользу региональной организации. Увеличенный исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Иванова И.С. возражала против заявленных требований, указав на отсутствие вины застройщика, с выводами судебной экспертизы не согласилась, считает, что СП 55-103-2004, на который ссылается эксперт, носит рекомендательный характер. Проект дома имеет положительное заключение государственной экспертизы. Наличие каркаса в проект дома не заложено, его функции выполняют балки.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 суду пояснил, что высоту потолка в квартире при осмотре он не измерял, но глазомером определил, что она составляет больше 3,60 м. Около дверей не поставлены вертикальные стойки для укрепления. От угла двери и идет трещина. В самих углах их нет. Жесткость не обеспечена там, где находится проем. В ходе дополнительного осмотра, зафиксированного в акте от 04.10.2016г, установлено, что высота потолка составляет 3,65 м.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4, являющийся работником ООО спортивно-производственная фирма "Кросс-М", пояснил, что при осмотре квартиры он присутствовал, никаких измерений экспертом не производилось. По проекту высота перегородки составляла 3,59 м. Строительство осуществляется в соответствии с проектом. Отступления могут быть произведены по согласованию с квартиросъемщиками. Погрешность всегда может быть около 5 см. Жесткость обеспечивается за счет поперечных стен. Проектировщики правила и нормы рассчитывают. Проектом установление каркаса в данной квартире не предусматривалось. Если бы была необходимость, заложили бы в проект.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фундамент Строй» в судебное заседание не явился, извещались надлежаще.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 названного закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В статье 7 Закона об участии в долевом строительстве законодателем предусмотрены гарантии качества, предусмотренные данным видом договора.

Согласно приведенной правовой норме застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Кроме того, требования к качеству товара (работы, услуги) также определены законодателем в статье 4 Закона о защите прав потребителей, пункт 1 которой устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 1 этой же статьи).

Пунктом 6.2 договора № участия в долевом строительстве установлено, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. Все недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре квартиры и подписании передаточного акта, должны быть устранены застройщиком в 30-дневный срок с момента уведомления участником об этом.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 09.12.2013г. Баракова Н.С. приняла квартиру без замечаний, однако впоследствии ею были обнаружены недостатки, которые были отражены в акте обследования квартиры от 15.10.2015г., составленном при участии истца, представителей ответчика и подрядной организации. В акте указано о наличии трещины на внутренней межкомнатной перегородке от правого верхнего угла двери к потолку, трещина проходит по швам блоков межкомнатной перегородки; наблюдается вздутие обоев в местах трещин.

Согласно отчету по результатам выполненных услуг по оценке стоимости и восстановительного ремонта квартиры, выполненному ООО «Бюро независимой оценки», стоимость ремонта квартиры равняется сумме 61 862,83 руб. Данная сумма представителем ответчика не оспаривалась.

При наличии со стороны ответчика сомнений относительно причин появления трещин в квартире определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 29.07.2016г. причиной возникновения трещин на внутренней межкомнатной перегородке со стороны комнаты и со стороны прихожей по швам блоков от правого верхнего угла двери в комнату к потолку и от левого верхнего угла двери в спальную комнату к потолку в квартире является отсутствие каркаса в перегородках, превышающих допустимую высоту 3,6 м., что предусмотрено СП 55-103-2004 «Конструкции с применением пазогребневых плит». Выявленный дефект является устранимым. Высота потолка составляет 3,65 м. Измерение высоты потолка производилось после демонтажа натяжного потолка, что подтверждается актом осмотра от 04.10.2016г.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате которых сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылка представителя ответчика на рекомендательность положений используемого экспертом в работе СП 55-103-2004 «Конструкции с применением пазогребневых плит» несостоятельна, поскольку ввиду несоблюдения при строительстве рекомендаций данного документа возникли последствия в виде трещин в квартире. При этом сторона ответчика и заявленный свидетель не отрицали, что установка каркаса в межкомнатных перегородках из пазогребневых плит проектом заложена не была.

В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с учетом того, что появление вышеназванных трещин вызвано обстоятельствами, изложенными экспертом в заключении, суд полагает возможным требование истца в части возмещения затрат на ремонт подлежащими удовлетворению и взыскать с ответчика в пользу Бараковой Н.С. сумму расходов на проведение ремонта в квартире в заявленной сумме 61 862,83 руб. Доказательств иной суммы суду не представлено, возражений относительно предложенной суммы не заявлено.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В тексте поданной в адрес ответчика претензии, полученной последним 26.10.2015г., Баракова Н.С. просила возместить ей ущерб без указания конкретной суммы. 29.10.2015г. представила калькуляцию стоимости на сумму 63 800 руб.

Ответом на претензию от 11.11.2015г. ООО спортивно-производственная фирма "Кросс-М" отказало ей в выплате ввиду не представления доказательств понесенных расходов на устранение недостатков. Ввиду того, что возможной причиной появления трещин является естественная усадка дома, то застройщик ответственности в данном случае не несет.

В дальнейшем после проведения независимой экспертизы истица повторно обратилась к ответчику с претензией об оплате восстановительного ремонта автомобиля в сумме 61 862,83 руб. Претензия получена 03.03.2016г. Ответом на претензию, датированным 15.03.2016г., последовал отказ в выплате.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, начисленной за период с 15.03.2016г. по 16.09.2016г. в сумме 61 862,83 руб. с учетом добровольного ее снижения истцом до суммы расходов по восстановлению квартиры суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6 100 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания оценочных услуг № от 17.02.2016г., заключенным с ООО «Бюро независимой оценки», и чек-ордером от 02.03.2016г. на сумму 6 100 руб., поскольку проведение оценки вызвано необходимостью обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права и определения в связи с этим цены иска.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с просрочкой исполнения обязательства, суд полагает, что у истца возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Однако, в связи с несоразмерностью суммы нарушенному праву, а также учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 3 000 руб. и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Бараковой Н.С. штраф в размере 31 681,41 руб. (61 862,83 + 61 862,83 + 3 000 / 2/2), в пользу Вологодской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Региональный правовой центр" также 31 681,41 руб.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет полежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 3 974,5 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 61 862 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 61 862 ░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 6 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 681 ░░░░░ 41 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 164 507 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░-░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░" ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 681 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ "░░░░░-░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3974 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2016░.