Решение по делу № 2-142/2023 (2-2794/2022;) от 08.11.2022

                                 к делу №

                                                                  УИД 01RS0№-37

резолютивная часть решения оглашена 06.03.2023

решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2023 года                                                     а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи                         Шепель В.В.,

при секретаре                                                   ФИО7,

представителя истца ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности от 26.10.2022г. за №-н/23-2022-10-311,

ответчика                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что они являются собственниками жилого домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло разрушение второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, собственником которых является ответчик ФИО5, строительство разрушившегося здания осуществлял ответчик ФИО4. Факт указанного происшествия и нанесения ущерба имуществу истцов, подтверждается ответом администрации МО «Энемское городское поселение» от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением отделения «Энемское» ОМВД России по <адрес> от 03.12.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с предоставленным ответом администрации МО «Энемское городское поселение» указанная постройка ответчика, в силу ст.222 ГПК РФ является самовольной.

          Для определения ущерба истцы обратились в независимую экспертную организацию, и согласно отчету № от 04.12.2021г. проведенной оценке стоимости ущерба по инициативе истцов, итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа на материалы по состоянию на дату оценки составляет 317 700 рублей, которые истцы в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ просят взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов уточнила исковые требования, просили взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный разрушением принадлежащего истцам домовладения, в размере 317 700 рублей, судебные расходы в размере 47 377 рублей, из которых: 6 000 рублей – стоимость оценки, 35 000 рублей – оплата услуг представителя, 6 377 рублей – оплата государственной пошлины, 30 000 рублей – компенсация морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что он согласен с выводами заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, просил их учесть, при вынесении решения.

Истица ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания путем направления повестки, посредством размещения информации на сайте суда и телефонограммой, в суд не явилась, в ходе извещения посредством телефонограммы, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени судебного заседания путем направления повестки и посредством размещения информации на сайте суда, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся: истицы ФИО3, ответчика ФИО5, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

    Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, заслушав пояснения эксперта, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12,55,56,59,60,67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, считает требования заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По правилам п.1 ст.8 ГК РФ права и обязанности возникают как из договоров (подпункт 1), так и вследствие причинения вреда (подпункт 6).

    В силу п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ право выбора способа защиты прав принадлежит истцу.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии с пунктом 2 данной правовой нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п.п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

    Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

    Исходя из ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате сильного порыва ветра произошло обрушение второго этажа постройки, расположенной по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, в результате которого фрагменты упавшей стены попали на крышу навеса и территорию двора, в следствии чего причинен ущерб конструкции навеса, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>.

    Истцы: ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия 01-РА №, от 04.02.2000г. Серия РА 000630 (в силу ст.34 СК РФ совместная собственность).

    Ответчик ФИО5 является собственником соседнего здания, расположенного по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, пгт.Энем, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком и владельцем обрушившегося второго этажа постройки является ответчик ФИО4.

При этом, согласно ответа администрации МО «Энемское городское поселение», ответчик ФИО4 в установленном законом порядке за разрешением на строительство указанной постройки не обращался, и разрешение ему на осуществление строительства, ему не выдавалось.

Обстоятельства повреждения конструкции навеса и забора истцов, в результате упавшей стены, возведенной без разрешения на строительство ответчиком не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что противоправность поведения ответчиков заключалась в бездействии, которое выразилось в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба, и учитывает, что собственник имущества в любом случае не освобожден от бремени его содержания и, следовательно, от последствий, которые могут возникнуть ввиду ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 выразил несогласии с размером причиненного ущерба, при этом, достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, сторона ответчика в материалы дела не представила.

В связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного истцам.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам: материальный ущерб при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении мог быть причинен истцам: ФИО2, ФИО3; полная стоимость материального ущерба истцам: ФИО2, ФИО3, причиненного в результате обрушения части стены строения ФИО4 и ФИО5 составляет 142 247 рублей 89 копеек, и в нее включены стоимость ремонтных работ, стоимость материалов (цена указана на дату проведения экспертного осмотра) и стоимость механизмов.

Представитель истца ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании выразила свое не согласие с выводами эксперта, при этом, ничем не обосновала свое мнение, не ходатайствовала о проведении повторной экспертизы.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основывается на исходных объективных данных. В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского, экспертом проводился экспертный осмотр с участием сторон.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющей соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы.

Кроме того, эксперт ФИО8, допрошенная в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, ответила на все необходимые вопросы, неясностей или неполноты заключения судом не установлено, в связи с чем, в силу положений ст.87 ГПК РФ, правовые основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные исковые требования, суд считает необходимым принять во внимание указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба.

Статья 1 (п.1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст.12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебной экспертизы, установленной судом причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчиков: ФИО4 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу истцов: ФИО2, ФИО3 сумма причтенного ущерба в размере 142 247 рублей 89 копеек.

В соответствии с положениями ст.98, ст.100, ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, оплата которых подтверждается чеком от 26.10.2022г., по оплате оценки рыночной стоимости в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 377 рублей, оплата которой подтверждается чеком по операциям Сбербанка от 07.11.2022г.,

Статья 151 ГК РФ определяет в качестве морального вреда причинение гражданину физических или нравственные страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, и даёт суду право возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истцов о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о том, что поскольку судом признан факт причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истцов, и суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный центр «Статус»» расходы по оплате услуг эксперта возложены на ответчиков: ФИО4 и ФИО5 в равных долях.

Экспертное учреждение в полном объеме произвело судебную экспертизу и представило суду соответствующее заключение. Из заявления эксперта следует, что стоимость услуг по производству экспертизы составляет 45 000 рублей, оплата ответчиками не произведена.

При таких обстоятельствах, учитывая обстоятельства рассматриваемого дела и результат рассмотрения заявленных сторонами требований, с ответчиков: ФИО4 и ФИО5 солидарно подлежит взысканию в пользу эксперта стоимость назначенной судом экспертизы в размере 45 000 рублей в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 71 123 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3188 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 71 123 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3188 рублей 50 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Экспертный центр «Статус»» расходы по оплате проведения судебной оценочной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:                                                                                  В.В.Шепель