Решение по делу № 2-2490/2011 от 05.04.2011

                                                                       №2-2490/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года                                                                                                      г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

с участием представителя истца Хайбулова Р.Ф., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Копыловой Н.Ю., ответчика Зайнетдинова Э.А.,

при секретаре Стрекалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заировой Н.Ш. к ООО «Росгосстрах», Зайнетдинову Э.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

З.Н.Ш. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», З.З.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав в обоснование, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, ..., под управлением З.З.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки Пежо 207, ..., под управлением З.А.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответственность З.З.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах».

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 99147 руб. 89 коп., с З.З.А. в возмещение ущерба - 23572 руб. 86 коп., с ООО «Росгосстрах» и З.З.А. солидарно понесенные истицей судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3654 руб. 41 коп., услуги представителя 7000 руб., услуги оценщика - 4050 руб., услуги нотариуса - 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Х.Р.Ф., действующий на основании нотариальной доверенности от < дата > (доверенность в деле), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» К.Н.Ю., действующая по доверенности от < дата > (доверенность в деле) исковые требования не признала, считает, что ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства в полном объеме, просила в иске отказать.

Ответчик З.З.А. в судебном заседании исковые требования не признал, с оценкой эксперта не согласен, считает ее завышенной.

Выслушав участвующих в деле представителей сторон, ответчика З.З.А., эксперта Ч.С.Д., изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ 21099, ..., под управлением З.З.А., принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства марки Пежо 207, ..., под управлением З.А.М., принадлежащего истцу на праве собственности.

Ответственность З.З.А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгострах».

Вина З.З.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата >.

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 20852 руб., что подтверждается актом о страховом случае от < дата >.

Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 130114 руб. 38 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Ч.С.Д. правильность своего отчета полностью подтвердил. суду пояснил, что при составлении отчета о стоимости восстановительного ремонта использовал затратный подход, основывался на решение собрания оценщиков при определении нормо-часов. Стоимость запасных частей определял на основании автоматизированной программы «ПС Комплекс». Утрату товарной стоимости определял на основании методики Минюста, производил исследование, оценивал три аналогичных автомобиля. Стоимость нормо-часов и запасных частей определена им исходя из среднерыночной стоимости по г. Уфа. Правильность отчета подтвердил полностью.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком Ч.С.Д., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, невыплаченная сумма в размере 99147 руб. 89 коп. подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страховщика (120000 руб.- 20852 руб.)

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 385 руб., по оплате услуг эксперта - 3118 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2813 руб. 58 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика З.З.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба сверх лимита страховщика в размере 23572 руб. 86 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 931 руб. 50 коп., нотариуса - 115 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 840 руб. 42 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

Исковые требования З.Н.Ш. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу З.Н.Ш. сумму недоплаченного страхового возмещения -99147 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг нотариуса - 385 руб., по оплате услуг эксперта - 3118 руб. 50 коп., по оплате госпошлины- 2813 руб. 58 коп., по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с З.З.А. в пользу З.Н.Ш. сумму материального ущерба - 23572 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 931 руб. 50 коп., нотариуса - 115 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 840 руб. 42 коп., по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.

Судья                             В.С.Чернов