Решение по делу № 2-59/2019 от 09.01.2019

Дело №2–59/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 РіРѕРґР°     РіРѕСЂРѕРґ Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Кругловой Л.А.

при секретаре Петровой А.М.,

с участием:

- представителей истца – Перевязкина Р.Р., выступающего на основании решения № 5 от 28.03.2017 (т. 1 л.д. 89), Старцева И.Ю., выступающего на основании доверенности от 11.01.2018 (т. 1 л.д. 114),

- представителя ответчика – Морозкова М.В., выступающего на основании доверенности от 30.01.2017 (т. 1 л.д. 119),

- представителя третьего лица ООО «ДОМ» Смагина П.П., действующего на основании протокола собрания учредителей №1 от 04.08.2016 (т. 1 л.д.210),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» к Борисовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юнитерм» обратилось в суд с исковыми требованиями к Борисовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом уточненного искового заявления, просит взыскать с Борисовой Ю.В. 176 850 руб. и в эквивалентной рублевой сумме 28 787,97 евро, перерасчет которых осуществлять по официальному курсу ЦБ РФ на дату совершения фактического платежа. Кроме того просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисляемые на всю взыскиваемую сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (том 1 л.д. 5, 236-238, том 2, л.д. 59-61).

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указали, что Перевязкин Р.Р. и ответчик Борисова Ю.В. являлись участниками ООО «Юнитерм», размер доли в уставном капитале общества каждого составлял 50%. Борисова Ю.В. добровольно вышла из участников общества, заявление от 01.12.2015 (том 1 л.д.198, том 2, л.д. 63).

В 2008, 2009 и 2013 годах ООО «Юнитерм» приобрело в собственность оборудование:

- станок лентопильный полуавтоматический PMS 270/310HAD invert стоимостью 210 395,99 руб.;

- сварочный аппарат DIGIТECH 32 стоимостью 154 200,0 руб.;

- комплект опалубки для монолитных перекрытий (стойка телескопическая (2.0-3.7)-80 шт., унивилка – 80 шт., тренога – 40 шт., опора 25 – 3 000 шт.) стоимостью 88 100,0;

- пильно-фрезерный станок В3Р HAMMER 51.09.137.13 стоимостью 414 090,38 руб.;

- фуговально-рейсмусовый станок А3-41 HAMMER 52.09.1253.13 стоимостью 150 672,56 руб.;

- установку аспирационную AFI4 3PS 4х400у, 401-253 стоимостью 25 750,33 руб.;

- распределитель D=140 мм/D=120+80мм для АF 14. 400-258 стоимостью 2 248,93 руб.;

- шланг I/SE D=80 мм всасывающий усиленный (5м) шт RU-02.0.308.5м стоимостью 2 263,02 руб.;

- шланг I/SE D=120 мм всасывающий усиленный (5м) RU-02.0.312.5м стоимостью 3 345,34 руб.;

- автоподатчик F-38 3х400V - 50 Гц, 05.0.10 стоимостью 39 328,23 руб.;

- система крепежей удлинения стола L=160 мм 430-151 стоимостью 3 317,19 руб.;

- балки 3м, 210 шт. стоимостью 138 500,0 руб.;

- кабель заземления и электродвигатель 16мм? - стоимостью 2 200,0 руб.;

- сварочный аппарат Rainbow 150 стоимостью 20 899,99 руб.;

- тележка для DIGIТECH 400 стоимостью 204 000,01 руб.; _

- кабель заземления М4 50 стоимостью 2 900,0 руб.;

- редуктор с манометром и расходомером стоимостью 5 300,01 руб.;

- ролик для стальной проволоки диаметром ?0,8-0,9 стоимостью 1 600,0 руб.;

- наконечник диаметром ?0,8мм (10 штук) стоимостью 480,0 руб.;

- наконечник диаметром ?1,0мм (10 штук) стоимостью 480,0 руб.;

- наконечник диаметром ?1,2мм (10 штук) для МВ 25 АК стоимостью 480,0 руб.;

- соединительный кабель возд. охл. 5м стоимостью 13 000,0 руб.;

- подающий механизм т А4 стоимостью 58 500,0 руб.;

- горелка МВ 25 АК 4м стоимостью 4 300,0 руб.;

- горелка RTA 25 4 стоимостью 5 450,0 руб..

Данное оборудование было размещено в принадлежащих ООО «ДОМ» помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, арендованных ООО «Юнитерм».

Данное оборудование ООО «Юнитерм» не отчуждалось.

В 2015 году ООО «Юнитерм» стало известно, что ООО «ДОМ» продало вышеуказанное помещение ООО «Спецмонтаж ПКС», которое не выполнило требование истца о передаче ему указанного оборудования.

15.03.2016 в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Челябинской области было выяснено, что спорное оборудование удерживается Борисовой Ю.В. - бывшим соучредителем ООО «Юнитерм».

По состоянию на 24.02.2016 комплект опалубки можно было приобрести за 176 850,0 руб., стоимость остального оборудования составляла сумму в рублевом эквиваленте соответствующей 28 787,97 евро.

В период времени с 23.12.2014 по настоящее время Борисова Ю.В., ООО «ДОМ» и ООО «Спецмонтаж ПКС» не возмещало ООО «Юнитерм» стоимость оборудования и не сообщало сведений о лице, которое удерживает это имущество.

Со ссылкой на положения ч.1 ст.1064, ст.ст.1102, ч.1 ст.1104 и ч.1 ст.1105 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Представители истца Перевязкин Р.Р., выступающий на основании решения № 5 от 28.03.2017 (том 1 л.д. 89) и Старцев И.Ю., выступающий на основании доверенности от 11.01.2018 (том 1 л.д. 114), исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель истца Перевязкин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что до конца 2014 года юридический адрес и фактическое место нахождения ООО «Юнитерм» было в помещении ООО «ДОМ» по адресу: <адрес>, на основании договора аренды. Указанное в исковом заявлении оборудование было приобретено для ООО «ДОМ», было установлено в помещениях общества по данному адресу и эксплуатировалось совместно работниками ООО «Юнитерм» и ООО «ДОМ». В сентябре-октябре 2014 года у него возникли разногласия с директором ООО «ДОМ» Смагиным П.П. - мужем Борисовой Ю.В.. В результате данных разногласий, им было принято решение о смене фактического места нахождения организации ООО «Юнитерм», поэтому он перенес офис организации в <адрес> в <адрес>. При переезде он оставил указанное в исковом заявлении оборудование по предыдущему адресу. В последующем забрать из помещения ООО «ДОМ» оборудование он не смог, так как в предоставлении данного оборудования ему было отказано директором ООО «ДОМ» Смагиным П.П..

Также пояснил, что иск об истребовании у Борисовой Ю.В. имущества, принадлежащего ООО «Юнитерм» предъявлять не желает, просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения (том 2 л.д.13).

Ответчик Борисова Ю.В. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив своего представителя, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие (том 2 л.д. 28).

Представитель ответчика Морозков М.В., выступающий на основании доверенности от 30.01.2017 (том 1 л.д. 119), исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как Перевязкин Р.Р. без согласования с ответчиком, единолично принял решение о смене фактического и юридического адреса ООО «Юнитерм», выехал из арендованного у ООО «ДОМ» помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставив там оборудование. Кроме того, просил применить срок исковой давности, так как оборудование, указанное в исковом заявлении, до настоящего времени находится в арендованном Борисовой Ю.В. с этой целью помещении по этому адресу для его сохранности. Оборудование не эксплуатируется. В феврале 2015 года постановлением дознавателя ОД отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск Перевязкину Р.Р. было отказано в возбуждении уголовного дела, однако до настоящего времени ООО «Юнитерм» требования к Борисовой Ю.В. не предъявлял. Полагает об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, недоказанности его стоимости.

Представитель третьего лица ООО «ДОМ» Смагин П.П., действующий на основании протокола собрания учредителей №1 от 04.08.2016 (т. 1 л.д.210), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Юнитерм» не согласился, полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ООО «Строймонтаж ПКС» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (том 2 л.д.21).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Борисовой Ю.В., представителя третьего лица ООО «Спецмонтаж ПКС».

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ ).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, доказывание факта получения имущества, а также недобросовестности получателя неосновательного обогащения по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что применение положений статьи 1105 ГК РФ невозможно без установления факта неосновательного обогащения одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном ст. 155.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на стороны.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами то, что Перевязкин Р.Р. и Борисова Ю.В. являлись участниками ООО «Юнитерм», размер доли в уставном капитале общества каждого составлял 50%. Борисова Ю.В. добровольно вышла из участников общества, заявление от 01.12.2015 (том 1 л.д.198, том 2, л.д. 63).

В 2008, 2009 и 2013 годах ООО «Юнитерм» приобрело следующее оборудование:

- станок лентопильный полуавтоматический PMS 270/310HAD invert стоимостью 210 395,99 руб.;

- сварочный аппарат DIGIТECH 32 стоимостью 154 200,0 руб.;

- комплект опалубки для монолитных перекрытий (стойка телескопическая (2.0-3.7)-80 шт., унивилка – 80 шт., тренога – 40 шт., опора 25 – 3 000 шт.) стоимостью 88 100,0 руб.;

- пильно-фрезерный станок В3Р HAMMER 51.09.137.13 стоимостью 414 090,38 руб.;

- фуговально-рейсмусовый станок А3-41 HAMMER 52.09.1253.13 стоимостью 150 672,56 руб.;

- установку аспирационную AFI4 3PS 4х400у, 401-253 стоимостью 25 750,33 руб.;

- распределитель D=140 мм/D=120+80мм для АF 14. 400-258 стоимостью 2 248,93 руб.;

- шланг I/SE D=80 мм всасывающий усиленный (5м) шт RU-02.0.308.5м стоимостью 2 263,02 руб.;

- шланг I/SE D=120 мм всасывающий усиленный (5м) RU-02.0.312.5м стоимостью 3 345,34 руб.;

- автоподатчик F-38 3х400V - 50 Гц, 05.0.10 стоимостью 39 328,23 руб.;

- система крепежей удлинения стола L=160 мм 430-151 стоимостью 3 317,19 руб.;

- балки 3м, 210 шт. стоимостью 138 500,0 руб.;

- кабель заземления и электродвигатель 16мм? - стоимостью 2 200,0 руб.;

- сварочный аппарат Rainbow 150 стоимостью 20 899,99 руб.;

- тележка для DIGIТECH 400 стоимостью 204 000,01 руб.; _

- кабель заземления М4 50 стоимостью 2 900,0 руб.;

- редуктор с манометром и расходомером стоимостью 5 300,01 руб.;

- ролик для стальной проволоки диаметром ?0,8-0,9 стоимостью 1 600,0 руб.;

- наконечник диаметром ?0,8мм (10 штук) стоимостью 480,0 руб.;

- наконечник диаметром ?1,0мм (10 штук) стоимостью 480,0 руб.;

- наконечник диаметром ?1,2мм (10 штук) для МВ 25 АК стоимостью 480,0 руб.;

- соединительный кабель возд. охл. 5м стоимостью 13 000,0 руб.;

- подающий механизм т А4 стоимостью 58 500,0 руб.;

- горелка МВ 25 АК 4м стоимостью 4 300,0 руб.;

- горелка RTA 25 4 стоимостью 5 450,0 руб. (том 1 л.д. 90-104).

Указанное оборудование было размещено на основании договора аренды в принадлежащих ООО «ДОМ» помещениях, расположенных по адресу: <адрес> и до конца 2014 года использовалось совместно ООО «Юнитерм» и ООО «ДОМ» (том 1 л.д.199, том 2 л.д.30-57).

Как пояснил представитель ООО «Юнитерм» - директор Перевязкин Р.Р., в сентябре-октябре 2014 года между ним и директором ООО «ДОМ» Смагиным П.П. возникли разногласия, в связи с чем, в конце 2014 года он решил изменить юридический адрес и место нахождения ООО «Юнитерм», переехав в помещение по адресу: <адрес>. При переезде указанное в исковом заявлении оборудование не взял, оставил его по предыдущему адресу: <адрес>. В последующем забрать из помещения ООО «Дом» указанное выше оборудование не смог, так как оно удерживалось Борисовой Ю.В., ООО «ДОМ» и ООО «Спецмонтаж ПКС».

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2015 ООО «ДОМ» продало ООО «Спецмонтаж ПКС» нежилое помещение № общей площадью 3852,6 кв.м., расположенное по адресу <адрес> (том 1 л.д.211).

Как пояснили в судебном заседании представители истца, помещение и находящееся в нем спорное оборудование были проданы ООО «Спецмонтаж ПКС».

Однако указанный договор купли-продажи опровергает довод представителей истца о том, что вместе с помещением было продано указанное в иске оборудование, поскольку в п.3 Договора указана только стоимость помещения, цену оборудования, являющуюся существенным условием договора, данный договор не содержит. Доказательств продажи Борисовой Ю.В., ООО «ДОМ» спорного оборудования ООО «Спецмонтаж ПКС», истцами суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании также установлено, что 01.11.2015 ООО «Спецмонтаж ПКС» и Борисова Ю.В. заключили договор аренды части цеха площадью 400,0 кв.м., находящегося по адресу <адрес> (том 1 л.д.214).

Оценивая довод представителей истца о том, что указанное в иске оборудование эксплуатируется, суд в ходе судебного заседания произвёл выезд по адресу <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания 04.03.2019 в вышеуказанном помещении в ходе осмотра было установлено наличие оборудования, указанного в иске:

- станок лентопильный полуавтоматический PMS 270/310HAD invert;

- сварочный аппарат DIGIТECH 32;

- комплект опалубки для монолитных перекрытий;

- пильно-фрезерный станок В3Р HAMMER 51.09.137.13;

- фуговально-рейсмусовый станок А3-41 HAMMER 52.09.1253.13;

- установка аспирационная AFI4 3PS 4х400у, 401-253;

- распределитель D=140 мм/D=120+80мм для АF 14. 400-258;

- шланг I/SE D=80 мм всасывающий усиленный (5м) шт RU-02.0.308.5м;

- шланг I/SE D=120 мм всасывающий усиленный (5м) RU-02.0.312.5м;

- автоподатчик F-38 3х400V - 50 Гц, 05.0.10;

- система крепежей удлинения стола L=160 мм 430-151;

- балки 3м, 210 шт.;

- кабель заземления и электродвигатель 16мм?;

- тележка для DIGIТECH 400;

- кабель заземления М4 50;

- редуктор с манометром и расходомером;

- ролик для стальной проволоки диаметром ?0,8-0,9;

- наконечник диаметром ?0,8мм (10 штук);

- наконечник диаметром ?1,0мм (10 штук);

- наконечник диаметром ?1,2мм (10 штук) для МВ 25 АК;

- соединительный кабель возд. охл. 5м;

- подающий механизм т А4;

- горелка МВ 25 АК 4м.

Вместе с тем при осмотре отсутствовало следующее оборудование:

- сварочный аппарат Rainbow 150 стоимостью 20 899,99 руб.;

- горелка RTA 25 4 стоимостью 5 450,0 руб..

Как указал представитель истца Перевязкин Р.Р., отсутствует также: унивилка – 80 шт., тренога – 40 шт., опора 25 – 3 000 шт., которые имелись в наличии при проведении проверки ОМВД России по ЗАТО в г. Снежинск в феврале 2015 года.

На момент осмотра судом, помещение арендованного цеха было закрыто, в нем отсутствовали люди, вышеуказанное оборудование не эксплуатировалось. Достоверных доказательств получения ответчиком прибыли от его использования истцом суду не представлено.

Довод представителя истца Перевязкина Р.Р. о том, что при осмотре отсутствует также: унивилка – 80 шт., тренога – 40 шт., опора 25 – 3 000 шт., которые имелись в наличии при проведении проверки ОМВД России по ЗАТО в г. Снежинск в феврале 2015 года, судом отклоняется, так как при обращении в отдел полиции Перевязкин Р.Р. в своем заявлении не указывал о данном имуществе (том 2 л.д. 30-33). Кроме того, при проведении осмотра 12.02.2015, в том числе на фотографиях к протоколу осмотра (том 2 л.д. 51-54) отсутствует указание на данное оборудование.

Представленные представителем истца Перевязкиным Р.Р. в обоснование факта использования оборудования фотографии к акту от 11.01.2016 (том 2, л.д. 74-81), не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным фотографиям невозможно установить объект, на котором производилась фотосъемка, дату фотосъемки и кем она была произведена. Поскольку указанные фотографии не соответствуют признаками относимости и допустимости доказательств, не отвечают требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, они не могут являться достоверными доказательствами.

При этом суд учитывает, что фотографии не подтверждают факт эксплуатации оборудования ответчиком, так как Борисова Ю.В. на фотографиях отсутствует, индивидуальным предпринимателем и участником ООО «Дом», ООО «Спецмонтаж ПКС», либо других юридических лиц не является, акты от 11.01.2016 и 05.02.2016, к которым истцом приложены фотографии, составлены и подписаны близкими родственниками Перевязкиным А.Р. и Перевязкиным Р.Р. (сыном и отцом), о чем последний пояснил в судебном заседании, т.е. заинтересованными лицами.

Кроме того, суд учитывает, что, Борисова Ю.В. не является индивидуальным предпринимателем, участником общества, извлекающего прибыль за счет имущества, приобретенного ООО «Юнитерм», являющегося предметом настоящего спора. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Само по себе то, что спорное имущество находится в помещении, принадлежащем третьему лицу ООО «Спецмонтаж ПКС», часть которого арендует Борисова Ю.В., подтверждает только факт отсутствия спорного имущества во владении истца, что однозначно не свидетельствует о приобретении спорного имущества ответчиком и обогащении последней за счет него, спорное имущество находится именно в том месте, где оно было установлено первоначально ООО «Юнитерм».

Ссылка представителей истца на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда от 15.03.2016 установлено, что спорное имущество удерживается Борисовой Ю.В. безотносительна к данному спору, поскольку указанным определением производство по делу было прекращено, в отношении ответчика какого-либо судебного акта вынесено не было, соответственно, требования, установленные ст. 61 ГПК РФ к данным обстоятельствам не применимы.

Исследованный в судебном заседании материал КУСП № также не подтверждает факт сбережения ответчиком спорного имущества истца и обогащения за счет него, ввиду того, что проверка в рамках данного материала проводилась по заявлению ООО «Юнитерм» о незаконном удержании спорного имущества ООО «ДОМ», а не Борисовой Ю.В., в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако, следует учесть, что в рамках проверки Борисовой Ю.В. были даны объяснения, согласно которым, последняя подтвердила приобретение за счет ООО «Юнитерм» спорного оборудования, нахождение его на балансе общества, установку оборудования в помещении принадлежащем ООО «ДОМ», перемещение в 2014 году офиса ООО «Юнитерм» по адресу: <адрес> без перемещения оборудования, а также, то, что, полагая о намерении Перевязкина Р.Р. продать спорное оборудование в ущерб ее интересам, как участника данного общества, ею было принято решение о запрещении директору ООО «ДОМ» передавать спорное оборудование Перевязкину Р.Р. – директору ООО «Юнитерм» (т. 2 л.д. 43). Аналогичные объяснения были продублированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015 (т. 2 л.д. 56-57).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента проведения указанной проверки, ознакомления с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2015, учитывая, что данное постановление было обжаловано Перевязкиным Р.Р. в порядке ст.ст. 123,124 УПК РФ, последнему стало известно об удержании спорного оборудования Борисовой Ю.В., которая лично пояснила об этом.

Указанное выше свидетельствует об отсутствии у истца доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истцом не доказан размер неосновательного обогащения, заявленный последним ко взысканию.

Представленные в материалы дела товарные чеки и накладные, платежные поручения и счет-фактуры являются подтверждением приобретения спорного имущества истцом (т.1 л.д. 25-39, 90-104, 154-163), а не доказательством, подтверждающим стоимость указанного имущества для расчета неосновательного обогащения (убытков), возникших у истца за счет ответчика.

В материалах дела отсутствует какой-либо расчет цены иска, отсутствуют доказательства действительной стоимости оборудования, на что совершенно обоснованно указывал ответчик. Данный довод истцом не опровергнут.

Судом неоднократно в ходе судебного разбирательства ставился вопрос о назначении по делу товароведческой экспертизы, представители истца возражали против ее назначения, полагая достаточным взыскание в пользу истца стоимости оборудования на момент его приобретения.

Поскольку размер неосновательного обогащения истцом не доказан, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в заявленном к взысканию размере.

Невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре имущества, как того требуют положения норм права о неосновательном обогащении, истцом также не доказано.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.9 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявленных требований, судом при рассмотрении спора выносился на разрешение вопрос о юридической квалификации правоотношений.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что истец расценивает отношения с ответчиком как неосновательное обогащение (убытки), полагая о наличии доказательств для удовлетворения данного требования, о чем указано в уточнении искового заявления от 03.03.3019 (том 2 л.д. 59-61).

Требования об истребовании имущества общества из чужого незаконного владения предъявлять в настоящее время истец не желает (том 2 л.д.13).

Тогда как имущество, принадлежащее ООО «Юнитерм», имеется в натуре, располагается в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Спецмонтаж ПКС», имущество в исправном состоянии, не эксплуатируется, что не оспаривается сторонами, установлено судом в ходе выездного судебного заседания. Таким образом, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре имущества истцом не доказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта обогащения ответчика Борисовой Ю.В. за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения ответчика, при этом достоверных и допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о сбережении ответчиком Борисовой Ю.В. имущественной выгоды за счет спорного имущества, суду не представлено, кроме того, не доказан размер неосновательного обогащения, невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Юнитерм».

Довод представителей истца о непрерывном и длительном злоупотреблении гражданскими правами и очевидном отклонении действий Борисовой Ю.В., ООО «Дом» и ООО «Спецмонтаж ПКС», выражающимся в непредоставлении информации о лице, в чьем фактическом владении находится имущество общества, о наличии заключенного договора аренды от 03.12.2015 части нежилого помещения между Борисовой Ю.В. и ООО «Спецмонтаж ПКС» на выводы суда о недоказанности неосновательного обогащения ответчика не влияют, об обратном не свидетельствуют.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, поскольку о нарушении его прав истцу стало известно в декабре 2014 года, однако с иском в суд истец обратился только в январе 2019 года.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000г. отсутствие права требования, вытекающего из договора, не лишает сторону права при наличии необходимых оснований обратиться с иском о возврате неосновательного обогащения (статья 1102 Кодекса).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 196, 200 ГК РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, а также объяснений участников в ходе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца, исходя из того, что о нарушении своих прав истец достоверно узнал в конце 2014 года, после того, как ему было отказано в доступе к оборудованию, находящемуся в помещении ООО «ДОМ», а также даты поступления искового заявления в суд первой инстанции - 09 января 2019 года.

Доводы представителей истца о том, что начало течения срока исковой давности и необходимости его исчисления с 15.03.2016 (том 1 л.д.124), то есть с момента составления представителем ответчика Борисовой Ю.В. заявления о выходе из участников ООО «Юнитерм», суд считает не состоятельными, основанными на неправильном толковании положений ст. 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что спорное оборудование было установлено, и в конце 2014 года находилось в арендуемом ООО «Юнитерм» у ООО «ДОМ» помещении по адресу <адрес>, и продолжает находиться по данному адресу до настоящего времени.

Как следует из материалов дела 02.02.2015 директор ООО «Юнитерм» Перевязкин Р.Р. обратился в ОВД г. Снежинск с заявлением о принятии мер к руководителю ООО «ДОМ», в связи с незаконным удержанием имущества, принадлежащего ООО «Юнитерм» (том 2 л.д. 30).

Постановлением от 12.02.2015 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Смагина П.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 56-57).

В постановлении указано, что Борисова Ю.В., являясь соучредителем ООО «Юнитерм», с целью сохранения имущества, в счет причитающейся ей доли в уставном капитале общества при выходе из него, попросила директора ООО «ДОМ» Смагина П.П. не выдавать Перевязкину Р.Р. указанное оборудование (том 2 л.д. 43,56-57).

Данное постановление было обжаловано Перевязкиным Р.Р. в прокуратуру ЗАТО г. Снежинск (том 1 л.д.164-167). Постановлением и.о. заместителя прокурора ЗАТО г. Снежинск от 14.04.2015 в удовлетворении жалобы Перевязкину Р.Р. было отказано.

Позиция представителей истца о том, что срок исковой давности не был пропущен, данный срок следует исчислять с 15.03.2016 (том 1 л.д.124), с даты составления представителем ответчика Борисовой Ю.В. заявления о выходе из ООО «Юнитерм», несостоятельна, так как из обстоятельств дела следует, что истцу в феврале 2015 года (с момента обращения Перевязкина Р.Р. в правоохранительные органы, с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права), уже было известно о том, что именно по просьбе Борисовой Ю.В. удерживается указанное в иске оборудование. Таким образом, на дату предъявления ООО «Юнитерм» исковых требований (09.01.2019) истек трехлетний срок исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 203 ГК РФ, в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Поскольку в период с конца 2014 года по 09.01.2019 истец не обращался в суд с иском к Борисовой Ю.В., срок исковой давности не прерывался.

Обращение истца в суд с исковыми требованиями к другим лицам, привлечение Борисовой Ю.В. в качестве ответчика по делу и прекращение производство по нему, срок исковой давности не прерывает.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя, установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту, что согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.09.2013 по делу №1343-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой С.М. на нарушение ее конституционных прав статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 17 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Юнитерм» к Борисовой Ю.В. надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» к Борисовой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Круглова