Решение по делу № 2-1233/2023 от 30.01.2023

УИД - 05RS0№-94

Дело №

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес>                  07.06.2023

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием:

истца - ФИО2;

представителей ответчиков – Южного главного управления Банка России и Национального банка Республики Дагестан – ФИО5 и ФИО6;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Южному главному управлению Банка России, Национальному банку Республики Дагестан, о взыскании суммы, компенсации и морального вреда,

установил:

Истица обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к – Южному главному управлению Банка России и Национальному банку Республики Дагестан с исковыми требованиями о взыскании невыплаченных сумм, компенсации за их несвоевременную выплату и морального вреда.

Свои исковые требования истица обосновала следующим.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 07.09.2020 (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) и Дополнением к решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Дополнение от ДД.ММ.ГГГГ) были частично удовлетворены исковые требования ФИО2

Взыскано с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России в пользу ФИО2:

недоплаченную заработную плату в размере 363598 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 31 копейки;

компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    Ответчика обязали повысить должностной оклад ведущему экономисту ФИО2 с 01.04.2016г. по день вынесения настоящего решения, аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМиВК Отделения - НБ по <адрес>.

    Взысканы с Отделения НБ РД Южного главного управления Банка России расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, государственная пошлина в размере 8249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей.

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 81268 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 47 копеек.

Обязать Отделение - Национального банка по РД Южного главного управления Банка России составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов ФИО2 в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатным расписаниям Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России за период с апреля 2016 по сегодняшний день.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Определение от ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в Решение от ДД.ММ.ГГГГ и в Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Отделения в пользу ФИО2 недоплаченной заработной платы в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В остальной части Решение от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено в силе.

При рассмотрении этого дела Верховным судом РД была назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза в ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (далее - Экспертное учреждение) за период с апреля 2016г. по апрель 2021г. и получено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ №/с и письменное Объяснение Экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом как следует из содержания апелляционного определения, в пользу истца взысканы суммы в пределах заявленных исковых требований.

Из экспертного заключения ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» следует следующее.

В ходе исследования, методом сопоставления и анализа учетных данных, отраженных в расчетных ведомостях и расчетных листках по начислению заработной платы ФИО2 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2021г. выявлено следующее:

В расчетной ведомости № от 30.07.2020г. (период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),искусственно сформирована задолженность за работником ФИО2 в сумме 18322 руб. 39 копеек

Согласно табеля рабочего времени, в июле 2020 года ФИО2 болела, ошибочно начисленная заработная плата за июль была удержана в августе в сумме 18311 рублей 59 коп.

Следовательно, задолженности за ФИО2 не должно быть.

При ее повторном удержании с ФИО2 НДФЛ был удержан дважды в сумме около 2 тыс.руб.

В расчетной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (том 13 л. 24) отражено, что ФИО2 был начислен «Возврат налога» в сумме 3509 рублей, в расчетном листке за июль 2018 года (тот 8, л. 216) отражено, что сумма 3509 рублей была выплачена ФИО2 из кассы Банка наличными.

Установить фактическую выплату «возврата налога» ФИО2 в сумме 3509 рублей не представляется возможным, поскольку расходный кассовый ордер Банка на исследование не представлен.

В расчетной ведомости № от 31.07.2019г. в июле 2019 года была начислена единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 69760 рублей, а также начислены отпускные в размере 45129 рублей 80 коп. Общая сумма составила 114889 рублей 80 коп.

удержан НДФЛ в сумме 14738 рублей,

удержана заработная плата в сумме 1522 рубля 54 коп.

перечислено на банковскую карту в сумме 98629 руб. 26 коп.( т.13, л.68)

В сентябре 2019г. (расчетная ведомость № от 23.09.2019г.) было произведено в разделе начисления - возврат НДФЛ в сумме 14936 рублей и удержаны отпускные и единовременная выплата в сумме 114889 руб. 80 коп. Разница в размере 99953 рубля 80 коп. отражена как задолженность за работником ФИО2

Следует отметить, что указанная задолженность ФИО2 в последующие месяцы и до конца исследуемого периода не была удержана из заработной платы ФИО2

Подтверждающий документ о возврате суммы 99953рубля80коп. на расчетный счет или в кассу Банка в представленных материалах дела и в томах бухгалтерских документов отсутствует.

Предоставленный платежный документ (приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) о возврате ФИО2 суммы 99953 рубля 80коп, отсутствовал в деле, когда рассматривался экспертами.

При вынесении Определения Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворили только заявленную сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2016 по 2019 годы в размере 170 тыс. руб., тогда как эксперты за этот период установили сумму в размере 804 тыс.руб.

В заключении Экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №/с дается полное объяснение по всем выданным, незаконно удержанным и по недоплаченным Отделением суммам, а также, по излишне удержанным НДФЛ за период с 2016 по 2019 и за период с января 2020 по апрель 2021 годов.

На судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. истица неоднократно письменно и устно ходатайствовала, о выплате всех рассчитанных Экспертным учреждением сумм, однако, Верховный суд РД удовлетворил требования только в пределах заявленных требований, а на остальные суммы указанные в экспертном заключении пояснил, что необходимо подать отдельное исковое заявление.

Определение Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ДД.ММ.ГГГГ.

    Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ на оставшиеся невыплаченные суммы за период с 2016 по 2019 годы, указанные в заключении Экспертного учреждения, после того, как управляющий Отделением (ФИО7) сказал, что они не собираются больше направлять Жалобу по вышеуказанным судебным Актам. Кассационная жалоба была подана в кассационную инстанцию в Москву в ноябре 2022, о чем истец узнала в декабре 2022г.

    Согласно стр.18 - 19 Определения Верховного суда РД от 09.12.2021г. и Заключения экспертов от 18.10.2021г. №/с:

-разница, подлежащая к выплате ФИО2 за период с 01.04.2016г. по 31.12.2019г. составила 3 123 059 рублей 43 копеек:

- фактически выплаченная сумма на карту истцу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года составила - 2 241 325 рублей 28 копеек.

Согласно Таблице № Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/с (стр.-20-23) В Сумме 2 241 325 рублей 28 копеек уже учтена полученная сумма на карту ФИО2 в размере — 98 629рублей 26 копеек (стр. 21).

На стр. 17 Заключения эксперты от ДД.ММ.ГГГГ №/с указано: в расчетной ведомости № от 31.07.2019г. в июле 2019 года была начислена единовременная выплата к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 69760 рублей, а также начислены отпускные в размере 45129 рублей 80 коп. Общая сумма составила 114 889 рублей 80 коп. затем:

-удержан НДФЛ в сумме 14738рублей,

-удержана заработная плата в сумме 1522рубля 54 коп.

- перечислено на банковскую карту в сумме 98629 руб. 26 коп.( т.13, л.68).

Далее, в сентябре 2019г. (расчетная ведомость № от 23.09.2019г.) было произведено в разделе начисления - возврат НДФЛ в сумме 14936 рублей и удержаны отпускные и единовременная выплата в сумме 114 889 руб. 80 коп. Разница в размере 99 953 рубля 80 коп. отражена как задолженность за работником ФИО2 (т.13 л.72).

Указанная задолженность ФИО2 в последующие месяцы и до конца исследуемого периода не была удержана из заработной платы ФИО2

Подтверждающий документ о возврате суммы - 99 953 рубля 80коп. на расчетный счет в кассу Банка в представленных материалах дела и в томах бухгалтерских документов отсутствует.

На стр.23 в Примечании Заключения от ДД.ММ.ГГГГ №/с эксперты указывают: в июле 2019г. с начисленных 114889 рублей 80 коп. на карту ФИО2 переведено 98 629рублей 26 коп. (см.Таблицу №), а затем в сентябре 2019 Банком с ФИО2 удержана в качестве «задолженности» по заработной плате сумма в 99 953 рубля 80коп. (98 629,26 +1522,54).

Надлежащих документов по данному удержанию не имеется, а значит, не имеется оснований для удержания у ФИО2 указанной суммы, которые предусмотрены статьей 137 ТКРФ.

Именно поэтому, эксперты не учитывают 99 953, 80 руб., как сумму, подлежащую удержанию с истца.

Ответчик пытается ввести суд в заблуждение, искажая смысл экспертного заключения по данному вопросу, поскольку, согласно расчетному листу за сентябрь 2019Банком с ФИО2 удержана в качестве «задолженности» по заработной плате сумма в размере 99 953 руб. Эксперты считают, что т.к. нет подтверждающих документов, то у Банка нет оснований для этого удержания и поэтому, эксперты не уменьшили фактически переведенную сумму на карту ФИО2 на сумму 99 953 рубля 80коп.

Однако, в деле отсутствовал приходно–кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате ФИО2 наличной суммы в размере 99 953 рубля 80коп. в кассу Банка.

Так как, эксперты учли 98 629,26 руб. учли как полученную, но не уменьшили фактически полученную мною сумму за счет возврата наличными на 99 953 рубля 80 коп., как возвращенную в кассу, то на сумму 99 953 рубля 80 коп. уменьшена разница в выплате, необходимо вернуть 99 953 рубля 80 коп.

Разница недоплаченной заработной платы ФИО2 составляет 881 734рубля 15 копеек:

3 123 059, 43 - 2 241 325, 28 = 881 734,15 рублей.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции принимается решение о взыскании с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 недоплаченной заработную платы в размере 800 000 рублей.

Итого: Осталась недоплаченная сумма заработной платы в сумме - 81 734 рублей 15 коп. (881 734,15 - 800 000 = 81 734,15руб).

- размер индексации на невыплаченную заработную плату составил - 14 360 рублей 19 копеек.

От основной суммы задолженности с учетом индексации заработной платы осталась невыплаченной сумма в размере - 96 094 рублей 34 копеек, которую необходимо взыскать 81 734,15 +14 360,19 = 96 094 рублей 34 коп.

Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года с произведенной индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также расчетом денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты, с учетом индексации и процентов, составляет - 1 618 005 рублей 86 копеек.

Компенсация за несвоевременно выплаченные суммы тоже изменятся. Чтобы каждый раз не начинать суд заново, необходимо каждую сумму рассчитать раздельно.

На основании изложенного, в основном иске, в дополнениях и уточнениях, с учетом повторения дублирующих друг друга требований ФИО2 просит суд:

Взыскать с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России все указанные истцом суммы.

Взыскать с Ответчика компенсацию за все морально-нравственные страдания истца по данному вопросу в размере 800 000 руб. (Восемьсот тысячи руб.).

Взыскать с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России в размере 752 460 рублей 65 коп.

Взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере - 785 960 рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию за все морально-нравственные страдания истца по данному вопросу в размере 8 000 000 руб.

Взыскать с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России в размере 752 460 рублей 65 коп.

Взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере - 277 033, 33 рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию за все морально-нравственные страдания истца по данному вопросу в размере 8 000 000 руб.

Взыскать недоплаченную основную задолженность по зарплате в размере 96 094 рублей 34коп.

Пересчитать компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы.

Взыскать с Ответчика компенсацию за все морально-нравственные страдания истца по данному вопросу в размере 8 000 000 руб.

Взыскать с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Банка России в размере 757 789 рублей 80 коп.

Взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченные суммы в размере - 332 877 рублей.

Взыскать с Ответчика компенсацию за все морально-нравственные страдания истца по данному вопросу в размере 8 000 000 руб.

В судебном заседании ФИО8 поддержала доводы исков по изложенным в них основаниям.

Представители ответчиков просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее.

Основную часть суммы 752 460 руб. 65 коп. (634 000 руб.) составляет разница между суммой компенсацией, исчисленной экспертами и компенсацией, предъявленной ФИО2 и фактически взысканной судом в рамках дела №.

Предъявленные ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 2016 по 2019 годы были предметом рассмотрения в Кировском районном суде <адрес> по делу №, по которому было вынесены решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан ОТ ДД.ММ.ГГГГ принято решение взыскать с Отделения в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату в размере 800 000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То обстоятельство, что в иске ФИО2 указала размер компенсации в сумме меньшей, чем впоследствии было указано в экспертном заключении, не отменяет того факта, что вопрос об указанных взысканиях уже был предметом судебного разбирательства между сторонами настоящего дела.

Требования ФИО2 о взыскании остальных составляющих суммы 752 460 руб. 65 коп. (3509 руб.. 98629, 26 руб., 20322, 39 руб.) основаны на данных экспертного заключения по делу №. в котором указанные суммы отражены как задолженность ФИО2 перед работодателем.

Нарушение трудовых прав работника в части оплаты труда образует невыплата в полном объеме причитающихся работнику сумм. Для предъявления соответствующих требований ФИО2 следовало обосновать право на получение указанных выше сумм и факт их невыплаты работодателем. Отражение тех или иных сумм в учетных бухгалтерских формах на определенную дату в качестве задолженности работника перед работодателем не может быть основанием для вывода о наличии у работодателя обязанности по их выплате. Кроме того, все подлежащие взысканию с работодателя за период, охваченный экспертизой, суммы указаны в экспертном заключении, положенном в основу судебного акта по делу №.

За несвоевременную выплату суммы 752 460 руб. 65 коп. истица требует выплатить компенсацию в размере 277 033 руб. 33 коп., в обоснование ею представлен расчет компенсации заработной платы - процентов за период с марта 2018 по март 2023.

Согласно расчету, проценты за несвоевременную выплату заработной платы начислены истицей на сумму 752 460, 65 руб., основную часть которой (634 000 руб.), как уже было указано выше, составляет разница между исчисленной экспертами и взысканной судом по делу № суммами компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Таким образом, ФИО2 требует взыскать с работодателя компенсацию за нарушение срока выплаты не взысканной судом с работодателя компенсации.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Взыскание с работодателя процентов на проценты ни статьей 236 ТК РФ, ни иными нормами законодательства не предусмотрено.

Учитывая, что требование о взыскании сумм 3509 руб., 98629, 26 руб., 20322, 39 руб. ФИО2 не обосновала, а также то, что компенсация по всем выплатам за период с 2016 по 2019 годы была взыскана с работодателя в рамках дела №, требование о взыскании процентов за несвоевременную выплату указанных выше сумм также является необоснованным.

ФИО2 также заявлена сумма компенсации за морально-нравственные страдания: первоначально 800 000 рублей, с учетом дополнений - 8 000 000 руб., при этом сумма компенсации морального вреда, которую Истица требует взыскать, не подтверждена ни материалами дела, ни нормами законодательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума №) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего: неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда: причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом: вины причинителя вреда (статьи 151. 1064. 1099 и 1100 ГК РФ).

Обращаем внимание суда на то. что при рассмотрении дела № суд взыскал с Банка России в польз)" Истины компенсацию морального вреда в связи с неполной выплатой заработной платы в период с 2016 по 2019 годы в размере 100 000 руб., в связи с чем повторное рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям и между теми же сторонами не соответствует статье 220 ГПК РФ.

Кроме того, обращаем внимание суда на пропуск истцом срока исковой давности.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Все выплаты, являющиеся предметом спора, были произведены в 2016-2019 годах, расчетные листки по указанным выплатам получены истицей в 2018-2019 годах (после выхода на работу по окончании периода временной нетрудоспособности).

Таким образом, установленный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд истек.

Обосновывая требования в части сумм 3 509 рублей, 98629 рублей 26 копеек, 20 322 рублей 39 копеек, истица ссылается на то, что в экспертном заключении соответствующие суммы неверно учтены, что привело к занижению рассчитанной экспертами итоговой суммы.

В отношении суммы 98 629 руб. 26 коп. ответчик указывает, что довод ФИО2 о том, что эксперты уменьшили подлежащую взысканию с работодателя сумму противоречит самому экспертному заключению, на странице 23 которого эксперты указывают, что не учитывают сумму 99 953, 80 руб., подлежащую удержанию с истца.

Кроме того, довод о том, что отражение данной суммы в экспертном заключении в качестве выплаченной ей, без учета ее последующего удержания, произошло по вине работодателя, не предоставившего экспертам приходный кассовый ордер, противоречит материалам дела: работодателем были предоставлены суду все документы, затребованные определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом ходатайства руководителя ЧЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» ФИО9 об истребовании документов для производства судебной экспертизы (страницы 4-7 Определения ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №). Ни ходатайство ФИО9, ни определение суда не содержат требования о предоставлении приходных кассовых документов: запрошены расходные кассовые ордера и платежные ведомости по выплате заработной платы. От самой истицы предложение об истребовании приходных кассовых документов также не поступало.

Кроме того, сама ФИО2 неоднократно сообщала суду о том, что приходный кассовый ордер был предоставлен ею для приобщения к материалам дела, в связи с чем, эксперты располагали необходимой документацией для правильного учета указанной суммы при осуществлении расчетов.

В отношении суммы 3509 рублей ответчик пояснил следующее:

Так как задолженность по НДФЛ за 2018 год фактически ФИО2 не была уплачена, возврат налога в результате перерасчета налогооблагаемой базы в размере 3 509 рублей (26990,23руб.* 13%) отнесен в уменьшение долга по НДФЛ и соответственно, в налоговый орган направлена корректирующая справка по форме 2-НДФЛ с признаком 2 с уточнением суммы долга 22 009 руб. (25 518 руб. - 3 509 руб.).

Таким образом, фактическая выплата возврата налога в сумме 3 509 руб. не производилась, возврат был произведен путем уменьшения задолженности ФИО2 по НДФЛ, отраженной в справке 2-НДФЛ.

В отношении суммы 18 322 рублей ответчик пояснил следующее:

В связи с предоставлением 28.07.2020г. корректирующих табелей учета рабочего времени за июнь и июль 2020 года с уточненными данными произведен перерасчет ранее начисленных и выплаченных сумм по оплате труда. В результате перерасчета образовалась задолженность по оплате труда в размере 18 322,39 руб., которая отнесена на балансовый счет Банка России по учету задолженности по оплате труда за работником.

31.08.2020г. указанная задолженность в сумме 18 322,39 руб. была урегулирована при выплате заработной платы за 2 половину августа 2020 года.

Обращаем внимание на то, что в отношении суммы 20 322 рублей 39 копеек экспертное заключение не содержит оснований для вывода о том. что рассчитанная экспертами сумма взыскания была уменьшена на ее величину, исковое заявление не содержит указания на то. каким образом (в каком поле приложенных к заключению таблиц) было произведено соответствующее уменьшение. Кроме того, данная сумма вообще не относится к расчетному периоду, за который осуществлялось взыскание в рамках дела №.

Если по мнению ФИО2 в апелляционном определении суд, основываясь на экспертном заключении, неверно указал сумму взыскания, ей следовало подать возражения на указанное заключение и обжаловать апелляционное определение в кассационном порядке, как это было сделано ответчиком, а не заявлять требование о взыскании указанных сумм в рамках нового иска.

Ни одно из требований ФИО2 не подтверждено относимыми доказательствами: для предъявления соответствующих требований ФИО2 следовало обосновать право на получение указанных выше сумм и факт их невыплаты работодателем. Отражение тех или иных сумм в учетных бухгалтерских формах, сформированных на определенною дату, в качестве задолженности работника перед работодателем не может быть основанием для вывода о наличии у работодателя обязанности по их выплате. Еще раз обращаем внимание на то, что бухгалтерские документы за последующие даты показывают, что задолженность была урегулирована. То обстоятельство, что эксперты не провели качественный анализ указанной документации не может служить основанием для требования о взыскании денежных средств с работодателя.

При этом ответчик пояснил, что даже если бы соответствующее уменьшение рассчитанной экспертами задолженности имело место, оно не привело бы ни к каким негативным последствиям для ФИО2, поскольку вне зависимости от того, насколько увеличилась бы рассчитанная экспертами сумма, суд не мог взыскать с работодателя суммы, превышающие заявленную исковую сумму - 800 000 рублей в части задолженности и 170 000 рублей в части компенсации.

В отношении всех указанных ФИО2 в иске истекли сроки обращения в суд: в силу статьи 392 ТК РФ она должна была обратиться в суд не позднее 1 года с момента соответствующих выплат. Расчетные листки, подтверждающие произведенные в каждом периоде выплаты и удержания, были ей предоставлены работодателем в 2018-2019 годах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит. Таким образом, с учетом отсутствия в действиях Ответчика признаков неправомерности, моральный вред компенсации не подлежит.

Требуя взыскать моральный вред за подорванное в ходе судебных разбирательств здоровье ФИО2 не принимает во внимание то, что судебное разбирательство было инициировано ею. Кроме того, основанием для предъявления иска о взыскании морального вреда не могут быть обстоятельства, возникшие в связи с рассмотрением указанного иска, моральный ущерб может быть взыскан в связи с обстоятельствами, явившимися основанием для самого иска, т.е. с невыплатой в полном объеме заработной платы.

В этой связи ответчик указывает, что при рассмотрении дела № суд уже взыскал с Банка России в пользу Истицы компенсацию морального вреда в связи с неполной выплатой заработной платы в размере 100 000 руб., в связи с чем повторное рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда по тем же основаниям и между теми же сторонами не соответствует статье 220 ГПК РФ.

В связи с чем, необходимо производство по делу в части взыскания сумм 752 460 руб. 65 коп. 8 000 000 руб., а также компенсации за несвоевременное взыскание сумм 3 509 руб., 98 629, 26 руб., 20 322, 39 руб. прекратить с учетом того, что вопросы о взыскании недоплаченной заработной платы за период 2016-2019 годы, процентов на не выплаченные в установленный срок суммы и морального вреда были предметом судебного разбирательства по делу №, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Во взыскании компенсации, начисленной на сумму не взысканной судом в пользу ФИО2 компенсации ответчик просит - отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Суд учитывает, с учетом пояснений ФИО2, что требования в основном иске, дополнениях, уточнения в некоторой части дублируют друг друга и являются одним и тем же требованием. Кроме того исходя из содержания основного иска и уточнений к иску ФИО2 просит рассчитать компенсацию за несвоевременную выплату сумм с учетом срока рассмотрения дела и реального исполнения решения суда. Устанавливая дату возникновения задолженностей, для расчета компенсаций суд исходит из дат, определенных ФИО2 в исках, приложенных расчетах и прениях («По сумме 3509 руб., задолженность появилась с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 99 953 рублей, 80 копеек задолженность появилась с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 18 327 руб., задолженность появилась с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 2 000 руб., задолженность появилась с ДД.ММ.ГГГГ, по сумме 634 000 руб., задолженность появилась с 01.01.2022»), так как они согласуются с материалами дела.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 и постановлено:

«Взыскать с Отделения - Национальный банк по <адрес> главного управления Банка России в пользу ФИО3:

-недоплаченную заработную плату в размере 363598 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот девяносто восемь) руб., 31 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) руб.;

Обязать Отделение – Национальный банк по <адрес> главного управления Банка России повысить должностной оклад ведущему экономисту ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения, аналогично повышению должностных окладов ведущих экономистов ОФМиВК Отделения – НБ по <адрес>.

Взыскать с Отделение НБ РД Южного главного управления Банка России расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования» в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Отделения - Национальный банк по <адрес> главного управления Банка России в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей».

Дополнительным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ответчика Отделения – Национальный банк по <адрес> главного управления Банка России в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 81268 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят восемь) руб., 47 коп.

Обязать Отделение – Национальный Банк по РД Южного главного управления Банка России составить дополнительные соглашения и приказы о повышении должностных окладов ФИО3 в соответствии с должностными окладами ведущих экономистов ОФМиВК согласно штатным расписаниям Отделения – НБ РД за период с апреля 2016 по сегодняшний день.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021г. Решение Кировского районного суда <адрес> от 07.09.2020г. и Дополнительное решение суда от 07.10.2020г. изменено в части взыскания с Отделения в пользу ФИО2 недоплаченной заработной платы в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. В остальной части Решение суда от 07.09.2020г. и Дополнительное решение суда от 07.10.2020г. оставить без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 09.12.2021г. оставлено без изменения.

    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.61 ГПК РФ).

    Гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 было исследовано при рассмотрении настоящего дела. Как следует из его материалов, дело рассмотрено с участием тех же сторон, в том же их процессуальном положении, что и настоящее дело.

    Вопреки доводам представителей ответчиков, исковые требования по настоящему делу не идентичны исковым требованиям ФИО2 по гражданскому делу №, а производны от них и обусловлены рассмотрением ее исковых требований по делу № лишь в заявленных последней размерах, о чем прямо указанно в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021г.

    Довод о пропуске ФИО2 срока исковой давности без уважительных причин суд считает необоснованным.

    Как обоснованно указывает истица, ответчиком не исполнялась обязанность по выплате, в том числе и после установления наличия задолженности судом апелляционной инстанции. Судом кассационной инстанции дело рассмотрено лишь 07.07.2022г. Не смотря на то, что истица была вправе подать иск после вынесения определения от 09.12.2021г., суд считает срок исковой давности не пропущенным без уважительных причин. Истица занимает по делу активную позицию и основания для установления факта злоупотребления правом с ее стороны отсутствуют, последняя имеет заболевания, которые препятствовали ей в осуществлении защиты своих прав по настоящему делу и подтверждены медицинскими документами.

    Разница в суммах подлежащих выплате истице была установлена судом апелляционной инстанции 09.12.2021г. Истица, являясь слабой стороной трудового договора, была вправе рассчитывать на добровольную выплату ответчиком сумм, превышающих заявленные по гражданскому делу №, постоянно находилась на лечении, что подтверждается исследованными в суде медицинскими документами, суд считает эти обстоятельства достаточными для отказа в применении положений закона о пропуске срока исковой давности.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 статьи 132 Трудового кодекса РФ.

Из содержания ст.57, 135 Трудового кодекса РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат, является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии, как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем, если работодателем самостоятельно определена система премирования, то он уже обязан соблюдать закрепленный в ней порядок и условия выплаты премии. При начислении премии, работодателем могут быть закреплены условия ее полного лишения или снижения ее размера, например, в зависимости от наличия дисциплинарного проступка. Установление критериев для лишения премии или снижения ее размера относится к компетенции работодателя, за исключением случаев, когда, например, условия премирования определены в соглашении. Аналогичная ситуация и с установлением размеров премии. Положение о премировании, которое имеется в Отделении, привязано к отсутствию дисциплинарных взысканий, но никак к ограничению размера премии.

    Как следует из установочной части Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021г., коллегия установила следующее.

Экспертное заключение частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» за №/с от ДД.ММ.ГГГГ проведено и составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж экспертной работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» за №/с от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по определению суда апелляционной инстанции, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы аргументированы, обоснованы и достоверны. Выводы эксперта с учетом представленных дополнений и разъяснений эксперта последовательны, непротиворечивы.

Согласно выводам экспертного заключения за №/с от ДД.ММ.ГГГГ разница между подлежащей к выплате ФИО2 по должности ведущего экономиста Отдела финансового мониторинга и валютного контроля (ОФМ и ВК) - Отделения Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 123 059 рублей 43 копеек, а фактически выплаченной (на карту №) истцу ФИО2 по должности ведущий экономист Отдела финансового мониторинга банковской деятельности финансовых рынков и валютного контроля (ОФМБДФР и ВК) Отделения Национального банка по <адрес> главного управления Центрального банка РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2019 года составил – 2 241 325 рублей 28 копеек.

Таким образом, то есть разница недоплаченной заработной платы ФИО2 составляет 881 734 рубля 15 копеек.

Вместе с тем, поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции принимается решение о взыскании с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 недоплаченной заработную платы в размере 800000 рублей.            

Согласно выводам экспертного заключения за №/с от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с произведенной индексацией в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, а также расчетом денежной компенсации в виде процентов за задержку выплаты, с учетом индексации и процентов, составляет 1618005 рублей 86 копеек.

При этом эксперты исходили из диспозиции части 1 статьи 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой начало расчета определено буквально по тексту: «со следующего дня после установленного срока выплаты».

Срок выплаты, согласно представленным материалам и Приложения № к настоящей экспертизе установлен в декабре 2016 года, соответственно, «следующий день» экспертами определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов произведен по день производства экспертизы и это также соответствует статье 236 Трудового кодекса РФ, поскольку там буквально указано «по день фактического расчета включительно»

Проценты просчитаны от всей суммы задолженности, с учетом индексации заработной платы, то есть от 896094,34 рублей.

С произведенными расчетами, содержащимися в экспертном заключении судебная коллегия согласилась.

Вместе с тем, поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судом апелляционной инстанции принимается решение о взыскании с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 170000 рублей.

С учетом проведенной экспертизы, назначенной по определению суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 недоплаченную заработную плату в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

С учетом того, что индивидуальный трудовой спор между ФИО2 и ответчиком носит длительный, порой конфликтный характер, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 35000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Отделения - Национального банка по <адрес> главного управления Центрального Банка Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

    Таким образом, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021г. по гражданскому делу 2-75/2020 следует, что учитывая, что суммы, подлежащие выплате ФИО2 работодателем, превышают заявленные в иске коллегия рассмотрела дела лишь в заявленных размерах, что не препятствует истице обратиться с иском в остальной части. Компенсация морального вреда, так же по гражданскому делу 2-75/2020 рассчитана из взысканных сумм в пределах исковых требований.

    Коллегией установлена достоверность и обоснованность выводов заключения частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» за №/с от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение исследовано по настоящему делу.

    Суд, так же, считает Заключение экспертов достоверным и учитывает его при вынесении настоящего решения.

    Сопоставление Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 09.12.2021г. по гражданскому делу 2-75/2020, заключения частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» за №/с от ДД.ММ.ГГГГ и материалов настоящего дела и гражданского дела №, исследованного в суде, между собой позволяет сделать вывод о частичной обоснованности исковых требований ФИО2

    Так, суд считает установленным, что разница недоплаченной заработной платы ФИО2 составляет 881734 рубля 15 копеек, в то время как, поскольку на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, ее требования удовлетворены в размере 800000 рублей и разницу в размере 81734 рубля 15 копеек необходимо взыскать в ее пользу.

Так же, необходимо взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ из расчета с суммы невыплаченной заработной платы (которая составляла 881734 рубля 15 копеек) за вычетом взысканной определением Верховного суда РД от 09.12.2021г. суммы компенсации в размере 170 000 рублей, период расчета компенсации установить с 01.01.2017г. по день исполнения решения суда.

Из заключения экспертизы следует, что в расчетной ведомости № от 31.07.2018г. (том 13 л.д.24 гражданское дело 2-75/2020) отражено, что ФИО2 был начислен «Возврат налога» в сумме 3509 рублей. Ответчик предоставил расчетный лист за июль 2018 года (том 8, л.д.216 гражданское дело 2-75/2020), в котором отражено, что сумма 3509 рублей была выплачена ФИО2 из кассы Банка наличными. Однако, не предоставлен подтверждающий документ о получении этой суммы ФИО2. Согласно расчетному листу за июль 2018, выданному Отделением - НБ РД от 28.02.2019г. в строке «всего выдано наличными» указано - 0.00, т.е. эта сумма наличными не выдавалось.

А эксперты зачли сумму 3 509 рублей полученной, исходя из расчетных ведомостей и расчетных листов, предоставленных ответчиком, таким образом сумма в размере 3 509 рублей подлежит взысканию в пользу истица, установив период взыскания начиная с 02.08.2018г., как указанно в иске и не противоречит материалам дела.

    Из заключения экспертизы следует, что в расчетной ведомости № от 30.07.2020г. искусственно сформирована задолженность за работником ФИО2 в сумме 18322 руб. 39 копеек (т.13 л.д.101, т.8, л.158,159 гражданское дело 2-75/2020). Согласно табеля рабочего времени, в июле 2020 года ФИО2 болела, ошибочно начисленная заработная плата за июль была удержана в августе в сумме 18 311 рублей 59 коп. (т.13, л.102, т.8, л.160 гражданское дело 2-75/2020) и дважды удержан НДФЛ, таким образом сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию в пользу истица в пределах заявленных им требований, установив период взыскания начиная с 02.08.2020г., как указанно в иске и не противоречит материалам дела.

Из заключения экспертизы следует, что в расчетной ведомости № от 31.07.2018г. (том 4 л.д.24 гражданское дело 2-75/2020) и в расчетном листе ответчика за июль 2018 взыскиваются двумя суммами НДФЛ в размере - 18 327 рублей, которых нет в расчетном листе за июль 2018, выданном Отделением 28.02.2019г. Таким образом, сумма в размере 18 327 рублей подлежит взысканию в пользу истица в пределах заявленных им требований, установив период взыскания, начиная с 02.08.2018г., как указанно в иске и не противоречит материалам дела.

Из заключения экспертизы следует, что согласно расчетной ведомости № от 31.07.2019г. в июле 2019 года на банковскую карту была перечислена сумма в размере - 98 629 рублей 26 коп. (т.13, л.д. 68 гражданское дело 2-75/2020). Однако, ответчик не указал в расчетных ведомостях, что 23.09.2023г. ФИО3 обязали вернуть в кассу Отделения наличную сумму в размере 99 953 рублей 80 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером от 23.09.2019г. №. По непонятным мне причинам, в деле отсутствовал приходно-кассовый ордер от 23.09.2019г. № о возврате мною 99 953 рублей 80 копеек, поэтому эту сумму эксперты учли, как фактически полученную на банковскую карту.

Таким образом, сумма в размере 99 953 рубля 80 копеек подлежит взысканию в пользу истица в пределах заявленных им требований, установив период взыскания, начиная с 02.10.2019г., как указанно в иске и не противоречит материалам дела.

ФИО2 заявлены различающиеся между собой исковые требования в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату удержанных сумм. Кроме того, с учетом содержания исковых, уточнений и дополнений следует, что сумму компенсации необходимо исчислять на момент фактического исполнения решения суда, установив, как указанно выше, период с даты начала расчета компенсации по день исполнения решения суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, определяемом ст.236 ТК РФ по своей сути является санкцией за неисполнение обязательств и моральный вред по ней компенсации не подлежит.

Индивидуальный трудовой спор между ФИО2 и ответчиком носит длительный, конфликтный характер, ФИО2 имеет заболевания, которые препятствовали ей в осуществлении защиты своих прав по настоящему делу и подтверждены медицинскими документами, суд, учитывая, что по гражданскому делу № моральный вред по взысканным суммам компенсирован, считает справедливой взысканию компенсации морального вреда, с учетом удовлетворяемых требований, в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Южному главному управлению Банка России, Национальному банку Республики Дагестан -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Южного главного управления Банка России, Национального банка Республики Дагестан:

- недоплаченную заработную плату в размере 81 734 рублей 15 копеек;

- необоснованно удержанные суммы в размере 3509 рублей, 2000 рублей, 18 327 рублей, 99 953 рубля 80 копеек.

- компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в порядке, определяемом ст. 236 ТК РФ из расчета с суммы невыплаченной заработной платы (которая составляла 881734 рубля 15 копеек) с вычетом взысканной определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации в размере 170 000 рублей, период расчета компенсации установить с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

- компенсацию по несвоевременно удержанным суммам в порядке, определяемом ст. 236 ТК РФ на сумму 3509 рублей – со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на сумму 2000 рублей – со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, на сумму18 327 рублей – со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 99 953 рубля 80 копеек – со ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2023г.