Решение по делу № 33-32816/2024 от 05.07.2024

УИД 77RS0034-01-2020-005481-72

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32816/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-776/2021 по частным жалобам истца Шалиной С.В. в лице представителя по доверенности фио, ответчика Кардашева С.Н. на определение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербинского районного суда адрес от 14 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2021 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования Шалиной С.В. к Кардашеву С.Н. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, процентов в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Кардашев С.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 18 декабря 2023 года узнал из иска к нему бывшей супруги фио о заключении 25 марта 2016 года между нею и Шалиной С.В. договора купли-продажи автомобиля «Инфинити», по которому сумма фио ей не передавала, а зачла этот свой долг в счет погашения обязательств самого Кардашева С.Н. перед Шалина С.В. Кроме того, фио перечислила Шалиной С.В. за него, Кардашева С.Н., сумму сумма в счет погашения его долга перед Шалиной С.В., что не было учтено судом при вынесении решения.

Представитель Кардашева С.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель Шалиной С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Кардашев С.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав Кардашева С.Н. и его представителя, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях  3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Заявление Кардашева С.Н. не содержит данных об обстоятельствах, указанных в ст. 392 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а ссылки Кардашева С.Н. на иск к нему бывшей супруги фио о разделе долговых обязательств, таковыми не являются. Вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлены указанные ответчиком обстоятельства, суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кардашева С.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы Кардашева С.Н. аналогичны доводам заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки Кардашева С.Н. на копию резолютивной части решения Щербинского районного суда адрес от 16 августа 2024 года по делу № 2-4853/2024, которым разделены между Кардашевым С.Н. и фио долговые обязательства перед Шалиной С.В., указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 16 августа 2024 года по делу № 2-4853/2024 не существовало, предметом рассмотрения суда не являлось. Кроме того, оно не вступило в законную силу, а потому не может быть предметом рассмотрения суда.

Доводы частной жалобы Шалиной С.В. о необходимости исключения из оспариваемого определения суждений об исполнении фио за Кардашева С.Н. обязательств перед Шалиной С.В., являются несостоятельными, поскольку к такому выводу суд не приходил, а данная цитата суда является доводом Кардашева С.Н., которому дана соответствующая оценка.

Частные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 77RS0034-01-2020-005481-72

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-32816/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                                            26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Данзын-оол С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-776/2021 по частным жалобам истца Шалиной С.В. в лице представителя по доверенности фио, ответчика Кардашева С.Н. на определение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года,

Руководствуясь ст.ст. 193, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 21 мая 2024 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: