Решение по делу № 22-230/2024 от 23.01.2024

№ 22-230/2024

31RS0008-01-2020-000578-43

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                       10 апреля 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

судей Коршиковой Н.Н., Шведова А.Н.

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Ушакова В.Ю. (посредством видеоконференц-связи),

    его защитника адвоката Колтыкова А.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ушакова В.Ю. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 6 декабря 2023 года в отношении

    УШАКОВА Василия Юрьевича, ... судимого 23 апреля 2003 года Губкинским районным судом, с учетом постановления Свердловского районного суда г.Белгорода от 22 сентября 2005 г. по п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного 20 сентября 2013 года по отбытии наказания

    -осужденного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без ограничения свободы,

    -по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

    С применением ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Ушакова В.Ю. с 21 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Исковые требования заместителя Губкинского городского прокурора о взыскании с Ушакова В.Ю. в возмещение материального ущерба в сумме 56206 рублей 66 коп. в пользу субъекта РФ – Белгородской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области, оставлен без рассмотрения.

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

    В судебное заседание не явился потерпевший С., который о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., выступление осужденного      Ушакова В.Ю., его защитника – адвоката Колтыкова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

Ушаков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью С., с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в вечернее время 20 апреля 2020 года в <адрес> в с.Бобровы Дворы Губкинского района Белгородской области    при изложенных в приговоре обстоятельствах.

                                                                В судебном заседании Ушаков вину в совершении преступлений не признал, указав о своих действиях в условиях необходимой обороны.

                                                                В апелляционной жалобе осужденный Ушаков считает приговор суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ряд медицинских документов, имеющихся в материалах уголовного дела, считает, что судом неверно установлено причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшему С., без учета первично установленного ему диагноза - сотрясение головного мозга и то, что перелом теменной кости, повлекший тяжкий вред здоровью, был причинен потерпевшему в тот момент, когда он (Ушаков) находился в отделе полиции. Указывает, что в обоснование выводов о его виновности, суд сослался на фальсифицированные доказательства. Считает непроверенными факты проведенных С. компьютерных томографий и их результаты, что подвергает сомнению выводы судебно-медицинских экспертиз и просит признать их недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на недостатки в обвинительном заключении по изложению его показаний, данных в рапорте об обнаружении признаков преступления. Приводя анализ показаний свидетелей Ж., Б., У., которые, по его мнению, даны в его пользу, считает, что судом им дана ненадлежащая оценка. Указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с его правом на защиту, т.к. он заявлял отвод адвокату Коновалову, который не был удовлетворен судом, не согласен с тем, что ряд заявленных им ходатайств не были рассмотрены и необоснованно отклонены. Считает, что судом рассмотрено уголовное дело односторонне, с обвинительным уклоном, незаконным составом, т.к. судья К. до начала судебного процесса отказала в рассмотрении его ходатайства об изменении территориальной подсудности. Ссылаясь на фальсификацию заявления потерпевшего С. о преступлении, рапорта об обнаружении признаков преступления, просит уголовное дело в этой части прекратить. По преступлению, предусмотренному п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ просит переквалифицировать его действий на ч.2 ст.115 УК РФ и освободить от наказания. Высказывает несогласие с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом Коноваловым, который юридической помощи ему не оказывал.

                                                                В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гребенкина В.Н. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

                                                                Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене, изменению приговора.

                                                                Доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Ушакова в совершении преступлений, установленных приговором, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставлены между собой и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

                                                                Осужденный Ушаков пояснил суду о том, что у него с С. произошла ссора из-за того, что он в адрес своей супруги У. нецензурно высказался, в ответ на это С. также в его адрес допустил нецензурную брань. В это время С. подошел сзади и стал его душить. Не имея возможности вырваться от него, он укусил С. за губу и оттолкнул. После чего он почувствовал удары по голове, по ребрам и обернувшись увидел, что С. замахивается нанести ему удар по голове подлокотником от кресла с гвоздем. Он вырвал данный предмет и стал им беспорядочно наносить удары сначала С., затем С. с целью самообороны.

                                                                Оценивая в приговоре позицию осужденного, суд принял во внимание, что Ушаков не отрицал факт нанесения потерпевшим ударов деревянным предметом, но указывал о нахождении в условиях самообороны, подтверждений которому не имеется.

                                                                Виновность Ушакова в совершении преступлений установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в том числе:

                                                                - показания потерпевшего С. о том, что 20 апреля 2020 года он находился по месту своего жительства; в ходе конфликта У. с С. (его отцом), он предпринял попытку оттащить Ушакова, который бил его отца по лицу; вместе с У. они падали на пол и поломали кресло, Ушаков ударил его головой, прокусил губу; после того, как он направился в зал к отцу, то почувствовал удар сзади в области головы и потерял сознание, очнулся в больнице, где видел отца с забинтованной головой и рукой; от госпитализации он отказался и ушел домой; на следующее утро он повторно обратился в больницу из-за сильной головной боли; протоколом проверки его показаний на месте, где он также пояснял об обстоятельствах случившегося, продемонстрировав действия Ушакова и свои;

                                                                -показания потерпевшего С. о том, что после возникшей в его доме ссоры между супругами Ушаковыми и его предложением покинуть дома, Ушаков нанес ему удар кулаком по лицу, после чего Ушаков вместе с подбежавшим сыном – С. падали на пол; когда С. шел к нему в зал, Ушаков оторвал от кресла деревяшку с гвоздями, нанес ею удар по голове С., отчего тот упал, а Ушаков продолжил наносить удары ему и сыну; протоколами проверок их показаний на месте, в ходе которых они также поясняли о действиях Ушакова в отношении С., действиях С., пытавшегося оттащить Ушакова от отца, действиях Ушакова, который наносил удары С. деревянным предметом

                                                                -показания свидетелей Ж., Б., пояснивших о таких же обстоятельствах случившегося, как указали потерпевшие; уточнили, что кроме Ушакова никто не наносил телесных повреждений С.;

                                                                -показания свидетелей К., П., Р. Т. - работников скорой медицинской помощи, пояснивших о выезде бригадой на вызов к С., где мужчина помоложе лежал на полу, другой лежал на диване, предварительно С. был поставлен диагноз – черепно-мозговая травма, у второго пострадавшего была повреждена рука;

                                                                -протокол осмотра места происшествия, в ходе которого из жилого дома, по месту жительства С. были изъяты деревянные фрагменты мебели с наложением вещества бурого цвета, а также таких наложений на полу;

                                                                -заключение судебной биологической экспертизы, установившей происхождение следов крови от С. на фрагментах мебели, одежде осужденного Ушакова,

                                                                -заключения судебно-медицинских экспертиз № и № потерпевших, по выводам которых у С. имела место открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя ушиб левой теменной и правой височной долей, оскольчатый перелом левой височной и теменной костей, гематомы, раны и кровоизлияния в области головы, которые за счет перелома левой теменной кости квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые могли образоваться в срок, соответствующий 20.04.2020 г., также определяется внутрисуставной перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломка, который квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней степени тяжести; у С. выявлены повреждения в виде открытого оскольчатого перелома ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, отрыв мягких тканей в области ногтевой фаланги 1-го пальца правой кисти, которые квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вреда здоровью; раны теменной и затылочной областей, которые причинили легкий вред здоровью; ссадина средней трети левого предплечья, не причинившая вреда здоровью;

                                                                -заключение ситуационной медико-криминалистической экспертизы № по выводам которой не исключается возможность образования у С. телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных С. в ходе допроса и при проверке показаний на месте, где он указывал о нанесении ему ударов в височно-теменную область; при обстоятельствах, указанных С. о том, что удары С. наносились деревянной палкой по голове, когда он находился при горизонтальном и вертикальном положении; при обстоятельствах, указанных свидетелями Б. при допросе и в ходе проверки показаний на месте, при обстоятельствах, указанных свидетелем Ж., о том, что удары С. деревянной палкой причинялось по голове в область левой половины;

                                                                -заключение судебной медико-криминалистической экспертизы №, согласно которой открытая черепно-мозговая травма у С. образовалась от воздействия тупых твердых предметов, которыми могли быть фрагменты мебельного подлокотника, а также фрагменты деревянных ножек, имеющие удлиненные плоскости и хорошо выраженные прямые ребра, повреждения образовались от пятикратного травмирующего воздействия; образование выявленных у С. раны нижней губы и перелом локтевого отростка левой локтевой кости не исключается от воздействия зубами человека и от удара тупым твердым предметом в область локтевого сустава;

                                                                -и другие доказательства, приведенные в приговоре.

                                                                Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, были предметом проверки суда первой инстанции, у апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах являются несостоятельными.

                                                                Не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, согласующихся между собой с иными собранными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествий и предметов,, заключениями судебных экспертиз и другими.

                                                                Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не установлено.

                                                                Ссылки в апелляционной жалобе на противоречивость показаний свидетелей Ж., Б. в суде с показаниями, которые они давали в ходе предварительного расследования, предыдущих судебных заседаний, неубедительны, т.к. ранее данные показания свидетелей судом не исследовались, ходатайств об этом стороны не заявляли.

                                                                Заключения вышеуказанных экспертиз подтверждают правдивость показаний потерпевших С. об обстоятельствах нанесения им Ушаковым ударов деревянными фрагментами мебели и показаний свидетелей, являвшихся очевидцами случившегося.

                                                                Судом правильно оценены заключения экспертиз как научно-обоснованные, аргументированные, содержащие описание исследования, их результаты, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствия заключений требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертных исследований не имеется.

                                                                Доводы апелляционной жалобы осужденного Ушакова со ссылкой на недостоверность медицинской документации о том, что у С. при поступлении в больницу 20.04.2020 г. не имелось тяжелой травмы головы в виде оскольчатого перелома левой височной и теменной кости, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными, с приведением соответствующих мотивов.

                                                                Из показаний потерпевших, свидетелей Б. и Ж. установлено, что именно Ушаков наносил удары деревянным предметом С. по голове сзади в левую область. Работники скорой помощи - свидетели П., Т., Р. К. подтвердили, что С. находился в бессознательном состоянии и у него имелись видимые телесные повреждения в области головы, что согласуется с сообщением, поступившим в ОМВД России по г.Губкин 20.04.2020 в 22 часа 55 минут о том, что в приемное отделение ЦРБ доставлен С. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, рубленная рана волосистой части головы, алкогольное опьянение.

                                                                При проведении судебно-медицинской экспертизы, предметом исследования являлись медицинская карта № стационарного больного траматологчисекого отделения ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях « 2744265 поликлиники ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» на имя С., из которых следует, что 20.04.2020 г. проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга № и по заключению врача диагноста установлены признаки формирующегося контузионного очага левой гемисферы, оскольчатого перелома левой височной и теменной костей, эпидуральной гематомы левой теменно-височной области, пластинчатой субдуральной гематомы левой гемисферы, проведен рентген и на рентгенограмме черепа № от 20.04.2020 по заключению врача определяется перелом височной кости с переходом на теменную кость слева: после госпитализации 21.04.2020 г. проведена мультиспиральная компьютерная томография головного мозга № и по заключению врача диагноста - признаки могут соответствовать контузионным очагам левой теменной доли, правой височной доли, оскольчатому перелому левой височной и теменной костей…

                                                                В суде апелляционной инстанции были исследованы протоколы мультиспиральной копьютерной томографии в отношении С. от 20 и 21 апреля 2020 г., которые вопреки доводам осужденного не содержат данных о конкретном времени проведения исследования, вместе с тем подтверждают идентичность их результатов сведениям, содержащихся в медицинской документации, которые исследовались экспертами. В связи с чем, не вызывает сомнений факт, что на момент поступления С. в медицинское учреждение 20.04.2020 г. путем проведения двух видов обследования у него был выявлен перелом височной кости с переходом на теменную кость.

                                                                Наличие у протоколов исследования от 20,21,28 апреля 2020 года в отношении одного и того же пациента – С. одинакового номера, является способом фиксации результатов и не опровергает факта проведения обследований в указанные даты. Являясь результатом расшифровки исследования мультиспиральной компьютерной томографии, протокол исследования, как текстовой документ, по времени его составления может отличаться от времени фактического обследования. Цифровые обозначения, имеющиеся в протоколах, на что обращает внимание осужденный, как обозначающие, по его мнению, время проведения исследований, являются его субъективным домыслом и не свидетельствуют безусловно об этом.

                                                                Данных о том, что потерпевший С. падал по возвращению домой 20.04.2020 г. падал, материалы дела не содержат. Высказанный осужденным довод об этом, является его предположением и отрицается самим потерпевшим С.

                                                                Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по выводам медико-криминалистической экспертизы № об образовании у С. ОЧМТ в результате сочетания двух механизмов, в том числе прямое травмирующее воздействие тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения в левую теменно-височную область, при котором могли образоваться повреждения костей черепа и головного мозга среди иных повреждений и оскольчатый перелом левой височной и теменной костей, т.е телесное повреждение, за счет которого согласно судебной-медицинской экспертизы № открытая черепно-мозговая травма квалифицирована как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Таким образом, механизм образования такого телесного повреждения также опровергает утверждение осужденного, что тяжкий здоровью потерпевшему он своими действиями не причинил.

                                                                 Оспаривая заключения проведенных по делу медико-криминалистической и ситуационной экспертиз, осужденный ссылается на противоречия в сопроводительных документах о количестве направленных следователем в экспертное учреждение снимков, что не основано на материалах уголовного дела. Так, в сопроводительном письме о направлении следователю гл.врачом « Губкинская ЦРБ» 2 дисков, снимков МКТ головного мозга С.,(т.е. несколько) описание, в сопроводительных письмах следователя и заведующего медико-криминалистическим отделом о направлении для исследования и возвращении с заключениями снимков МКТ, их количество указано одинаковое 2 снимка. О том, что экспертами исследовались 3 снимка, заключения не содержат таких сведений, в то время как при описании в исследовательской части экспертами приводятся сведения из заключения судебно-медицинской экспертизы № со ссылкой на результаты 3 исследований проведенных С. 20, 21 и 28 апреля 2020 г.

                                                                Оснований ставить под сомнения результаты проведенных экспертиз по указанным осужденным данным, не имеется.

                                                                 Неубедительна ссылка осужденного Ушакова на информацию из реестра счетов на оплату медицинской помощи С., оказанной «Губкинская ЦРБ», которая содержит лишь сведения о сотрясении мозга и подтверждает, по его мнению, отсутствие у потерпевшего на ДД.ММ.ГГГГ перелома теменной кости. Поскольку, такой документ не относится к медицинской документации и имеет своей целью подтвердить расчет суммы средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение.

                                                                Показания потерпевших, свидетелей, сведения из медицинских карт С. опровергают доводы осужденного о недостоверности записей в медкарте потерпевшего, не проведение ему МКТ 20 и 21 апреля 2020 г., фальсификацию данных. Полученные из этих источников сведения полностью и правильно отражают последовательность действий медицинских работников, начиная с момента вызова скорой помощи, установления первичного диагноза, включая перелом височной кости с переходом на теменную область, отказ С. от госпитализации, обращение за медпомощью на следующий день, установление тех же травм и повреждений, что и при первичном обращении.

                                                                Ссылка в апелляционной жалобе о неверной квалификации экспертом причиненного потерпевшему С. вреда здоровью как тяжкого, в связи с тем, что он находился на лечении всего 15 дней, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы, определившей телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, как повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека ( за счет перелома теменной кости) на основании п.п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв.Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н ), которым степень тяжести вреда здоровью определяется по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и не зависит от степени утраты трудоспособности.

                                                                Судом достоверно установлены обстоятельства совершенных преступлений, при которых Ушаков, в ходе ссоры, предварительно вооружившись деревянным предметом от мебельного кресла, с находящимися в нем металлическими элементами похожими на гвоздь и саморез, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удары С., причинив тяжкий вред здоровью, С. телесные повреждения средней степени тяжести.

                                                                Суд должным образом проверил утверждения осужденного о том, что он оборонялся от действий потерпевших, которые напали на него, душили, избивали и пришел к правильному выводу об отсутствии объективных доказательств, подтверждающих нахождении осужденного в условиях обороны. Из показаний потерпевших С., Свидетелей Б., Ж. видно, что потерпевшие не совершали действий, которые бы представляли угрозу жизни и здоровью Ушакова, именно он стал инициатором ссоры с С., которого стал избивать и душить, действия С. были направлены на пресечение насильственных действий осужденного в отношении отца, нанесение Ушаковым ударов деревянным предметом по голове С. произошло в тот момент, когда потерпевший повернулся к нему спиной и направился в другую комнату. Об отсутствии посягательства на жизнь и здоровье осужденного свидетельствуют заключения экспертиз об отсутствии у Ушакова повреждений, причинивших вред его здоровью, установленный экспертом механизм телесных повреждений – в результате скольжения, давления или трения при контактном взаимодействии воздействующего твердого предмета с кожными покровами, согласуется с показаниями потерпевшего С. о том, что он удерживал Ушакова сзади, пытался оттащить его от сидящего в кресле отца.

                                                                Неубедительно утверждение осужденного Ушакова о том, что опровергает показания потерпевших, свидетелей, имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя от 12.10.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушакова В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава, с выводом следователя о совершении Ушаковым двух-трех кратного травматического воздействия в отношении С. данном случае действия Ушакова следователем оценивались как не образующие состава преступления в виде покушения на убийство и с установлением общего количества ударов не связано. Постановление следователя преюдициального значения для суда не имеет.

                                                                 Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что поведение потерпевшего С. явилось поводом к совершению преступлений, неубедительны. Использование потерпевшим С. нецензурной лексики в ответ на конфликт в его доме между супругами Ушаковыми, в ходе которого осужденный Ушаков также высказывался грубо, является незначительным поводом, использованным осужденными для избиения человека старшего его, а в последующем и его сына и приведены осужденным с целью принижения степени своей вины.

                                                                Судом верно оценены как недостоверные показания свидетеля Ушаковой Н.К. о том, что у нее не было конфликта с супругом, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного о том, что он грубо выразился в адрес своей жены, на что отреагировал С.

                                                                Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом полно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана надлежащая квалификация действий в отношении С. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, в отношении С. по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, а также правильно установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 37 УК РФ.

                                                                При назначении Ушакову наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства. Приняты во внимание данные об удовлетворительной характеристике осужденного по месту жительства, отрицательной по месту отбывания наказания, наличие семьи.

                                                                В качестве смягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано состояние здоровья осужденного.

                                                                Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который в силу положений п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

                                                                Суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

                                                                Также суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

                                                                Назначенное Ушакову наказание является справедливым, оснований для изменения приговора в части назначенного вида и размера наказания за совершенные преступления, суд второй инстанции не усматривает.

                                                                Вид исправительного учреждения назначен судом с соблюдением положений ст. 58 УК РФ.

                                                                Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

                                                                Довод апелляционной жалобы о том, что при составлении протокола принятия устного заявления о преступлении потерпевший С., не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, что влечет незаконность возбуждения уголовного дела, является несостоятельными, поскольку отсутствие такой отметки на заявлении о преступлении или в протоколе принятия устного заявления исключает возможность наступления уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ в случаях, когда в ходе доследственной проверки или предварительного расследования будет установлено, что такое заявление носило характер заведомо ложного доноса и влечет за собой исключение его из числа доказательств. В настоящем уголовном деле заявление С. о совершенном преступлении нашло свое объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу, в т.ч. при даче им показаний, в которых он подтвердил изложенные в заявлении сведения.

                                                                Утверждение осужденного о рассмотрении уголовного дела незаконным составом суда, т.к. он ходатайствовал об изменении территориальной подсудности, является неубедительным.

                                                                Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии законных оснований для передачи ходатайства об изменении территориальной подсудности в вышестоящий суд и о возвращении ходатайства Ушакову, как не отвечающее требованиям УПК РФ в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 35 УПК РФ. При этом следует учесть, что каких-либо отводов всему составу суда стороной защиты заявлено не было, и соответственно вопрос об их удовлетворении не рассматривался. Ходатайств об отводе судьи Губкинского городского суда К. не поступало.

                                                                Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

                                                                Судом первой инстанции права участников судебного разбирательства, в том числе право на защиту, надлежаще обеспечены, все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. Законно, обоснованно и мотивированно суд отклонил ходатайства стороны защиты об истребовании сведений, об исключении как недопустимых ряда доказательств, о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц следственного комитета и само по себе несогласие осужденного с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

                                                                Ссылки осужденного Ушакова на нарушение его права на защиту, в связи с осуществлением ненадлежащей защиты адвокатом Коноваловым С.Г. необоснованны.

                                                                Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств осужденного Ушакова об отводе и об отказе от Коновалова С.Г. не нарушил право осужденного на защиту и никоим образом не ограничил его доступ к правосудию, поскольку по смыслу закона ч. 2 ст. 52 УПК РФ, находящаяся в нормативном единстве с ч. 1 ст. 52 УПК РФ и ст. 51 УПК РФ и предусматривающая, что отказ от защитника не обязателен для дознавателя, следователя и суда, предполагает, что при разрешении соответствующего ходатайства в каждом конкретном случае следует установить, является ли волеизъявление лица свободным и добровольным и нет ли причин для признания такого отказа вынужденным и причиняющим вред его законным интересам. Поскольку, согласно протокола судебного заседания и вынесенных судом постановлений ( т.11 л.д.140, 150, т.12 л.д.70-71, 74-75), отказ от защитника был необоснован, а оснований для его отвода не имелось, поскольку указанные осужденным основания: желание, чтобы его защиту на основании ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат Журавлев Е.А., ранее участвовавший в рассмотрении дела и с которым он заключать соглашение не намерен; ненадлежащее осуществление защиты, были явно избранным способом защиты, и каких-либо объективных причин для отвода адвоката осужденным представлено не было.

                                                                Доводы осужденного Ушакова об оказании ему ненадлежащей юридической помощи со стороны адвоката Коновалова С.Г. в судебном заседании голословны и не подтверждаются материалами уголовного дела, из которых следует, что Коновалов С.Г., имеющий статус адвоката, осуществлял защиту Ушакова в предусмотренном законом порядке, При этом защитник принимал активное участие в исследовании доказательств, допросе участников процесса, заявлял в интересах подсудимого многочисленные ходатайства, полностью поддержал в прениях его позицию.

                                                                В силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только его, но и потерпевших от преступления лиц.

                                                                Заявления осужденного об отказе от защитника, об его отводе расцениваются судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом, поскольку обстоятельств, исключающих участие адвоката Коновалова С.Г. в судебном заседании при защите прав и законных интересов Ушакова, судом не установлено.

                                                                Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судом в соответствии со ст. ст. 131 - 132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от их уплаты в доход федерального бюджета не установлено, поэтому они правильно взысканы с осужденного в полном объеме. Довод осужденного о том, что в связи с отказом от защитника с него не подлежали взысканию процессуальные издержки – не обоснован. Согласно его ходатайству (т.1 л.д.132-133) он отказывался не от защитника вообще, а лишь от конкретного адвоката, желая, чтобы его интересы бесплатно представлял адвокат Журавлев Е. и от других адвокатов он отказывается. В подтверждение своей позиции в ходе судебного разбирательства в обоснование отказа от защитника им приведены надуманные основания о ненадлежащей защите. Отказ от конкретных защитников не является отказом от защитника по смыслу ст. 52 УПК РФ. В этой связи доводы осужденного об отсутствии правовых оснований для взыскания с него процессуальных издержек ввиду наличия отказа от защитника несостоятельны.

                                                                Нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу не установлено. Оснований для отмены или иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

                                                                приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 06 декабря 2023 года в отношении УШАКОВА Василия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

                                                                Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу путем подачи кассационных жалобы, представления через Губкинский городской суд Белгородской области.

                                                                Лица, подавшие кассационные жалобы, представление вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                                                Председательствующий судья                                                 С.Н.Светашова

                                                                Судьи                                                                                           Н.Н.Коршикова

                                                                                                                                                                      А.Н.Шведов