Решение по делу № 2-4507/2023 от 14.12.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-014368-33

Дело № 2-4507/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                13 сентября 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи:    Поповой Н.В.

        при помощнике судьи:    Хабибулиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгового Г. В. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил признать соглашение от 11 января 2022 года об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0210159207 от 13 декабря 2021 года, заключенное между истцом и ООО «СК «Согласие» недействительным; взыскать с ответчика страховое возмещение по убытку № 312801/21 в размере 286 156,91 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходов на оплату судебных расходов в размере 55 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (тягач и полуприцеп) истца. Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Ответчик рассмотрев обращение рассчитал стоимость страхового возмещения – 118 000 руб. по ущербу № 305577/1 и 129 900 руб. по ущербу 312801/21. Истец согласился с размером страхового возмещения по ущербу № 305577/1 (в отношении тягача), с размером страхового возмещения в отношении прицепа истец не согласился. 11 января 2022 года истцом было подписано соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Подписав указанное соглашение, истец спустя время обнаружил, что в соглашении указан номер убытка № 312801/21 (убыток по прицепу), однако сумма ущерба указана по тягачу. Ответчиком были перечислены денежные средства в размере 129 900 руб. и 118 000 руб. Истец полагает, что был введен в заблуждение страховой компанией, поскольку в соглашении от 11 января 2022 года не совпадает сумма по убытку, в связи с чем указанное соглашение, по мнению истца, является недействительным.

Представитель истца Косарев Евгений Юрьевич в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв в котором просил в удовлетворении требований отказать.

    Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 452 км+ 520 м. СПАД М-11 «Нева» Окуловский района. Водитель Самойлов А.А. управлял транспортным средством 536220, г.н.з. № с п/пр 847700, г.н.з. №, перевозил груз совершил остановку по причине взрыва переднего колеса. Водитель Тажибаев А.М., управляя транспортным средством №, г.н.з. №, совершил наезд на вышеуказанное стоящее транспортное средство, тем самым повредив его.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

27 декабря 2021 года истец в лице представителя по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (убыток № 30557721) (л.д. 76).

Истец в лице представителя по доверенности 27 декабря 2021 года направил в адрес ответчика указание на перечисление страхового возмещения к заявлению № 31280121, в котором просил перечислить страховое возмещение на банковские реквизиты, указанные в заявлении страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0210159207.

27 декабря 2021 года страховая компания выдала направление на проведение технической экспертизы (л.д. 85).

Согласно акту осмотра транспортного средства № 2046662, ООО «АТБ-Саттелит» осмотрело транспортное средство Скания № 536220, г.н.з. №. Также актом осмотра транспортного средства № 2046805 осмотрен прицеп отечественный, г.н.з. №.

В соответствии с экспертным заключением № 305577/21 от 27 декабря 2021 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта (транспортное средства Скания, г.н.з. №) составляет 240 600 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 129 900 руб. (л.д.90-96)

Также составлено заключение № 1217749 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки 847700, г.н.з. №, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 000 руб. (л.д. 97-104).

11 января 2022 года между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0210159207 от 13 декабря 2021 года (л.д. 105).

Согласно условиям указанного соглашения, настоящее соглашение заключено во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № 0210159207 от 13 декабря 2021 года по заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков № 312801/21 в связи с повреждением транспортного средства (ТС) другая марка (иностранный прицеп к грузовому автом другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), гос.рег.знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 декабря 2021 года с участием ТС другая марта (иностранный прицеп к грузовому автом другая модель (прицеп к грузовому автомобилю), гос.рег.знак №, находящегося под управлением Самойлов А. А.ч и ТС Автофургон 3010 GA, гос.рег знак №, находящегося под управлением Гожибаева А.М. (п. 1 соглашения)

По результатам проведенного страховщиком осмотра повреждённого имущества (или его остатков), руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стороны пришли к соглашению, что страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 118 000 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного ТС, в размере 118 000 руб., и не настаивают на проведении независимой технической экспертизы (п. 2 соглашения).

Выплата суммы производится страховщиком потерпевшему в случае признания события страховым случаем не позднее 21 января 2022 года (п. 3 соглашения).

Подписывая настоящее соглашение, потерпевший признает обоснованным размер выплачиваемой в соответствии с п. 2 соглашения суммы страхового возмещения и правильность его определения страховщиком, а также подтверждается, что осмотр ТС от 27 декабря 2021 года был проведён в полном объеме и в соответствии с требованиями, установленными действующей на момент наступления события единой методикой расчёта расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (п. 5 соглашения) (л.д. 105).

Подписывая настоящее соглашение потерпевший признает, что производимая страховщиком в соответствии с п. 2 настоящего соглашения страховая выплата осуществляется с соблюдением предусмотренного законом срока, в связи с чем у потерпевшего отсутствуют претензии по срокам исполнения договора страхования и основания для предъявления требований по выплате любых штрафов, неустоек (пени), финансовой санкции, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также каких-либо иных материальных требований, касающихся применения к страховщику мер ответственности (п. 7 соглашения).

Указанное соглашение подписано представителем по доверенности Самойловым А.А.

Составлен акт о страховом случае по убытку № 305577/21 в отношении тягача Скания, г.н.з. №. Страховая выплата согласована в размере 129 900 руб. (л.д. 106).

Также составлен акт о страховом случае по убытку № 312801/21 в отношении прицепа, г.н.з. №. Размер страхового возмещения – 118 000 руб. (л.д. 107).

18 января 2022 года платежным поручением № 16452 произведена выплата стразового возмещения по акту № 305577/21 в размере 129 900 руб.

13 января 2022 года произведена выплата денежных средств в размере 118 000 руб. (платежное поручение № 10385) по страховому акту № 312801/21.

22 апреля 2022 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о признании соглашения об урегулировании убытка недействительным, и составлении соглашения по урегулированию убытка по ущербу № 305577/21.

Ответом от 06 мая 2022 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований со с ссылкой на условия соглашения от 11 января 2022 года (л.д. 110)

27 июня 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

30 июня 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11 августа 2022 года № У-22-86853/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д.145-147).

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 ноября 2022 года № У-22-131537/8020-003 повторно рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ (л.д.148-150).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу приведенной нормы сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что соглашением об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

При заявлении исковых требований о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Названные истцом обстоятельства, как-то не доведение информации сотрудником страховой компании, не обращение внимание на номер ущерба, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно обстоятельств, имеющих для участников сделки существенное значение. Заблуждение относительно объема приобретаемых прав основанием для признания сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку размер страхового возмещения не характеризует сущность сделки (совокупность ее свойств), а является одним из ее условий, подлежащих согласованию сторонами соглашения. В случае согласования иного размера суммы страховой выплаты, природа сделки не изменилась бы.

Доводы истца о наличии скрытых повреждений, о которых истец не мог знать на момент заключения оспариваемого соглашения, основанием для признания соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО недействительным являться не могут, поскольку до подписания соглашения истец имел реальную возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Между тем, истец согласился с характером и объемом повреждений транспортного средства, отраженных в акте осмотра, со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец до подписания соглашения о страховом возмещении по договору в форме страховой выплаты не был лишен возможности воспользоваться своим правом обратиться к эксперту, провести осмотр транспортного средства, определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и до подписания соглашения располагал сведениями о всех повреждениях транспортного средства, однако страховщику о проведении осмотра у независимого оценщика не сообщил, о проведении дополнительного осмотра транспортного средства не просил, самостоятельно транспортное средство на повторный осмотр не представлял, на проведении независимой оценки, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал, подписав оспариваемое соглашение.

При таком положении утверждения о заблуждении относительно наличия в транспортном средстве скрытых повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, о которых не было известно истцу на момент подписания соглашения, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно общедоступным актуальным сведениям официального сайта ФНС России Самойлов А.А., который действовал от имени истца во взаимоотношениях с ответчиком, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого соглашения сторона истца имела специальные познания в автотехнической области.

Истец, действуя разумно, осознано, без принуждения, согласился с характером повреждений принадлежащего транспортного средства по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось соглашение от 11 января 2022г., подписанное истцом с ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает, что спорное соглашение между сторонами заключено добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, на основании своего личного волеизъявления решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует, закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

Подписанное между сторонами соглашение от 11 января 2022 г., исходя из его буквального толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкования и формулировок, ответчиком исполнено в полном объеме.

Более того, истец перед подписанием соглашения не был лишен возможности более детально ознакомиться с его условиями, и при необходимости получить консультацию у квалифицированного юриста.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ООО «СК «Согласие» преднамеренно создало у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорное соглашение в суд не представлено, указанные утверждения являются голословными, а потому не убедительными.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора, по добровольному волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, а именно превышение размера ущерба, суммы страховой выплаты, указанной в соглашении, не свидетельствуют о том, что страховщик действовал недобросовестно, введя истца в заблуждение.

В связи с тем, что истец в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, ответчик обязательства по страховой выплате исполнил, а истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов, относительно заблуждения, определения природы сделки и значения своих действий, правовых оснований для признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении требований истца.

    Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, а также учитывая, что в действиях ответчика нарушений судом не установлено, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мозгового Г. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Н.В. Попова

В окончательной форме изготовлено 13 декабря 2023 года.