Решение по делу № 33-3436/2021 от 09.02.2021

Судья Гуськова О.Б. Дело №2-4564 (№ 33-3436/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шестаковой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Радика Борисовича к Аникиной Екатерине Кузьминичне о взыскании суммы по частной жалобе представителя недееспособной Аникиной Екатерины Кузьминичны – Зюзевой Ирины Михайловны на определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020 об отказе в отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛА:

Иванов Р.Б. обратился в суд с иском к Аникиной Е.К., Коноваловой И.Ю., Аникиной А.Ю., Скворцовой Е.Ю. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы, уплаченной истцом по сделке купли-продажи квартиры, признанной впоследствии недействительной по иску Аникиной Е.К., и убытков.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2013 по ходатайству истца приняты меры обеспечения иска в виде ареста на находящуюся в долевой собственности ответчиков квартиру по адресу: ул. <адрес> в г. <адрес>.

В дальнейшем Иванов Р.Б. отказался от требований к Коноваловой И.Ю., Аникиной А.Ю., Скворцовой Е.Ю., просил взыскать с Аникиной Е.К. неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истцом также заявлено об изменении мер обеспечения иска на арест 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащей Аникиной Е.К.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 принят отказ Иванова Р.Б. от иска к Коноваловой И.Ю., Аникиной А.Ю., Скворцовой Е.Ю., производство по делу в этой части прекращено, отменены меры обеспечения иска в виде ареста на квартиру по адресу: ул. <адрес> в г. <адрес>, наложенного определением от 08.08.2013, принято уточненное исковое заявление к Аникиной Е.К., производство по делу возобновлено, приняты меры обеспечения по иску Иванова Р.Б. к Аникиной Е.К. о взыскании суммы в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, принадлежащей Аникиной Е.К.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2014 удовлетворен иск Иванова Р.Б. о взыскании с недееспособной Аникиной Е.К. неосновательного обогащения. Решение суда вступило в законную силу. Выписан исполнительный лист о взыскании с Аникиной Е.К. 205 200 рублей.

Определением того же суда от 24.03.2015 произведена замена взыскателя Иванова Р.Б. на Коновалову И.Ю.

30.12.2019 Зюзева И.М. в качестве представителя (опекуна) недееспособной Аникиной Е.К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 15.05.2014, указав, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 28.08.2014 не был предъявлен к исполнению в предусмотренный законом срок; срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек 18.12.2017; основания обеспечения иска отпали. Кроме того, наличие обеспечительных мер лишает ее возможности оформить наследственные права в отношении имущества Аникиной Е.К., умершей 29.12.2017.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.02.2020 в удовлетворении заявления Зюзевой И.М. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2020 вышеуказанное определение отменено, заявление Зюзевой И.М. оставлено без рассмотрения с разъяснением заявителю права обращения с аналогичным заявлением после представления документов о процессуальном правопреемстве умершего должника.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.10.2020 удовлетворено заявление Зюзевой И.М. о правопреемстве, произведена замены должника Аникиной Е.К. в установленном решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2014 правоотношении на правопреемника Зюзеву И.М.

15.10.2020 Зюзева И.М. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, наложенных определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, ссылаясь на окончание исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 по заявлению взыскателя, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению 17.12.2017, наличие препятствий к принятию наследства заявителем, относящимся к наследникам первой очереди в виде обеспечительных мер.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Зюзевой И.М. содержится просьба об отмене определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2020 и удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что сохранение обеспечительных мер является препятствием как к принятию наследства, так и к исполнению решения суда.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления правопреемника должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что в силу положений ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение решения суда исключает возможность отмены мер обеспечения иска независимо факта окончания исполнительного производства по заявлению взыскателя и отсутствия действующего исполнительного производства.

Такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1. ст.22 Закона об исполнительном производстве в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем.

Если на основании представленных взыскателем доказательств судом будет установлено, что возврат исполнительного документа обусловлен действиями должника, например, произошел из-за обещания должника исполнить судебный акт или заключить мировое соглашение под условием предварительного отзыва исполнительного документа, ненадлежащим исполнением своих обязанностей органами принудительного исполнения, иными подобными обстоятельствами, свидетельствующими о вынужденном характере отзыва исполнительного документа взыскателем, срок предъявления исполнительного документа исчисляется без учета особенностей, установленных ч. 3.1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве.

Из системного толкования приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что решение суда вступило в законную силу 16.12.2014, по предъявленному взыскателем исполнительному листу 01.07.2016 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 30.12.2017 по заявлению взыскателя, в дальнейшем мер к принудительному исполнению стороной взыскателя не предпринималось.

Вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена должника Аникиной Е.К. на Зюзеву И.М.

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

14.03.2018 Зюзева И.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (том 4 л.д.7).

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 16.08.2019 Зюзевой И.М. отказано в в выдаче свидетельства о праве на наследство на причитающуюся ей долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г. <адрес>, ул. <адрес>, после умершей 19.12.2017 Аникиной Е.К. в связи с запретом на неопределенным срок, зарегистрированным 03.06.2014 на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014.

Таким образом, сохранение мер обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, принадлежащей Аникиной Е.К., после смерти должника Аникиной Е.К. вошло в противоречие с целями исполнения решения суда, что является основанием к отмене указанных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2020 отменить, частную жалобу Зюзевой Ирины Михайловны удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу: отменить меры по обеспечению иска Иванова Радика Борисовича к Аникиной Екатерине Кузьминичне о взыскании суммы, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области осуществлять любые регистрационные действия по переходу прав в отношении 1/8 доли в праве собственности на квартиру № <адрес> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в г. <адрес>, принадлежащей Аникиной Екатерине Кузьминичне.

Направить копию настоящего определения для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Председательствующий Шестакова С.А.