Решение по делу № 33-6777/2015 от 03.11.2015

    Дело № 33-6777/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	14 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:при секретаре	Пленкиной Е.А., Шаламовой И.А. Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Макарова С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Метком-Тюмень» на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Метком-Тюмень», Макарова С.А., Ермакова В.Г. в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-3апад» задолженность по договору <.......> от <.......> об открытии кредитной линии в размере <.......> рублей <.......> копейки, в том числе: основной долг в размере <.......> рубля <.......> копеек, проценты в размере <.......> рубля <.......> копейки, повышенные проценты в размере <.......> рубль <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рублей <.......> копейка, задолженность по договору <.......> от <.......> об открытии кредитной линии в размере <.......> <.......> копеек, в том числе: основной долг в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, повышенные проценты в размере <.......> рублей <.......> копеек, неустойка в размере <.......> рубль <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Метком-Тюмень», Макарова С.А., Мифтахова И.Г. в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Взыскать с Макарова С.А. в пользу ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, назначение: жилое, общей площадью <.......> кв.м., этаж 2, адрес объекта: <.......>, г.Тюмень, <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, принадлежащую Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: здание, назначение: нежилое 1- этажное, общей площадью <.......> кв.м., Лит А, адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, принадлежащие Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога:    земельный участок, категория

земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание (магазин), общая площадь <.......> кв.м., адрес объекта: <.......>, кадастровый (или условный) <.......>, принадлежащий Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) <.......>, марка, модель: <.......>, тип ТС : грузовой фургон, <.......> года выпуска, модель № двигателя <.......>, шасси отсутствует, кузов (прицеп) <.......>, цвет кузова: серебристый, принадлежащее ООО «Метком-Тюмень», путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство идентификационный номер (VIN) <.......>, марка, модель TOYOTA <.......> тип ТС: легковой, категория В, <.......> года выпуска, модель № двигателя <.......>, шасси отсутствует, кузов (прицеп) <.......>, цвет кузова: бежевый, принадлежащее Макарову С.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, идентификационный номер (YIN) <.......> марка, модель VOLVO <.......>, тип ТС: легковой, категория В, <.......> года выпуска, модель № двигателя:    <.......>, шасси отсутствует, кузов (прицеп) <.......> цвет кузова черный, принадлежащее Мифтахову Ильдару Габдуллаевичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Метком-Тюмень» Лавелина А.С., представителя истца Елишева А.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» обратилось в суд с иском к ООО «Метком-Тюмень», Макарову С.А., Ермакову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от <.......> в размере <.......> рублей <.......> копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову С.А.: квартиру, общей площадью <.......> кв.м., расположенную по адресу: г.Тюмень, <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, транспортное средство TOYOTA <.......>, <.......> года выпуска, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN): <.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Метком-Тюмень»: транспортное средство марки MERCEDES-<.......>, <.......> года выпуска, цвет кузова: серебристый, идентификационный номер (VIN):<.......>, установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей; обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Мифтахову И.Г.: транспортное средство марки VOLVO <.......> года выпуска, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN):<.......> установив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей. Требования мотивированы тем, что <.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии <.......>, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен лимит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата задолженности до <.......>. <.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ответчиками Макаровым С.А., Ермаковым В.Г. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручитель несет солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Для обеспечения выданного кредита были заключены договоры залога с Макаровым С.А., Мифтаховым И.Г., ООО «Метком-Тюмень». <.......> между КБ «Стройлесбанк» и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» был заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» перешли все права требования к должнику ООО «Метком-Тюмень» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договорам залога и по договорам поручительства. Ответчики были надлежащим способ уведомлены банком о состоявшейся уступке права, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В установленный договором срок– <.......>, кредит возвращен не был.

ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» также обратилось с иском к ООО «Метком-Тюмень», Макарову С.А., Ермакову В.Г. о солидарном взыскании задолженности по договору кредитной линии от <.......> в размере <.......> рубля <.......> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Макарову С.А.: нежилое здание, общей площадью <.......> кв.м., лит. А, расположенное по адресу: <.......>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующее нежилое здание (магазин), общей площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей, квартиру общей площадь <.......> кв.м., расположенное по адресу: г.Тюмень, <.......>, установив его начальную продажную цену в размере <.......> рублей. Требования мотивировала тем, что <.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии <.......>, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен лимит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата задолженности до <.......>. <.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ответчиками Макаровым С.А., Ермаковым В.Г. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. <.......> между КБ «Стройлесбанк» и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» был заключен договор уступки права требования <.......>, согласно которому ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» перешли все права требования к должнику ООО «Метком-Тюмень» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договорам залога и по договорам поручительства. Ответчики были надлежащим способ уведомлены банком о состоявшейся уступке права, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнял. В установленный договором срок – <.......>, кредит возвращен не был.

Определением Центрального районного суда г.Тюмени от <.......> на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» объединены в одно производство.

Представитель истца Южаков В.В., действующий на основании доверенности от <.......>, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Метком-Тюмень» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Ответчики Макаров С.А., Ермаков В.Г., Мифтахов И.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Третьи лица Митрофанов П.П., ООО «Калинка групп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах своей не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Макаров С.А. и ООО «Метком-Тюмень».

Макаров С.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что суд не дал оценки представленному в дело определению Калининского районного суда г.Тюмени от <.......> по делу <.......>, которое вступило в законную силу. Истец при заключении договора уступки права требования к ООО «Метком-Тюмень» злоупотребил своими правами и принципом свободы договора и принял на себя права банковской организации, требующие наличия специального права – лицензии на их совершение. Истцом не представлены документы, позволяющие установить, что заемщик, как и поручители, были уведомлены о состоявшемся переходе прав требования к ним от ООО «КБ «Стройлесбанк» к ООО ««Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад». Считает, что фактически договор уступки права требования совершен не был, а все представленные документы, обосновывающие уступку, сфальсифицированы. В связи с чем совершенная между ООО «Стройлесбанк» и ООО ««Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» сделка по уступке права требования к заемщику и его поручителям в понимании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой.

ООО «Метком-Тюмень» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что договор об уступке прав по кредитному договору является ничтожным, поскольку доказательств оплаты переданного права в материалы дела не предоставлено. Истец при заключении договора уступки права требования к ООО «Метком-Тюмень» злоупотребил своими правами и принципом свободы договора и принял на себя права банковской организации, требующие наличия специального права – лицензии на их совершение. Считает, что фактически договор уступки права требования совершен не был, а все представленные документы, обосновывающие уступку, сфальсифицированы. В связи с чем совершенная между ООО «Стройлесбанк» и ООО ««Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» сделка по уступке права требования к заемщику и его поручителям в понимании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой. Судом в качестве ответчиков не привлечены Митрофанов П.П. и ООО «Калинка Строй». Истцом не предоставлено доказательств того, что поручители и залогодатели уведомлены о необходимости исполнить обязательства заемщика в связи с его неисполнением последним. Истец является лицом, аффилированным как к ООО «Метком-Тюмень», так и к КБ «Стройлесбанк» (ООО). Обязательства поручителя перед кредитором на момент предъявления в суд требований не наступили, поскольку уведомление об обязанности исполнить обязательства, вытекающие из кредитного договора, заемщику ООО «Метком-Тюмень» не направлялось.

На апелляционные жалобы поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад», суд первой инстанции правильно исходил из того, что <.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии <.......>, в соответствии с которым ООО «Метком- Тюмень» был установлен кредитный лимит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата задолженности до <.......>, <.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Метком-Тюмень» был заключен договор кредитной линии <.......>, в соответствии с которым ООО «Метком-Тюмень» был установлен лимит в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых со сроком возврата задолженности до <.......>, в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства и залога. Обстоятельства исполнения КБ «Стройлесбанк» обязательств по предоставлению кредитных денежных средств на счет ООО «Метком-Тюмень» подтверждаются выписками по счету и не оспаривалось стороной ответчика. Обстоятельства неисполнения ответчиком ООО «Метком-Тюмень» принятых обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, на которые ссылался истец, также стороной ответчика не оспаривались.

<.......> между КБ «Стройлесбанк» (ООО) и ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» были заключены договоры уступки права требования <.......> и <.......>, согласно которым к ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» перешли все права требования банка КБ «Стройлесбанк» к должнику ООО «Метком-Тюмень» по кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в том числе права залогодержателя по договорам залога и права по договорам поручительства. На дату заключения договора уступки задолженность ООО «Метком-Тюмень» перед банком по договору <.......>/12 составила <.......> рублей <.......> копеек, по договору <.......> – <.......> рубля <.......> копеек. По состоянию на 23 июня 2015 года денежные средства от ООО «Метком-Тюмень» на счет ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» не поступали, что подтверждается выпиской по счету.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков в обоснование несогласия с решением суда о недействительности договора уступки права требования судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч.1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Банк уведомлял ответчиков о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями (Том 1 л.д.39-42, Том 2 л.д.36-38).

Как следует из содержания кредитных договоров от <.......> и <.......>, в них отсутствует указание на запрет уступки требования по договору, а потому судом сделан правомерный вывод о том, что оснований ставить под сомнение договор уступки права требования не имеется.

Также обоснованно судом приняты во внимание те обстоятельства, что заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо, в отношении которого нормы Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия спора между сторонами договора уступки прав в отношении его исполнения, судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Метком-Тюмень» об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по договорам уступки прав требования в обоснование мнимости данной сделки.

Кроме того, каких-либо исковых требований об оспаривании совершенной сделки в установленном порядке ответчиками не заявлялось.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст.309, 310, 348, 349, 350, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, ст.50, 51, 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришёл к правильным выводам о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Метком-Тюмень» о необоснованном непривлечении истцом в качестве ответчиков Митрофанова П.П. и ООО «Калинка Строй», поручительством которых также было обеспечено исполнение обязательств по кредитным договорам, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку солидарность ответственность поручителей с основным должником, установленная ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ, предполагает в силу положений ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенных положений закона судебной коллегией также не могут быть приняты как не влияющие на законность решения суда доводы апелляционной жалобы ООО «Метком-Тюмень» в отношении аффилированности истца к ООО «Метком-Тюмень» и КБ «Стройлесбанк».

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика ООО «Метком-Тюмень» требования об оставлении иска без рассмотрения, мотивированные отсутствием предварительного досудебного требования об исполнении обязательств в адрес основного должника, не основаны на нормах права, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением по нему обязательств законом, а также условиями заключенных договоров не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в письменных возражениях доводами представителя истца о том, что в суд истец обратился по окончании установленных договорами сроков возврата денежных средств, в связи с чем предусмотренный договором порядок направления требования в случае досрочного взыскания задолженности не применим.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова С.А. о наличии вступившего в законную силу определения суда об отказе истцу в правопреемстве по иному гражданскому делу судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Макарова С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Метком-Тюмень» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии