Решение от 19.11.2015 по делу № 11-196/2015 от 01.10.2015

Дело № 11-196/2015             мировой судья Новикова Н.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего                Роговой Е.С.,

при секретаре                         Абдуловой А.А.,

19 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г.Челябинске, рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района г.Челябинска от 17 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Леонова Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходов на оказание юридических услуг сумме ***

Решением мирового судьи от 17.06.2015 исковые требования Леоновой Е.Е. удовлетворены, взысканы с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Леоновой Е.Е. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просило решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

В обосновании жалобы указало, что оснований для удовлетворения требований Леоновой Е.Е. у суда не имелось, она обратилась в суд с иском на основании договора уступки права требования, заключенного между страхователем ФИО6 и Леоновой Е.Е. в нарушение требований п. 2.13 Правил страхования.

Леонова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кучерова С.В. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Иванова А.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Третье лицо Терещенко В.Р. в судебное не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо ЗАО «МАКС» в судебное не явилось, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; применил закон, не подлежащий применению; неправильно истолковал закон.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что 17.03.2014 между ООО «Группа к Страхование» и ФИО6 был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. По условиям договора страхования страховая сумма составила ***, срок действия договора установлен с 19.03.2014 по 18.03.2015. 17.10.2014 в 17 час. на (адрес) произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

ФИО6 уступила право требования по договору уступки прав (цессии) № от 09.04.2015 Леоновой Е.Е.

Согласно экспертному заключению № от 04.12.2014 изготовленному ООО «РОСЭКСПЕРТ» величина утраты товарной стоимости автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, составляет *** (л.д. 11-19). Стоимость услуг по проведению оценки составила *** (л.д. 20).

13.05.2015 Леонова Е.Е. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, в которой просила выплатить утрату товарной стоимости в размере ***, а также возместить расходы по оплате услуг оценщика - ***

Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Установив изложенное, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При постановлении решения мировым судьей проведена правильная оценка представленных сторонами доказательств, дана полная и объективная их оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права судом не допущено.

При этом довод ответчика о том, что договор уступки права требования заключен между страхователем ФИО6 и Леоновой Е.Е. в нарушение требований п. 2.13 Правил страхования, является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

По смыслу данной нормы права, обращение страхователя к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения фактически означает уведомление страховщика о замене выгодоприобретателя.

При этом положения п. 2.13 Правил страхования, согласно которым запрещена уступка права требования страховой выплаты без письменного согласия страховщика, нарушают явно выраженный вышеуказанной нормой права запрет, а, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными.

Заключенный с истцом договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика. Право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ), в материалы дела не представлено.

Иных доводов в обоснование незаконности постановленного по делу решения ООО «Группа Ренессанс Страхование» не указано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи мотивированно, в нем дана полная и объективная оценка всем представленным сторонами доказательствами, нарушений норм материального права судом не допущено, в связи с чем, решение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: