Решение по делу № 33-7084/2024 от 05.06.2024

Судья Корнийчук Ю.П. 24RS0040-01-2022-005331-09 Дело № 33-7084/2024 2.153

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Русанова Р.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску Г.С.Д. к Б.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры

по апелляционной жалобе ответчика Б.В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года, с учетом определения от 02 мая 2024 об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования Г.С.Д. к Б.В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.В. в пользу Г.С.Д. ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 366788,67 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35000 руб., расходы по оплате юридических услуг в общем размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 159,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6867,89 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Д. обратилась в Норильский городской суд Красноярского края с иском к Б.В.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата>, а также <дата> по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца. Вина ответчика заключается в том, что он допустил ненадлежащую эксплуатацию санитарно-технического оборудования в своей квартире, что привело к заливу и причинению ущерба внутренней отделке и движимому имуществу в квартире истца.

Для оценки ущерба, причиненного движимому имуществу, а также для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Экспертное бюро №», согласно заключениям которого стоимость поврежденного имущества без учета износа составила 29 075 рублей, с учетом износа – 21 321,67 рублей, стоимость восстановительного ремонта 345 467 рублей.

Г.С.Д. просила взыскать с ответчика Б.В.В. в счет причиненного материального ущерба сумму 366 788,67 рублей, судебные расходы в сумме 57 918 рублей.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 05.12.2022 гражданское дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судом первой инстанции, после отмены 25.10.2023 заочного решения от 28.08.2023 об удовлетворении иска, 15.02.2024 постановлено приведенное выше решение

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Б.В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, проверив при этом все материалы дела на предмет процессуальных нарушений.

В обоснование требований жалобы указывает, что суд, руководствуясь актами о залитии от <дата> и от <дата>, отчетом об оценке, посчитал доказанным факт залития из квартиры, принадлежащий ответчику на праве собственности, с чем ответчик не согласен, поскольку представленные суду доказательства в совокупности с правилами ст. 67 ГПК РФ не исключают ответственность за причиненный ущерб в том числе и ООО «УК «ЖСК-Норильск», поскольку доказательств того, что управляющей компанией были исполнены обязанности по соблюдению надлежащего содержания имущества, в материалы дела представлено не было.

Суд не дал оценки доводам ответчика, а оценил акты, представленные ООО «УК «ЖСК-Норильск», как относимые и допустимые доказательства вины ответчика, тогда как сама управляющая компания не представила доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества.

На апелляционную жалобу представителем истца Г.С.Д. С.Т.В. принесены возражения, в которых, возражая против доводов жалобы, она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения; истец настаивает на том, что залив произошел из смесителя на кухне в квартире ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебного заседание не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не причиняя им вреда.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и пр.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и вы&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????&#0;&#0;&#0;????????????????&#0;??????

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и доказательствами по делу подтверждается, что истцу Г.С.Д. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является ответчик Б.В.В. Согласно домовой (поквартирной) книге по состоянию на <дата> зарегистрированных граждан в квартире № не имеется.

Обслуживание многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ООО «УК «ЖСК-Норильск» на основании договора управления МКД от <дата>.

Актом о залитии от <дата>, составленным мастером АДС ООО «УК «ЖСК-Норильск» ФИО1 в присутствии собственника, подтверждается, что из квартиры № произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, залиты следующие помещения: кухня – потолок, стены; коридор – потолок, стены; ванная комната – потолок, стены, полы.

<дата> также произошло залитие квартиры истца, о чем мастером АДС ФИО1 составлен акт о залитии, в котором установлено, что из квартиры № произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес>, залиты следующие помещения: кухня – потолок, стены.

В указанных актах отражено, что общедомовые сантехнические коммуникации находятся в норме, на момент исследования течь прекращена, доступа в <адрес> не предоставлено.

Из наряда–заказа от <дата>, выданного ООО «УК «ЖСК-Норильск», следует, что в кухне квартиры № по адресу: <адрес>, вырвало кран-буксу, в результате чего образовалась течь. Слесарями Комлевым, Почкаевым, Бабаевым с 09 часов 20 минут до 10 часов проводились работы, в том числе по перекрытию воды в кв. №, после чего течь прекратилась.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №69», согласно которым рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, с учетом износа составила 21 321,67 руб., стоимость восстановительных работ внутренней отделки квартиры на дату оценки составила – 345 467 руб. Общий размер причиненного имуществу истца ущерба составил 366 788,67 руб. (21 321,67 руб.+ 345 467 руб.).

Разрешая спор, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Г.С.Д. При этом суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел в результате затопления из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, причем источник данного затопления находился за пределами эксплуатационной ответственности управляющей организации (смеситель на кухне), вследствие чего истцу причинен материальный ущерб, а доказательств обратного, в том числе доказательств отсутствия вины, со стороны Б.В.В. не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, а также расположенному в ней движимому имуществу, подлежит возложению на Б.В.В., как на причинителя вреда.

Определяя размер компенсации ущерба, суд обоснованно исходил из значений, указанных в отчетах об оценке ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО №69», признав их достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими размер причиненного ущерба, не оспоренными стороной ответчика, в связи с чем правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию ущерба в размере 366 788,67 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они обстоятельно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный конституционный принцип закреплен и в статьях 12, 55, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, которые закрепляют принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В настоящем деле, с одной стороны, истцом представлены объяснения о том, что затопление имело место из квартиры ответчика из смесителя на кухне, находящегося после первого запирающего устройства системы водоснабжения в квартире; эти объяснения также относятся к доказательствам по делу.

Объяснения истца подтверждаются актами управляющей организации ООО УК «ЖКС-Норильск», которая компетентна в вопросах составления актов о причинах и последствиях затопления.

Сам факт затопления с достаточной степенью убедительности следует из отчетов об оценке и содержащихся в них фотографиях, на которых явно видны следы потеков, пятна на потолке кухни истца. В совокупности истцом представлен комплекс доказательств, прямо указывающих на причинную связь между бездействием собственника Б.В.В. по содержанию внутренних внутриквартирных сетей и причинением истцу ущерба.

С другой стороны, ответчиком не представлено не только убедительных доказательств, но даже объяснений о том, что произошло <дата> в принадлежащей ему квартире, при том, что при тех последствиях затопления, которые имелись в квартире истца, собственники и проживающие в вышерасположенной квартире лица не могли не заметить какой-либо коммунальной аварии.

Ответчик не представил собственных объяснений относительно своей версии произошедшего <дата>, показаний свидетелей, не просил о назначении технической экспертизы для определения причин затопления.

Позиция ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции свелась к формальной критике полноты доказательств со стороны истца: ответчик указывал на необходимость предоставления актов о промывке систем водоснабжения; актов о проверке и обеспечении работоспособности местных локальных очистных сооружений и дворовых туалетов, тогда как все эти акты, перечисленные в возражениях ответчика, в действительности не имеют никакого доказательственного значения с точки зрения установления причинной связи в спорном гражданско-правовом деликте.

При таком положении дел суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал причинение ущерба своему имуществу и наличие причинной связи между таким ущербом и ненадлежащим содержанием ответчиком внутриквартирных инженерных сетей, при том что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда, а потому обоснованно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы основаны исключительно на несогласии с произведенной судом оценкой доказательств по делу, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Б.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Р.А. Русанов
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20.06.2024