Решение по делу № 33-7734/2019 от 28.02.2019

Судья: Рагулина О.Б.                                                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи                            Глумовой Л.А.,

судей                                                       Рыбачук Е.Ю., Шишкина И.В.,

при секретаре                                                         Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года гражданское дело по иску Афанасьева В. А. к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО «Капитал Б» на решение Домодедовского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» - Ичаева А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Афанасьев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» и просил суд о взыскании неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 734 923 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20 000 руб., нотариальных расходов – 1 900 руб.

В обосновании иска указал, что <данные изъяты> между ООО «Строительная компания КапСтройПроект» и ЗАО «Капитал Б» заключен договор №ДМД-К/111/16 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 111, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. В дальнейшем между истцом и ООО «Строительная компания КапСтройПроект» <данные изъяты> был заключен договор уступки прав № ДМД-К/111/16-119-118 на две однокомнатные квартиры, каждая площадью 36,15 кв.м. на 13 этаже, номера объектов 118,119. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также просил суд снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ.

Истец не явился, направил возражения против применения к требованиям положений ст. 333 ГК РФ.

Решением Домодедовского     городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ЗАО «Капитал Б» в пользу Афанасьева В.А взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп, компенсация морального вреда -    10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя – 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. С ЗАО «Капитал Б» в доход бюджета городского округа Домодедово взыскана также государственная пошлина в размере 5 600 (пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ЗАО «Капитал Б» подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, указывая на то, что договором определена ориентировочная дата ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО «Строительная компания КапСтройПроект» и ЗАО «Капитал Б» заключен договор № ДМД-К/111/16 об участии в долевом строительстве 17-ти этажного жилого дома, корпус 111, на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого объект строительства должен быть передан участнику в срок не позднее 6-ти месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств (п.3.2). Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома – 4 квартал 2016 года (п. 3.1).

<данные изъяты> между истцом и ООО «Строительная компания КапСтройПроект» был заключен договор уступки прав № ДМД-К/111/16-119-118 на две однокомнатные квартиры, каждая площадью 36,15 кв.м. на 13 этаже, номера объектов 118,119.

Истец надлежащим образом оплатил предусмотренную договором сумму, чем исполнил принятые на себя обязательства.

Однако ответчик исполнил свои обязательства по передаче квартир только <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из положений ч. 1-3 ст. 6 Закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 308,309 ГК РФ обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Капитал-Б» свои обязательства по договору исполнило не надлежащим образом.

Судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию установлен в договоре ориентировочно, поскольку с учетом положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным при заключении данного вида договоров и должно быть согласовано сторонами, в связи с этим ориентировочные, приблизительные формулировки в данном случае недопустимы.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, взысканных судом первой инстанции. Как следует из расчета, представленного истцом и проверенного судом, период нарушения обязательства составляет с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 734 923 руб.

При вынесении решения судом первой инстанции ст.333 ГК РФ к указанным требованиям была применена и сумма неустойки была снижена с до 350 000 руб., т.е. в два раза. Судебная коллегия считает такое снижение, учитывая длительный период неисполнения своих обязательств, принцип баланса интересов сторон, более чем достаточным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки должно носить реальный, а не символический характер, соответственно взыскание неустойки в размере 350 000 рублей, учитывая длительность неисполнения обязательства, за два объекта строительства свидетельствует об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Размер штрафа, присужденный истцам, также соответствует принципам разумности и справедливости, к нему так же применена ст. 333 ГК РФ, и оснований для большего его снижения нет.

Вопрос о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Домодедовского    городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу                                     ЗАО «Капитал Б» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи