Решение по делу № 33-40165/2024 от 15.08.2024

Судья Кузнецова Е.А.

77RS0018-02-2023-014265-77

33-40165/2024

02-2864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Торговый дом «Завода эмалированных труб» по доверенности Абашева А.А. на решение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, в редакции определения от 02 апреля 2024 года Никулинского районного суда адрес об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (ИНН 7709961550) в пользу адвоката Шостова Константина Валерьевича (СНИЛС ...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма, проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с 20.03.2024 г. до фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адвокат Шостов К.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2021 г. между ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (Клиент) и адвокатом Шостовым К.В., осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета № ... (Поверенный), было заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Поверенный принял на себя обязанность по выполнению правовой работы по требованию Клиента, отраженной в разделе 2 Соглашения, а Клиент обязался вносить платежи в размере сумма ежемесячно на условиях, отраженных в разделе 4 Соглашения. В соответствии с положениями п. 4.1. данное Соглашение предусматривало внесение ежемесячных платежей на регулярной основе и является абонентским. 01.08.2023 г. действие Соглашения было прекращено соглашением сторон, общий срок исполнения составил 2 месяца, общая сумма подлежавших внесению платежей составила сумма (2 месяца х сумма = сумма.). За период действия указанного Соглашения Клиентом не было произведено ни одного платежа по договору. В соответствии с п. 6.1. Соглашения в случае неисполнения Клиентом своих обязанностей по Соглашению Клиент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Истец обратился в судебный участок мирового судьи № 180 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика суммы основного долга, на основании вынесенного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, вместе с тем, задолженность ответчика до настоящего времени в полном объеме не погашена. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 20.03.2024 г. до фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (согласно уточненным исковым требованиям).

Истец в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, ранее представил письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Торговый дом «Завода эмалированных труб» по доверенности Абашев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шостов К.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2021 г. между ООО «Торговый дом «Завода Эмалированных Труб» (Клиент) и адвокатом Шостовым К.В., осуществляющим свою деятельность в форме адвокатского кабинета № ... (Поверенный), заключено Соглашение б/н об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.1 которого, поверенный обязуется оказать Клиенту квалифицированную юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2.1 соглашения, в соответствии с настоящим соглашением Поверенный принимает на себя обязанность по выполнению следующей правовой работы: досудебное урегулирование претензий (Исх. от 02.09.2021 г. за № 10-ГО-741) ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганс», изучение материалов по данному спорному правоотношению, подготовка правовой позиции, представление интересов Клиента в арбитражном судопроизводстве (включая командировки).

Согласно п. 4.1 соглашения, стоимость услуг по настоящему соглашению составляет сумма.

Истец обратился на мировой участок № 180 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника денежных средств в размере сумма суммы основного долга за октябрь, ноябрь 2021 года, расходов по оплате государственной пошлины.

07.11.2023 г. мировым судьей судебного адрес адрес с должника ООО «Торговый Дом «Завода Эмалированных Труб» в пользу адвоката Шостова К.В. взыскана задолженность по соглашению об оказании юридической помощи в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании указанного выше судебного приказа 17.01.2024 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинское ОСП Насоновой А.А. возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно вынесенным в рамках вышеуказанного исполнительного производства постановлениям о наложении ареста на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по состоянию на 17.01.2024 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет сумма.

Вместе с тем, согласно доводам искового заявления 26.02.2024 года в пользу истца было произведено частичное взыскание в размере сумма

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 г. по 19.03.2024 г. в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований не доверять представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось, суд согласился с представленным истцом расчетом, поскольку он математически верен и составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами Соглашения и положениями закона, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга до даты фактического погашения задолженности.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (в соответствующей редакции), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная 20.03.2024 г. до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, удовлетворил исковые требования.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Вышеуказанные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с расчетом, судебная коллегия отклоняет, контррасчет не представлен, расчет истцом произведен арифметически верно, с учетом моратория (л.д. 156, 192). Изменение исковых требований в части их увеличения при рассмотрении дела истцом не заявлялось, истец лишь рассчитал проценты на день вынесения решения, данные проценты были им заявлены в первоначальном иске, что является правом истца, основанием для отмены решения данный довод являться не может.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 19 марта 2024 года, в редакции определения от 02 апреля 2024 года Никулинского районного суда адрес об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2024 года.