Решение по делу № 2-1423/2017 от 10.03.2017

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2017г. (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи – Кондратьева И.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что она имеет в собственности т/с Тойота Королла г.н. (номер обезличен) (дата обезличена) около 15 часов по адресу: (адрес обезличен) с. Б.Мокрое (адрес обезличен)Б произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус г.н. (номер обезличен) нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Тойота Королла г.н. (номер обезличен) В ходе ДТП т/с Тойота Королла г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, управлявший т/с Форд Фокус г.н. (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об САГО» документы, что подтверждается описью.

СПАО «Ингосстрах» в нарушении п. 11,12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовало осмотр поврежденного имущества. В связи этим, ФИО2 была вынуждена обратиться к услугам независимой экспертной организации и оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85270 руб., а с учетом носа 70485 руб.

Тем не менее, СПАО «Ингосстрах», в установленный законом срок, а именно до 04.10 2016г. не произвело страховую выплату и не направило мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка (пени) и сумма финансовых санкций, предусмотренные ст. 12 «Об ОСАГО» и исчисляемые с (дата обезличена) Формула для расчета неустойки (пени):

Неустойка = (сумма страхового возмещения - выплаченная сумма) х 1 % х кол-во дней просрочки. Неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 02.11.2016г. (28 дней) составляет: 70465 х 1% х 28 = 19735,8 руб.

Неустойка на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 13.02.2017г. (102 дней) составляет: 9765х1%х 102 = 19735.8 руб.

Формула для расчета размера финансовой санкции:

Размер финансовой санкции = предельная страховая сумма х 0,05% х кол-во дней просрочки. Следовательно, размер финансовой санкции составляет 400 000 х 0,05% - 200 руб. в день. Размер финансовой санкции на дату подачи иска за период с (дата обезличена) по 02.11.2016г ( 28 дней) составляет:

400 000 х 0,05% х 28 = 5600 руб.

(дата обезличена) ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 60700 руб.

Виновные незаконные действия ответчика причинили истцу морально-нравственные страдания.

Истец 24.10.2016г. обратился к СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией. Положительный ответ на данное заявление получен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ГК РФ, ГПК РФ, Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. истец просит взыскать с ответчика: невыплаченную страховую сумму в размере 9785 руб., неустойку в размере 29716,5 руб., финансовую санкцию за период с 05.10.2016 по 02.11.2016г. (28 дней) в размере 5600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %, почтовые расходы в размере 535,25 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 13000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 10000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2550 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в суд не явился в своих письменных возражениях с иском не согласился. Ссылаясь на полную страховую выплату 02.11.2017г. в размере 60700 руб. и непредоставление истцом транспортного средства на осмотр. Просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо по делу: ФИО1 в судебное заседание не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 (истец по делу) имеет в собственности т/с Тойота Королла г.н. (номер обезличен).

(дата обезличена) около 15 часов по адресу: (адрес обезличен) с. Б.Мокрое (адрес обезличен)Б произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем Форд Фокус г.н. (номер обезличен) нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с т/с Тойота Королла г.н. (номер обезличен) В ходе ДТП т/с Тойота Королла г.н. (номер обезличен) получило механические повреждения.

Причинителем вреда является ФИО1, управлявший т/с Форд Фокус г.н. (номер обезличен), что подтверждается справкой о ДТП.

ДТП не попадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., а требование о возмещении вреда должно предъявляться страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновного.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, вместе с заявлением в СК были поданы все предусмотренные ФЗ «Об САГО» документы, что подтверждается описью.

24.10.2016г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, в том числе заключение экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр Аварийного Реагирования (адрес обезличен)» N3 (номер обезличен) от 09.10.2016г., проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85270 руб., а с учетом носа 70485 руб.

(дата обезличена) ответчик признал указанный случай страховым и перечислил в адрес истца денежные средства в размере 60700 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.82)

Несогласившись с указанной суммой, 10.03.2017г. истец обратилась в Кстовский городской суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с п.1, 10, 11, 13, 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 указанного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 названной статьи, к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства следует признать, что случай с автомобилем истца в ДТП является страховым, а поэтому на основании вышеуказанных норм закона истец вправе требовать со страховой организации полного возмещения ущерба и убытков, в пределах лимита ответственности.

В ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика была проведена автотехническая экспертиза в ООО «ПЭК». Согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61083 руб. (л.д.61-68) Суд берет за основу результаты выводов указанной экспертизы, т.к. не оспаривается сторонами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.09.2014г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Т.о. установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной истцу суммой составляет менее 10 процентов. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченной суммой находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем, у суда нет оснований для взыскания страхового возмещения по доводам его неполного возмещения. А поэтому требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 9785руб. удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, расходов на экспертизу, судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно абз.2,3 п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2004г., при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчик не выплатил в срок сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Которая будет составлять за период с (дата обезличена) по 02.11.2016г. (28 дней): 60700 х 1% х 28 = 16996 руб.

Учитывая, что ответчик не дал истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в установленные законом сроки, требования истца о взыскании денежных средств в виде финансовых санкций являются также обоснованными и подлежат удовлетворению. Которые будут составлять за период с (дата обезличена) по 02.11.2016г ( 28 дней): 400 000 х 0,05% х 28 = 5600 руб.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру своевременно не выплаченного страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить их размер соответственно до 3 000 и 2000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

«Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена до подачи иска в суд, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, т.е. виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая требования в этой части завышенными.

В соответствии с п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на экспертизу в сумме 13000 руб., которые на основании вышеуказанной нормы закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., считая требуемую сумму завышенной исходя из сложившихся цен на рынке по производству данных экспертиз. Которая к тому же является несложной исходя из незначительных повреждений исследуемого автомобиля.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: почтовые расходы – 535,25 руб., расходы на копию экспертного заключения – 1000 руб., за оформление ДТП – 2000 руб., расходы на доверенность и заверению копий документов – 2550руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, а поэтому подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб.

Однако учитывая небольшие объем и сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать указанные расходы в размере 1 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ). Считая требования истца в этой части чрезмерно завышенными.

В деле имеется заявление ООО «ПЭК» об оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Учитывая, что расходы по ее проведению были возложены на СПАО «Ингосстрах», последний должен оплатить указанные расходы.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, указанная подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2: неустойку в размере 3000 руб., сумму финансовой санкции - 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы 535,25 руб., стоимость экспертизы (оценки) в сумме 6000 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения 1000 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы за оформление ДТП в размере 2000 руб., расходы по заверению доверенности и копий документов нотариусом в размере 2550 руб., расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 700 руб. и всего 20785 (двадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 25 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПЭК» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Председательствующий судья: И.Ю.Кондратьев