Решение по делу № 33-6884/2021 от 28.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2018-003205-73

дело №2-204/2019                                                                                судья первой инстанции – Ярошенко Г.А.

дело №33-6884/2021                                                             судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года                                                                     г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бирюлиной Анны Филипповны на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения искового заявления Бирюлиной Анны Филипповны к Рудниковой Виктории Игоревне о признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности отсутствующим, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Перетокин Дмитрий Павлович, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Кравцова Алена Александровна, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Гузий Ирина Ивановна, Бирюлина Татьяна Михайловна, искового заявления Рудниковой Виктории Игоревны к Бирюлиной Татьяне Михайловне, Бирюлиной Анне Филипповне, Перетокину Дмитрию Павловичу о признании договора дарения частично недействительным, взыскании денежной компенсации за пользование недвижимым имуществом, третьи лица – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Кравцова Алена Александровна, нотариус Феодосийского городского нотариального округа Гузий Ирина Ивановна,

    УСТАНОВИЛ:

Бирюлина А.Ф. обратилась в суд с иском к Рудниковой В.И. и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенное частным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Кравцовой А.А. 20 декабря 2013 года;

признать отсутствующим право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированное за Рудниковой В.И. /т.1, л.д. 2-5; т.2, л.д.21-25 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Рудникова В.И. обратилась в суд с иском к Бирюлиной Т.М., Бирюлиной А.Ф. и Перетокину Д.П и с учётом предоставленных уточнений просила:

признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенный частным нотариусом Гузий И.И., зарегистрированный в реестре за №1815, в части дарения 1/2 доли, принадлежащей Рудниковой В.И. на праве собственности;

взыскать с ответчиков, владеющих и пользующихся имуществом, компенсацию в размере 360 000 руб. /т.1, л.д. 4-8, 34-39 (гражданское дело №2-902/2019)/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2019 года гражданские дела по искам Бирюлиной А.Ф. и Рудниковой В.И. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения под номером 2-204/2019 /т.1, л.д. 233 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года исковые заявления Бирюлиной А.Ф. и Рудниковой В.И. по данному гражданскому делу оставлены без рассмотрения /т.2, л.д. 57 (гражданское дело №2-204/2019)/.

08 апреля 2021 года Бирюлина А.Ф. обратилась в суд с ходатайством об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, в то время как ее представитель по доверенности Мартынова Ю.И. самоустранилась от исполнения взятых на себя обязательств. О принятом судом определении ей стало известно только лишь 11 марта 2021 года, когда её представитель Спиридонова И.М. ознакомилась с материалами дела /т.2, л.д. 65-67 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Бирюлиной А.Ф. об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым 27 июня 2019 года отказано /т.2, л.д. 112-113 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Не согласившись с данным определением суда, Бирюлина А.Ф. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /т.2, л.д. 117-121 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Основные доводы частной жалобы аналогичны доводам ходатайства от 08 апреля 2021 года и заключаются в том, что Бирюлина А.Ф. не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебных заседаний, в то время как ее представитель по доверенности Мартынова Ю.И. самоустранилась от исполнения взятых на себя обязательств. О принятом судом определении ей стало известно только лишь 11 марта 2021 года, когда её представитель Спиридонова И.М. ознакомилась с материалами дела.

Рудниковой В.И. принесены возражения, в которой она просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов частной жалобы /т.2, л.д. 133-134 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Основные доводы возражений на частную жалобу заключаются в том, что истец избрала способ ведения дела посредством представителя и при этом не изъявляла желания лично присутствовать в судебных заседаниях. Кроме того, направление в суд ходатайства об отмене определения суда от 27 июня 2019 года спустя 1 год 9 месяцев после его вынесения расценивает как злоупотребление Бирюлиной А.Ф. своими процессуальными правами.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Вместе с тем, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Истец (ответчик по встречному иску) – Бирюлина А.Ф. и её представитель – Спиридонова И.М. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили её удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Рудниковой В.И. – Глонти Г.Н. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на частную жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от нотариусов поступили заявления о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие, остальные о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, на основании следующего.

В соответствие с абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как следует из статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что представитель истца Бирюлиной А.Ф. – Мартынова Ю.И., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, была извещена о дате и времени судебного заседания (21 июня 2019 года в 10-00 часов) лично под роспись 20 июня 2019 года, что подтверждается распиской /т.2, л.д. 50 (гражданское дело №2-204/2019)/.

21 июня 2019 года представитель истца Бирюлиной А.Ф. – Мартынова Ю.И. была извещена о дате и времени судебного заседания (27 июня 2019 года в 12-00 часов) лично под роспись, что подтверждается распиской /т.2, л.д. 52 (гражданское дело №2-204/2019)/.

Истец Бирюлина А.Ф. в судебные заседания, назначенные на 21 и 27 июня 2019 года, не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Бирюлина А.Ф. свою заинтересованность в исходе дела не проявила и с ходатайством об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года обратилась в суд только лишь 08 апреля 2021 года, то есть спустя 1 год 9 месяцев после вынесения определения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения ходатайства Бирюлиной А.Ф. об отмене определения Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2019 года отсутствуют, поскольку последняя надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте судебного заседания через своего представителя Мартынову Ю.И. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, Бирюлиной А.Ф. представлены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы опровергаются доказательствами по делу, в частности, расписками об извещении представителя истца о дате и времени судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод частной жалобы о том, что представитель Бирюлиной А.Ф. – Мартынова Ю.И. самоустранилась от исполнения взятых на себя обязательств и о принятом судом определении Бирюлиной А.Ф. стало известно только лишь 11 марта 2021 года, когда её представитель Спиридонова И.М. ознакомилась с материалами дела.

Бирюлиной А.Ф. было известно о том, что дело находится в производстве суда и, действуя разумно, добросовестно и с учетом принципов диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, истец не была лишена возможности участия в судебном заседании, должна была самостоятельно интересоваться движением дела, в том числе, на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца на основании доверенности представляла Мартынова Ю.И., которая надлежащим образом была уведомлена о рассмотрении дела, в том числе, на 21 и 27 июня 2019 года, однако в судебное заседание в указанные дни Мартынова Ю.И. не явилась, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца и его представителя в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, не представлено.

Бирюлина А.Ф. выбрала способ ведения дела посредством представителя Мартыновой Ю.И., уполномочив последнюю представлять её интересы в суде на основании доверенности.

Сведений о том, что Бирюлина А.Ф. желала лично присутствовать в судебном заседании, в материалах дела не имеется.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Бирюлина А.Ф., являясь истцом по делу, вправе была вести гражданское дело через представителя, расторгать и заключать соглашение с другим представителем. Однако, такое право не освобождало её от обязанности своевременного уведомления суда о причинах своей неявки, в т.ч. предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Бирюлиной Анны Филипповны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 29 июля 2021 года.

Судья                                                                                Онищенко Т.С.