Решение по делу № 33-13638/2020 от 24.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-13638/2020 (№ 2-991/2020)

г. Уфа                                            1 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                       Яковлева Д.В.,

судей                                         Арманшиной Э.Ю.,

                                                Фархиуллиной О.Р.,

с участием прокурора                              Сафина А.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахтямовой Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавалеева Э.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего Шавалеева А.Д. к АО «ОСК» о взыскании страховой выплаты при причинении вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП, неустойки, штрафа

по апелляционным жалобам Шавалеева Э.Н., АО «ОСК», апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Уфы на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

Шавалеева Э.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Шавалеева А.Д., обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 171 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, юридических расходов в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 1500 рублей, неустойки за период с 14 августа 2019 года до 9 октября 2019 года в размере 148 324 рублей, неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 1% от определенного судом размера страховой выплаты за период от 10 октября 2019 года до даты фактической оплаты страховщиком недоплаченного страхового возмещения, но не более 351 676 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 декабря 2018 года в 21 час 15 минут на 1270 км. автомобильной дороги М-7 Москва - Уфа произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти» под управлением собственника Шавалеевой Э.Н. и автомобиля марки «SCANIA R 440» под управлением Егорова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн». В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» Шавалееву А.Д. причинен вред здоровью. Шавалеев А.Д. по линии скорой помощи был доставлен в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», где с 31 декабря 2018 года по 30 января 2019 года проходил лечение в соответствии с выставленным диагнозом: .... А также в результате лечения и проведенных оперативных вмешательств на теле потерпевшего .... С 31 января 2019 года по настоящее время Шавалеев А.Д. находится на амбулаторном лечении по месту жительства, детская поликлиника № 4 Калининского района г. Уфы РБ и в отношении него проводится подготовка к плановой операции ..., используемых при восстановительной хирургии. Гражданская ответственность Шавалеевой Э.Н. застрахована в АО «ОСК», ООО «Эколайн» - в ООО «Согласие». 25 июля 2019 года в АО «ОСК» направлено заявление о страховом случае. 8 августа 2019 года в АО «ОСК» был предоставлен запрошенный документ, реквизиты Шавалеева А.Д. 26 августа 2019 года АО «ОСК» повторно просит предоставить реквизиты. 30 августа 2019 года истец направляет в адрес страховщика заявление, в котором просит произвести страховую выплату. 12 сентября 2019 года АО «ОСК» опять просит предоставить реквизиты. ООО «СК «Согласие» на аналогичные реквизиты выплату страхового возмещения произвела. 4 октября 2019 года предоставлены иные реквизиты, на которые 9 октября 2019 года произведена страховая выплата в размере 260 250 рублей. 29 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в выплате страхового возмещения и неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года указанные исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «ОСК»: в пользу Шавалеевой Э.Н. - сумма страхового возмещения в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, юридические расходы в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 1194,76 рублей, штраф в размере 22500 рублей, неустойка в размере 45000 рублей, неустойка из расчета 450 рублей в день за период с 9 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 455 000 рублей; в доход местного бюджета - госпошлину в сумме 4443 рублей. В удовлетворении требований Шавалеевой Э.Н. к АО «ОСК» о взыскании неустойки за период с 14 августа 2019 года до 9 октября 2019 года в размере 148 324 рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Шавалеева Э.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 14 августа 2019 года до 9 октября 2019 года и в части взыскания штрафа, взыскав с ответчика неустойку за указанный период в размере 148 324 рублей и штраф в размере 2 500 рублей от суммы взысканной компенсации морального вреда. В обоснование истец ссылается, что невозможность доставления направленных страховщиком денежных средств на счет истца связана с недостаточной квалификацией бухгалтерского отдела ответчика либо с его недобросовестностью, поскольку страховщиком виновника ДТП ООО «Согласие» денежные средства перечислены на этот же счет успешно.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование ответчик ссылается, что страховщиком расчет суммы страхового возмещения произведен правильно, эта сумма истцу выплачена, поэтому оснований для взыскания дополнительных сумм не имеется.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Уфы просит изменить решение суда по аналогичным доводам, что содержатся в апелляционной жалобе истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан. От истца Шавалеевой Э.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Андрееву К.М., представителя ответчика Винокурову Р.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны, заключение прокурора Сафина А.Р., который поддержал отказ прокурора Калининского района г. Уфы от апелляционного представления и полагал, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан до начала рассмотрения дела по существу поступил письменный отказ прокурора Калининского района г. Уфы от апелляционного представления.

Согласно ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "а" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Порядок расчета размера страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего установлен Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее также – Правила № 1164).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в 21 час. 15 минут на 1270 км. автомобильной дороги М-7 Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Шавалеевой Э.Н. и автомобиля марки «SCANIA R 440», государственный регистрационный знак №..., под управлением Егорова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн».

В результате ДТП несовершеннолетнему пассажиру автомобиля «Шевроле Лачетти» Шавалееву А.Д. (сыну Шавалеевой Э.Н.) причинен вред здоровью, он доставлен на станции скорой помощи в ГБУЗ «Республиканская детская клиническая больница», где с 31 декабря 2018 года по 30 января 2019 года находился на стационарном лечении в отделении травматологии-ортопедии: ...

Гражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», Шавалеевой Э.Н. - в АО «ОСК».

25 июля 2019 года истец Шавалеева Э.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Шавалеева А.Д., с целью получения страховой выплаты, обратилась в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае и комплектом документов, необходимым для осуществления страховой выплаты, также предоставив реквизиты номинального счета Шавалеева А.Д. №№..., получателем которого является Шавалеева Э.Н.

В ответ на заявление Шавалеевой Э.Н., страховая компания указала о необходимости предоставления банковских реквизитов Шавалеева А.Д. либо согласия органов опеки и попечительства, подтверждающего право Шавалеевой Э.Н. на получения страхового возмещения Шавалееву А.Д. в связи с причинением вреда его здоровью.

23 августа 2019 года платежным поручением №... АО «ОСК» была произведена страховая выплата Шавалееву А.Д. на представленные реквизиты.

    26 августа 2019 года платежное поручение вернулось с указанием, что зачисление недопустимо по условиям счета.

26 августа 2019 года в адрес Шавалеевой Э.Н. было направлено уведомление о необходимости предоставления в АО «ОСК» документов содержащих банковские реквизиты Шавалеева А.Д.

30 августа 2019 года в адрес АО «ОСК» в г. Уфа, РБ поступила претензия Шавалеевой Э.Н. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с указанием номинального счета для зачисления социальных выплат.

6 сентября 2019 года платежным поручением №... АО «ОСК» вновь была произведена выплата страхового возмещения Шавалееву А.Д. на представленные реквизиты.

9 сентября 2019 года платежное поручение вернулось с указанием, что зачисление недопустимо условиям счета.

12 сентября 2019 года в адрес Шавалеевой Э.Н. направлено повторное уведомление необходимости предоставления в АО «ОСК» документов, содержащих банковские реквизиты Шавалеева А.Д.

13 сентября 2019 года Шавалеева Э.Н. предоставила повторно реквизиты счета, бенефициаром которого является Шавалеев А.Д., приложив копию договора на открытие счета.

4 октября 2019 года в АО «ОСК» Шавалеевой Э.Н. были предоставлены реквизиты другого счета №..., на которые 9 октября 2019 года произведена страховая выплата в размере 260 250 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации от дата в удовлетворении требований Шавалеевой Э.Н., действующей в интересах Шавалеева А.Д. к АО «ОСК» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

Исследовав представленные истцом медицинские документы, а также экспертное заключение ООО «ВОСМ» №№..., проведенное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения истца, суд установил, что несовершеннолетний сын истца в результате ДТП получил следующие повреждения здоровья: №... общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 7 дней (п. «а» ч. 3 Правил № 1164, 5% от размера страховой выплаты, то есть 25 000 рублей); ... (п. «г» ч. 4 Правил № 1164, 10% от размера страховой выплаты, то есть 50 000 рублей); ... учтенного при применении пунктов 59 и 61 настоящего приложения-перелом-по (п. «б» ч. 60 Правил № 1164, 10% от размера страховой выплаты в размере 50 000 рублей); ...-(п. «в» ч. 62 Правил № 1164, 15% от размера страховой выплаты, то есть 75 000 рублей); ... тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения (ч. 43 Правил № 1164, 0,05% от размера страховой выплаты, то есть 250 рублей); ... (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) - ... (п. «г», ч. 65 Правил № 1164, 14% от размера страховой выплаты, то есть 70 000 рублей; ... (независимо от количества оперативных вмешательств) - на костях предплечья, плеча, лопатки (п. «в» ч. 57 Правил № 1164, 7% от размера страховой выплаты, то есть 35 000 рублей) - итого: 305 250 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что истцу подлежит страховая выплата в размере, определенном Правилами № 1164. Поскольку страховщиком добровольно выплачена только сумма в размере 260 250 рублей, суд пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей= (305 250 рублей - 260 250 рублей).

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 октября 2019 года (истечение 20-дневного срока с момента предоставления истцом реквизитов, то есть с 4 октября 2019 года) по 8 июня 2020 года (день вынесения решения суда), которая рассчитана в размере 102 150 рублей, вместе с тем по заявлению ответчика об уменьшении неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, снижена до 45 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу потерпевшего взыскан штраф, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) - компенсация морального вреда. Также взысканы, согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца.

Судебная коллегия, рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб сторон, соглашается с указанными выводами суда.

Довод истца о неправомерном исчислении размера штрафа, поскольку из суммы компенсации морального среда штраф судом не взыскан, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, штраф правомерно исчислен судом из суммы страхового возмещения. К данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО, и лишь в части, не урегулированной данным законом, Закон о защите прав потребителей. Поскольку положения о взыскании штрафа урегулированы Законом об ОСАГО, в данном споре не подлежит применению п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа во взыскании неустойки за период с 14 августа 2019 года до 9 октября 2019 года также не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено финансовым уполномоченным и судом первой инстанции, ответчик платежными поручениями от 23 августа 2019 года и 6 сентября 2019 года производил выплату страхового возмещения истцу по предоставленным реквизитам счета, однако данные платежи возвращались ПАО Сбербанк, поскольку счет является номинальным, предназначен только для зачисления социальных выплат.

Судом исследованы условия договора банковского счета №..., согласно которым (п. 2.2), приходные операции по счету не производятся, за исключением операций по зачислению поступающих в безналичном порядке сумм социальных выплат, предоставленных на содержание бенефициара, а также денежных средств, перечисленных с другого номинального счета владельца бенефициаром по которому является то же лицо.

Судебной коллегией также направлен запрос в ПАО Сбербанк с просьбой разъяснить причину возврата денег отправителю. Дан ответ с аналогичным разъяснением о том, что денежные средства возвращены в связи с условиями счета, который позволяет зачислять только суммы социальных выплат.

Судебная коллегия не усматривает виновных действий ответчика, направленных на неправильную отправку денежных средств, поэтому судом обоснованно не взыскана неустойка за период до предоставления истцом иных реквизитов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о полном исполнении страховщиком своей обязанности перед истцом по данному страховому случаю путем выплаты страхового возмещения в размере 260 250 рублей нельзя признать обоснованными.

К заявлению истца в адрес страховщика были приложены необходимые медицинские документы, подтверждающие повреждение здоровья, установленные судом.

При этом ссылка ответчика на заключение эксперта, проведенное по поручению финансового уполномоченного, не опровергает вывод суда. Судебная коллегия полагает, что расчёт суммы страхового возмещения, исходя из положений Правил № 1164, является применением норм материального права, не требует применения специальных знаний в какой-либо сфере. Между тем сами повреждения здоровья, установленные судом, ответчиком не оспариваются.

Размер страхового возмещения обоснованно рассчитан судом исходя из положения п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора Калининского района г.Уфы от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года. Производство по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Уфы прекратить.

Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шавалеева Э.Н., АО «ОСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                             Д.В. Яковлев

Судьи                                                   А.Э. Арманшина

                                                      О.Р. Фархиуллина

судья: Сарварова Т.К.